74 lines
2.9 KiB
Text
74 lines
2.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 ARs 223/12
|
|||
|
|
2 AR 139/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. Juni 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Az.: 66 Js 394/10 Staatsanwaltschaft Bielefeld
|
|||
|
|
Az.: 193 Js 204/12 Staatsanwaltschaft Köln
|
|||
|
|
Az.: 191 Ls - 66 Js 394/10 - 436/11 Amtsgericht Bielefeld
|
|||
|
|
Az.: 650 Ls 20/12 Amtsgericht Köln
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 27. Juni 2012 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Abgabebeschluss des Amtsgerichts Bielefeld - Jugendschöffengericht - vom 17. Januar 2012 wird aufgehoben.
|
|||
|
|
2. Für die Untersuchung und Entscheidung der Sache ist weiterhin das Amtsgericht Bielefeld - Jugendschöffengericht - zuständig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Generalbundesanwalt hat in seiner Zuschrift vom 25. Mai 2012 an
|
|||
|
|
den Senat folgendes ausgeführt:
|
|||
|
|
"Das Amtsgericht Bielefeld hat, nachdem es mit Eröffnungsbeschluss
|
|||
|
|
vom 30. September 2011 (Sachakte Bl. 150 f.) die Anklage vom 15. April
|
|||
|
|
2011 zur Hauptverhandlung zugelassen hatte, das gegen den zur Tatzeit
|
|||
|
|
jugendlichen Angeklagten gerichtete Verfahren mit Beschluss vom
|
|||
|
|
17. Januar 2012 (Sachakte Bl. 202 f.) an das Amtsgericht Köln abgegeben, da der Angeklagte seit 15. November 2011 in Köln wohnhaft sei.
|
|||
|
|
Das Amtsgericht Köln hat das Verfahren mit Beschluss vom 24. Januar
|
|||
|
|
2012 (Sachakte Bl. 209) übernommen, diesen Beschluss jedoch am
|
|||
|
|
23. März 2012 aufgehoben (Sachakte Bl. 230 f.), nachdem festgestellt
|
|||
|
|
worden war, dass der Angeklagte seit 1. Januar 2012 wieder an seiner
|
|||
|
|
alten Anschrift in Bielefeld gemeldet war. Da das Amtsgericht Bielefeld
|
|||
|
|
diesen Aufhebungsbeschluss für unzulässig und unwirksam und sich daher für nicht mehr zuständig hält, hat das Amtsgericht Köln die Sache
|
|||
|
|
gemäß § 42 Abs. 3 Satz 2 JGG dem Bundesgerichtshof vorgelegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht Köln war nach § 42
|
|||
|
|
Abs. 3 Satz 1 JGG nicht zulässig, denn der Angeklagte hatte seinen
|
|||
|
|
Wohnsitz zum Zeitpunkt des Abgabebeschlusses am 17. Januar 2012
|
|||
|
|
bereits seit dem Jahresanfang wieder nach Bielefeld zurückverlegt
|
|||
|
|
(Sachakte Bl. 223, 228).
|
|||
|
|
Der Übernahmebeschluss des Amtsgericht Köln vom 24. Januar 2012 ist
|
|||
|
|
ohne Rechtswirkungen, nachdem das Amtsgericht Köln ihn mit Beschluss vom 23. März 2012 in zulässiger Weise aufgehoben hat. Eine
|
|||
|
|
trotz Fehlens der Voraussetzungen des § 42 Abs. 3 Satz 1 JGG ergangene Übernahme hat keine bindende Wirkung für das übernehmende
|
|||
|
|
Gericht, sondern kann aufgehoben und die Sache dem abgebenden Gericht zurückgegeben werden (vgl. Senat, Beschluss vom 28. April 1993
|
|||
|
|
- 2 ARs 115/93, BGHR JGG § 42 Abs. 3 Abgabe 1). Die Annahme einer
|
|||
|
|
entsprechenden Bindungswirkung auch in diesen Fällen würde damit kollidieren, dass eine - auch aufgrund einer falschen Abgabe - zu Unrecht
|
|||
|
|
angenommene
|
|||
|
|
Zuständigkeit
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
Revision
|
|||
|
|
begründen
|
|||
|
|
kann
|
|||
|
|
(Diemer/Schatz/Sonnen JGG 6. Aufl. 2011 § 42 Rdnr. 35)."
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem tritt der Senat bei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
Eschelbach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|