48 lines
1.5 KiB
Text
48 lines
1.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 64/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. April 2011
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren Bandendiebstahls u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2011 beschlossen:
|
|||
|
|
1. Dem Angeklagten L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird auf seinen Antrag gegen die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das
|
|||
|
|
Urteil des Landgerichts Tübingen vom 9. Juli 2010 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.
|
|||
|
|
Die Kosten der Wiedereinsetzung trägt der Angeklagte.
|
|||
|
|
2. Die Revisionen der Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des
|
|||
|
|
Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO).
|
|||
|
|
Die Beschwerdeführer haben die Kosten ihrer Rechtsmittel zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend zu den Antragsschriften des Generalbundesanwalts vom 17. März
|
|||
|
|
2011 bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Den Urteilsgründen lässt sich noch mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen, dass das Landgericht für die Fälle des schweren Bandendiebstahls
|
|||
|
|
nach § 244a Abs. 1 StGB die Möglichkeit einer Strafrahmenverschiebung nach
|
|||
|
|
§§ 46b, 49 Abs. 1 StGB gedanklich geprüft und ausgeschlossen hat. Rechtsfehlerfrei hat es daher die Aufklärungshilfe der beiden Angeklagten bei der Strafzumessung strafmildernd berücksichtigt, was sich insbesondere auch in den für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die schweren Bandendiebstähle verhängten niedrigen Einzelstrafen niedergeschlagen hat.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|