66 lines
3.2 KiB
Text
66 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 648/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
11. Januar 2011
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar 2011 beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
München I vom 8. Juli 2010 wird als unbegründet verworfen, da
|
|||
|
|
die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung
|
|||
|
|
keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§
|
|||
|
|
349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat im Hinblick auf das Revisionsvorbringen vom
|
|||
|
|
14. Dezember 2010:
|
|||
|
|
Es kann dahinstehen, ob das angefochtene Urteil überhaupt darauf beruhen
|
|||
|
|
kann, dass über einen in der Hauptverhandlung gestellten Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls die zuständige Kammer in einer nicht zutreffenden Besetzung entschieden hätte, weil insoweit weder Schuld- noch Strafausspruch betroffen sein können.
|
|||
|
|
Jedoch liegt insoweit keine fehlerhafte Beschlussfassung vor; denn die Kammer
|
|||
|
|
hat über den Aufhebungsantrag in der zutreffenden Besetzung durch die drei
|
|||
|
|
Berufsrichter außerhalb der mündlichen Verhandlung entschieden (vgl. hierzu
|
|||
|
|
KK-StPO/Schultheis, 6. Aufl., § 126 Rn. 10; ebenso Graf/Krauß, StPO, § 126
|
|||
|
|
StPO Rn. 7 mwN). Der teilweise vertretenen Gegenauffassung, wonach es vom
|
|||
|
|
Zeitpunkt der jeweiligen Beschlussfassung abhängen soll, ob die Kammer in der
|
|||
|
|
Hauptverhandlungsbesetzung mit den Schöffen oder außerhalb der Hauptver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handlung in der Besetzung nur mit drei Berufsrichtern entscheiden soll (OLG
|
|||
|
|
Naumburg NStZ-RR 2001, 347), kann nicht gefolgt werden, weil es ansonsten
|
|||
|
|
von Zufälligkeiten abhängen würde, welche Besetzung über einen entsprechenden Antrag zu entscheiden hätte. Darüber hinaus würde dann auch die
|
|||
|
|
Gefahr unterschiedlicher Mehrheitsverhältnisse für die Entscheidung ein- und
|
|||
|
|
derselben Haftfrage bestehen. Die hierdurch herbeigeführte Abhängigkeit vom
|
|||
|
|
Zeitpunkt der Antragstellung würde auch dem Gebot des gesetzlichen Richters
|
|||
|
|
zuwiderlaufen.
|
|||
|
|
Auch der Ansicht, dass während einer laufenden Hauptverhandlung, selbst
|
|||
|
|
wenn diese nicht nur kurzfristig unterbrochen ist, immer die Strafkammer in der
|
|||
|
|
Hauptverhandlungsbesetzung zu entscheiden hat (vgl. Meyer-Goßner, StPO,
|
|||
|
|
53. Aufl., § 126 Rn. 8), kann nicht gefolgt werden, weil gerade bei Entscheidungen außerhalb der Hauptverhandlung die beteiligten Schöffen vielmals nicht
|
|||
|
|
erreichbar sind und im Gegensatz zu den Berufsrichtern nicht vertreten werden
|
|||
|
|
können, so dass in solchen Fällen die Gefahr erheblicher Verzögerungen gerade bei beschleunigt zu treffenden Haftentscheidungen bestünde. Daher ist über
|
|||
|
|
Haftfragen auch während einer laufenden Hauptverhandlung eines Amts- oder
|
|||
|
|
Landgerichts immer in der Besetzung der Strafkammer außerhalb der Hauptverhandlung zu entscheiden.
|
|||
|
|
Dem steht nicht die Entscheidung BGH, Beschluss vom 30. April 1997 - 2 StB
|
|||
|
|
4/97, BGHSt 43, 91 entgegen, weil diese nur die Entscheidungen der erstinstanzlich verhandelnden Strafsenate eines Oberlandesgerichts betrifft, welche
|
|||
|
|
auch in der Hauptverhandlung nur in der Besetzung mit Berufsrichtern entscheiden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das weitere Revisionsvorbringen ist offensichtlich unbegründet im Sinne von
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|