41 lines
1.1 KiB
Text
41 lines
1.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 644/99
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. Januar 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen sexueller Nötigung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Januar 2000 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Hof vom 5. August 1999 wird als unbegründet verworfen, da die
|
|||
|
|
Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung
|
|||
|
|
keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat
|
|||
|
|
(§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
§ 265 Abs. 1 StPO ist nicht verletzt. Der Schuldspruch im Falle
|
|||
|
|
II 3 stützt sich auf die durch das 6. Gesetz zur Reform des Strafrechts (BGBl. I S. 164) nicht wesentlich veränderte Vorschrift des
|
|||
|
|
§ 240 Abs. 1 Satz 1 StGB; wegen dieses Strafgesetzes war der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerdeführer angeklagt. Eines Hinweises auf die Anwendung des unbenannten besonders schweren Falles des § 240
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 2 StGB aF bedurfte es nicht (vgl. BGHSt 29, 274,
|
|||
|
|
279).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maul
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Granderath
|
|||
|
|
Schluckebier
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|