90 lines
4.1 KiB
Text
90 lines
4.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 617/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Dezember 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren Raubes u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:201216B1STR617.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts – zu Ziffer 2 und 3 auf dessen Antrag – und nach Anhörung des
|
|||
|
|
Beschwerdeführers gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO am 20. Dezember 2016
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 5. Oktober 2015 dahin ergänzt,
|
|||
|
|
dass von der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von sechs
|
|||
|
|
Jahren und sechs Monaten zwei Monate als Entschädigung
|
|||
|
|
für die rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung als vollstreckt gelten.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und
|
|||
|
|
die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen
|
|||
|
|
notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Erwerbs von
|
|||
|
|
Betäubungsmitteln in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen, wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Erwerb von
|
|||
|
|
Betäubungsmitteln in zwei Fällen sowie wegen besonders schweren Raubs in
|
|||
|
|
Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und unerlaubtem Sichverschaffen
|
|||
|
|
von Betäubungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sechs Monaten verurteilt und eine Entscheidung über den Verfall von Wertersatz getroffen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision, mit der der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, erzielt lediglich wegen einer nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist eingetretenen Verfahrensverzögerung einen Teilerfolg (§ 349
|
|||
|
|
Abs. 4 StPO); das Urteil ist um eine Kompensation für einen Konventionsverstoß zu ergänzen. Im Übrigen ist das Rechtsmittel aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 28. November 2016
|
|||
|
|
unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zur Kompensation einer nach Erlass des angefochtenen Urteils eingetretenen, der Justiz anzulastenden Verfahrensverzögerung ist ein angemessener
|
|||
|
|
Teil der gegen den Angeklagten verhängten Gesamtfreiheitsstrafe als vollstreckt zu erklären (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Januar 2008 – GSSt 1/07,
|
|||
|
|
BGHSt 52, 124).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Akten wurden von der Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth mit Übersendungsbericht vom 17. Dezember 2015 an den Generalbundesanwalt übersandt, sind dort aber erst am 23. November 2016 eingetroffen. Ausweislich eines Vermerks der Geschäftsstelle des IX. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
waren die Akten dort in einem Karton zusammen mit Akten eines Zivilverfahrens eingetroffen und wurden, nachdem festgestellt worden war, dass es sich
|
|||
|
|
nicht um Beiakten des Zivilverfahrens handelte, an den Generalbundesanwalt
|
|||
|
|
weitergeleitet. Damit haben die Justizbehörden nach Beginn des Revisionsverfahrens das Gebot zügiger Verfahrenserledigung (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK)
|
|||
|
|
verletzt. Der dargelegte Verfahrensgang hat – wie der Generalbundesanwalt
|
|||
|
|
zutreffend ausgeführt hat – nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist insge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
samt zu einer Verfahrensverzögerung von etwa elf Monaten geführt, die auf die
|
|||
|
|
Sachrüge hin von Amts wegen zu berücksichtigen ist (st. Rspr.; vgl. z.B. Beschlüsse vom 12. Februar 2015 – 4 StR 391/14, wistra 2015, 241 f. und vom
|
|||
|
|
16. Juni 2009 – 3 StR 173/09, BGHR StGB § 46 Abs. 2 Verfahrensverzögerung
|
|||
|
|
20 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Um diese auszugleichen, stellt der Senat fest, dass zwei Monate der erkannten Freiheitsstrafe als vollstreckt gelten. Diese Kompensation kann der
|
|||
|
|
Senat in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1a Satz 2 StPO selbst
|
|||
|
|
aussprechen (BGH, Beschlüsse vom 6. März 2008 – 3 StR 376/07, NStZ-RR
|
|||
|
|
2008, 208, 209; vom 3. November 2011 – 2 StR 302/11, NStZ 2012, 320, 321
|
|||
|
|
und vom 12. Februar 2015 – 4 StR 391/14, wistra 2015, 241 f.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da die gegen die Verurteilung insgesamt gerichtete Revision nur einen
|
|||
|
|
geringen Teilerfolg hat, ist es nicht unbillig, den Beschwerdeführer mit den gesamten Kosten und Auslagen seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 1
|
|||
|
|
und 4 StPO).
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
Mosbacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Radtke
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|