90 lines
2.4 KiB
Text
90 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 584/99
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. Februar 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen zu 1. und 2. Mordes
|
|||
|
|
zu 3.
|
|||
|
|
Anstiftung zum Mord
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Februar 2000 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ravensburg vom 16. Juli 1999 werden als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen. Die Angeklagten H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tragen auch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen.
|
|||
|
|
Die Rüge des Angeklagten R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, das Landgericht habe sei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nen Antrag auf Einholung eines psychologischen Sachverständigengutachtens zu Unrecht abgelehnt, greift nicht durch. Das
|
|||
|
|
Landgericht hat dazu im Ergebnis zutreffend ausgeführt, in Anbetracht einer Anzahl tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Anstiftung
|
|||
|
|
des Mitangeklagten H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durch R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wären die Ausfüh-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rungen eines psychologischen Sachverständigen, denen zufolge
|
|||
|
|
es naheliege, daß H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Überlegungen R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s zum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verschwindenlassen seiner Frau ernst nahm, aufgriff und in einer
|
|||
|
|
Art vorauseilendem Gehorsam in die Tat umsetzte, nicht geeignet
|
|||
|
|
gewesen, bei der Schwurgerichtskammer Zweifel an der Richtigkeit der bisher getroffenen Feststellungen, insbesondere was den
|
|||
|
|
Tatbeitrag R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s anbelangt, zu begründen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Damit hat es nicht die Validität der Beweisbehauptung als solche
|
|||
|
|
in Frage gestellt, sondern ist zu dem Ergebnis gekommen, im zu
|
|||
|
|
entscheidenden Fall sei H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ungeachtet seiner beson-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
deren Charakterstruktur von R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
angestiftet worden. Ein sol-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
cher Schluß ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Anders
|
|||
|
|
als in der Entscheidung des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofs vom 12. Juni 1997 (NStZ 1997, 503), auf die sich die Revision beruft, steht die Beweisbehauptung, es liege nahe, daß
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Tat in vorauseilendem Gehorsam begang, nicht in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
diametralem Widerspruch zu der Überzeugung des Landgerichts
|
|||
|
|
auf Grund des bisherigen Beweisergebnisses, er sei angestiftet
|
|||
|
|
worden. Da der Beweisantrag nur eine naheliegende Möglichkeit
|
|||
|
|
behauptet, durfte das Landgericht ohne weitere Beweiserhebung
|
|||
|
|
zu dem Schluß kommen, im konkreten Fall habe sich diese Möglichkeit nicht realisiert.
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maul
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Granderath
|
|||
|
|
Schluckebier
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|