86 lines
4.2 KiB
Text
86 lines
4.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 578/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. Februar 2016
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten Mordes u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:030216B1STR578.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Februar 2016 gemäß
|
|||
|
|
§ 154a Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 Nr. 1, § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 27. Juli 2015 wird
|
|||
|
|
a) die Strafverfolgung zu II. Tat 4 der Urteilsgründe auf den
|
|||
|
|
Vorwurf des versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung beschränkt;
|
|||
|
|
b) der Schuldspruch für den vorgenannten Fall dahingehend
|
|||
|
|
geändert, dass der Angeklagte des versuchten Mordes in
|
|||
|
|
Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung schuldig ist.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels
|
|||
|
|
und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit Verstoß gegen das Gewaltschutzgesetz sowie wegen besonders schwerer Vergewaltigung in Tateinheit
|
|||
|
|
mit (vorsätzlicher) Körperverletzung sowie wegen (vorsätzlicher) Körperverletzung in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren und sechs
|
|||
|
|
Monaten verurteilt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seine dagegen gerichtete, auf die allgemeine Sachrüge gestützte Revision führt lediglich zu der aus der Beschlussformel zu 1.a) ersichtlichen Beschränkung der Strafverfolgung und der damit einhergehenden Änderung des
|
|||
|
|
Schuldspruchs (§ 349 Abs. 4 StPO). Im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 18. Dezember 2015 zutreffend aufgezeigt hat, tragen die vom Landgericht getroffenen, auf einer rechtsfehlerfreien Beweiswürdigung beruhenden Feststellungen
|
|||
|
|
zu II. Tat 4 der Urteilsgründe nicht den Schuldspruch wegen Verstoßes gegen
|
|||
|
|
das Gewaltschutzgesetz (§ 4 Satz 1 GewSchG). Das Tatbestandsmerkmal einer „vollstreckbaren Anordnung“ setzt voraus, dass der Beschluss des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg vom 24. Juli 2014 mit dem – verkürzt formuliert –
|
|||
|
|
Kontaktverbot dem Angeklagten entweder wirksam zugestellt (BGH, Urteil vom
|
|||
|
|
15. März 2007 – 5 StR 536/06, BGHSt 51, 257, 259 Rn. 10; BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 10. Mai 2012 – 4 StR 122/12, NStZ 2013, 108, 109; siehe auch BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2010 – 1 StR 404/10 Rn. 2; zu den Voraussetzungen
|
|||
|
|
wirksamer Zustellung Cirullies FamRZ 2012, 1854 ff.) oder die Vollstreckbarkeit
|
|||
|
|
der ergangenen einstweiligen Anordnung angeordnet worden ist (BGH, Beschluss vom 10. Mai 2012 – 4 StR 122/12, NStZ 2013, 108, 109); bloße Kenntnis des Antragsgegners vom Inhalt der Anordnung genügt nicht (vgl. BGH, Urteil vom 15. März 2007 – 5 StR 536/06, BGHSt 51, 257, 261 Rn. 15; BGH, Beschluss vom 10. Mai 2012 – 4 StR 122/12, NStZ 2013, 108, 109).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ausdrückliche Feststellungen zum Vorliegen der vorgenannten Voraussetzungen enthält das Urteil nicht. Auch aus dessen Gesamtzusammenhang
|
|||
|
|
lassen sie sich nicht entnehmen. Aus dem Umstand, dass die Nebenklägerin
|
|||
|
|
am Tag des Erlasses der einstweiligen Anordnung an einem Gerichtstermin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
– offenbar bei dem Amtsgericht Tempelhof-Kreuzberg – teilgenommen hat und
|
|||
|
|
der Angeklagte ihr von dort in die vormals gemeinsame Wohnung gefolgt ist
|
|||
|
|
(UA S. 10), kann die „vollstreckbare Anordnung“ im Sinne von § 4 Satz 1
|
|||
|
|
GewSchG nicht abgeleitet werden.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da für die die Tat II. Fall 4 der Urteilsgründe betreffende Strafe das tateinheitlich verwirklichte Delikt des Verstoßes gegen das Gewaltschutzgesetz
|
|||
|
|
angesichts des die Strafe bestimmenden (§ 52 Abs. 2 Satz 1 StGB) – gemäß
|
|||
|
|
§ 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemilderten – Strafrahmens von § 211 StGB
|
|||
|
|
nicht beträchtlich ins Gewicht fällt, beschränkt der Senat mit Zustimmung des
|
|||
|
|
Generalbundesanwalts die Strafverfolgung gemäß § 154 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1
|
|||
|
|
Nr. 1 StPO in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang. Das zieht die
|
|||
|
|
Änderung des Schuldspruchs nach sich.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Im Übrigen hat die Prüfung des angefochtenen Urteils auf die Sachrüge hin keine Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
Radtke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|