112 lines
3.5 KiB
Text
112 lines
3.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 539/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. November 2007
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren Bandendiebstahls u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. November 2007 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Kempten (Allgäu) vom 24. Juli 2007 wird verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Bandendieb-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
stahls in drei Fällen und wegen versuchten schweren Bandendiebstahls sowie
|
|||
|
|
wegen Verschaffens von falschen Ausweisen in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen und unerlaubter Einreise zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier
|
|||
|
|
Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf Verfahrensrügen sowie auf die Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat
|
|||
|
|
keinen Erfolg.
|
|||
|
|
Die auf § 338 Nr. 8 StPO gestützte Verfahrensrüge, mit der Rechtsanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Behinderung von Rechtsanwalt E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, der sich als Wahlverteidiger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
legitimiert hatte, behauptet, ist unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dazu trägt er vor, Rechtsanwalt E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
habe mit Schriftsatz vom 9. Juli
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2007 dem Landgericht seine Mandatierung als Wahlverteidiger angezeigt. Das
|
|||
|
|
Gericht habe es unterlassen, Rechtsanwalt E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
danach eine Ladung zu den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hauptverhandlungsterminen vom 24. und 31. Juli 2007 zukommen zu lassen.
|
|||
|
|
Weiterhin habe das Gericht dessen Antrag ignoriert, den Termin vom 24. Juli
|
|||
|
|
2007 aufgrund einer Verhinderung durch andere Gerichtstermine zu verlegen.
|
|||
|
|
Dem Hauptverhandlungsprotokoll sei zu entnehmen: "Es wurde bekannt gegeben, dass der frühere Verteidiger, Rechtsanwalt E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, sein Mandat niedergelegt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat".
|
|||
|
|
Dieser Vortrag ist unvollständig und daher - zumindest - irreführend. Tat-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sächlich liegt folgender - auch durch eine sachgerechte Gegenerklärung der
|
|||
|
|
Staatsanwaltschaft Kempten belegter - Verfahrensgang zugrunde.
|
|||
|
|
Am 4. Juli 2007 beraumte der Vorsitzende der Strafkammer die Haupt-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verhandlung auf den 24. und 31. Juli 2007 an. Zugleich wurde Rechtsanwalt
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Pflichtverteidiger bestellt. Fünf Tage danach, mit Schriftsatz vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9. Juli 2007, zeigte Rechtsanwalt E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
seine Beauftragung als Wahlverteidiger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
an. Am 12. Juli 2007 erhielt er die Akten - aus denen sich die Hauptverhandlungstermine ergaben - zur Einsicht für einen Tag; am 18. Juli 2007 gab er die
|
|||
|
|
Akten zurück. Nur einen Tag vor Beginn der Hauptverhandlung, am 23. Juli
|
|||
|
|
2007, stellte er per Telefax um 11.35 Uhr den Antrag, den Termin vom 24. Juli
|
|||
|
|
2007 aufzuheben, da er anderweitige Gerichtstermine habe. Mit einem weiteren
|
|||
|
|
Fax um 16.19 Uhr teilte er mit, dass er "aus Gründen, die nicht in der Sache
|
|||
|
|
selbst liegen", das Mandat niedergelegt habe.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Damit hat Rechtsanwalt S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wesentliche Umstände verschwiegen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die - was ihm bekannt sein musste - zur Beurteilung der Begründetheit der Verfahrensrüge unerlässlich waren. Das gilt zumindest für den Umstand, dass die
|
|||
|
|
Mandatsanzeige erst nach der Terminsbestimmung erfolgte, das Datum des
|
|||
|
|
Terminsverlegungsantrags - nur einen Tag vor Beginn der Hauptverhandlung und die gleichfalls noch an diesem Tag mitgeteilte Mandatsniederlegung. Ein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vollständiger Vortrag dieses leicht überschaubaren Sachverhalts hätte - was
|
|||
|
|
unschwer zu erkennen ist - seiner Rüge den Boden entzogen. Eine Verfahrensrüge, die auf einem derart unvollständigen und irreführenden Vortrag gestützt
|
|||
|
|
wird, ist rechtsmissbräuchlich (vgl. EGMR NJW 2007, 2097) und daher unzulässig.
|
|||
|
|
Im Übrigen ist die Revision unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
StPO.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|