186 lines
7 KiB
Text
186 lines
7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 506/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. November 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Verabredung zum Mord u.a.
|
|||
|
|
hier: Revision des Angeklagten Ö.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:211118B1STR506.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts – zu 2. auf dessen Antrag – am 21. November 2018 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hechingen vom 23. März 2018 – unter Erstreckung
|
|||
|
|
auf den Nichtrevidenten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(§ 357 StPO) – mit den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zugehörigen Feststellungen aufgehoben
|
|||
|
|
a) soweit der Angeklagte im Fall II.2 der Urteilsgründe verurteilt wurde;
|
|||
|
|
b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe (Ö.
|
|||
|
|
hungsweise die Einheitsjugendstrafe (K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) bezie).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Verabredung zum Mord
|
|||
|
|
und wegen Bedrohung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und acht
|
|||
|
|
Monaten und den nicht revidierenden, zur Tatzeit noch heranwachsenden Mitangeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Verabredung zum Mord in Tateinheit mit Sich-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bereiterklären zum Erwerb von Kriegswaffen unter Einbeziehung weiterer Strafen aus früheren Verurteilungen zu der Jugendstrafe von sechs Jahren und acht
|
|||
|
|
Monaten verurteilt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen
|
|||
|
|
Rechts rügt, hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg
|
|||
|
|
(§ 349 Abs. 4 StPO). Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Verurteilung des Angeklagten im Fall II.1 der Urteilsgründe wegen
|
|||
|
|
Bedrohung hält rechtlicher Nachprüfung stand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Verurteilung im Fall II.2 der Urteilsgründe wegen Verabredung
|
|||
|
|
zum Mord begegnet durchgreifenden Bedenken. Die Feststellungen tragen
|
|||
|
|
nicht die rechtliche Würdigung des Landgerichts, die Angeklagten hätten sich
|
|||
|
|
verabredet, einen bereits in seinen wesentlichen Grundzügen konkretisierten
|
|||
|
|
Mord zu begehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Strafbarkeit wegen Verabredung eines Verbrechens setzt nach
|
|||
|
|
§ 30 Abs. 2, 3. Alt. StGB den Entschluss von mindestens zwei Personen zur
|
|||
|
|
Begehung eines bestimmten Verbrechens als Mittäter voraus (BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 16. März 2011 – 5 StR 581/10, NStZ 2011, 570, 571; Fischer, StGB,
|
|||
|
|
65. Aufl., § 30 Rn. 12; Schönke/Schröder/Heine/Weißer, StGB, 29. Aufl., § 30
|
|||
|
|
Rn. 24; jeweils mwN). Die in Aussicht genommene Tat muss dabei nicht bereits
|
|||
|
|
in allen Einzelheiten festgelegt, sie muss aber – ebenso wie dies beim Tatplan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für eine mittäterschaftliche Tatbestandsverwirklichung oder beim Anstiftervorsatz der Fall ist (LK-Schünemann, StGB, 12. Aufl., § 30 Rn. 67 mwN; MKJoecks, StGB, 3. Aufl., § 30 Rn. 57; Schönke/Schröder/Heine/Weißer, StGB,
|
|||
|
|
29. Aufl., § 30 Rn. 24) – zumindest in ihren wesentlichen Grundzügen konkretisiert sein (BGH, Urteil vom 28. Juni 2007 – 3 StR 140/07, NStZ 2007, 697; LKSchünemann, StGB, § 30 Rn. 67; Lackner/Kühl, StGB, 29. Aufl., § 30 Rn. 3
|
|||
|
|
mwN). Eine strafbare Verbrechensverabredung wird danach zwar nicht dadurch
|
|||
|
|
ausgeschlossen, dass Zeit, Ort und Modalitäten der Ausführung im Einzelnen
|
|||
|
|
noch offen sind (BGH, Urteile vom 28. Juni 2007 – 3 StR 140/07, NStZ 2007,
|
|||
|
|
697 und vom 29. März 1960 – 1 StR 636/59, BeckRS 1960, 31192534; LKSchünemann, StGB, 12. Aufl., § 30 Rn. 67 mwN). Tatzeit, Tatbeteiligte, Tatobjekt und sonstige Umstände der Tat können indes nicht völlig im Vagen bleiben
|
|||
|
|
(BGH, Beschluss vom 9. Februar 1994 – 2 StR 557/93, StV 1994, 528; MKJoecks, StGB, 3. Aufl., § 30 Rn. 62), weil sonst die Strafbarkeit zu weit ins Vorfeld der eigentlichen Tat vorverlagert würde. Besondere Anforderungen gelten
|
|||
|
|
vor allem dann, wenn es – wie vorliegend – bei der verabredeten Tat um eine
|
|||
|
|
Straftat gegen die Person geht (vgl. Fischer, StGB, 65. Aufl., § 30 Rn. 7 mwN;
|
|||
|
|
zum Meinungsstand LK-Schünemann, StGB, § 30 Rn. 68 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Hieran gemessen war das vorliegend von den Angeklagten ins Auge
|
|||
|
|
gefasste Tötungsdelikt noch nicht hinreichend konkretisiert. Weder war nach
|
|||
|
|
den Feststellungen des Landgerichts die Tatzeit näher bestimmt noch die konkrete Begehungsform. Gesprochen wurde über einen Überfall auf die in der
|
|||
|
|
Justizvollzugsanstalt befindlichen S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, denen ein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mord am Bruder des Mitangeklagten zur Last gelegt wurde, sowie über ein
|
|||
|
|
Werfen von Handgranaten oder die Abgabe von Schüssen in die Werkstatt oder
|
|||
|
|
das Haus des Ma.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, dem Onkel von S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Gerade in Anbe-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tracht der erheblichen Schwierigkeiten des Mitangeklagten, die für den Erwerb
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der zur Tatbegehung erforderlichen Waffen nötigen Geldmittel zu beschaffen,
|
|||
|
|
war auch der Zeitpunkt der Tatbegehung noch ungewiss. Die Verabredung hatte sich auch noch nicht auf eine konkrete Person fokussiert, auf die der Angriff
|
|||
|
|
gerichtet sein sollte. Vielmehr standen nach den Feststellungen des Landgerichts S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als mögliche Zielpersonen im Raum sowie
|
|||
|
|
|
|||
|
|
deren Angehörige und etwa im Anwesen des Ma.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aufhältige Personen. Es
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lag damit hinsichtlich des ins Auge gefassten Tötungsdelikts lediglich ein allgemeines Planungs- und Vorbereitungsstadium vor, das sich noch nicht auf eine
|
|||
|
|
den Anforderungen des § 30 Abs. 2, 3. Alt. StGB entsprechend konkretisierte
|
|||
|
|
Tat bezog. Dies gilt umso mehr, weil weder Waffen noch Geld für die angedachte Tat vorhanden waren, zumal der Angeklagte einen zunächst vom Mitangeklagten eingesammelten Teilbetrag absprachewidrig für sich verwendete.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Der Rechtsfehler führt zur Aufhebung der Verurteilung im Fall II.2 der
|
|||
|
|
Urteilsgründe, jedoch nicht zum Freispruch des Angeklagten in diesem Punkt.
|
|||
|
|
Denn der Senat kann nicht ausschließen, dass Feststellungen getroffen werden
|
|||
|
|
können, aufgrund derer sich der Angeklagte nach einer der Varianten des § 30
|
|||
|
|
Abs. 1 oder 2 StGB in Verbindung mit § 22a Abs. 1 Nr. 2 KrWaffKontrG in Verbindung mit der Kriegswaffenliste Teil A VII Nr. 46 strafbar gemacht haben
|
|||
|
|
könnte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Aufhebung des Schuldspruchs im Fall II.2 der Urteilsgründe entzieht der Einzelstrafe und dem Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe einschließlich der getroffenen Feststellungen (§ 353 Abs. 2 StPO) die Grundlage.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Aufhebung des Urteils ist gemäß § 357 StPO auf den nicht revidierenden Mitangeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu erstrecken. Auch dessen Verurteilung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beruht – ebenso wie die Verurteilung des revidierenden Angeklagten – auf der
|
|||
|
|
unzutreffenden Annahme, aus den getroffenen Feststellungen ergebe sich eine
|
|||
|
|
Verabredung der Angeklagten zur Begehung eines in seinen wesentlichen
|
|||
|
|
Grundzügen konkretisierten Tötungsdelikts. Da das Tatgeschehen und dessen
|
|||
|
|
rechtliche Bewertung hinsichtlich beider Angeklagter auch mit Blick auf den
|
|||
|
|
möglichen Verstoß gegen das Gesetz über die Kontrolle von Kriegswaffen in
|
|||
|
|
einem untrennbaren Zusammenhang stehen, erstreckt sich die teilweise Aufhebung des Urteils auf die Verurteilung des Mitangeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
insge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
samt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bellay
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hohoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bär
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pernice
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|