119 lines
6.1 KiB
Text
119 lines
6.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 423/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. März 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zum Bankrott u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:210318B1STR423.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts – zu 3. auf dessen Antrag – am
|
|||
|
|
21. März 2018 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 20. März 2017, soweit es den Angeklagten betrifft, im gesamten Strafausspruch aufgehoben.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zur vorsätzlichen
|
|||
|
|
Pflichtverletzung bei Zahlungsunfähigkeit (Insolvenzverschleppung), Anstiftung
|
|||
|
|
zum Bankrott sowie Beihilfe zum Bankrott in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hiergegen richtet sich die auf die Verletzung formellen und materiellen
|
|||
|
|
Rechts gestützte Revision des Angeklagten. Sein Rechtsmittel hat auf die
|
|||
|
|
Sachrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg (§ 349 Abs. 4
|
|||
|
|
StPO); im Übrigen ist es aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Im Fall II. der Urteilsgründe hat das Landgericht den Angeklagten wegen Beihilfe zur Insolvenzverschleppung verurteilt und den Strafrahmen des
|
|||
|
|
§ 15a Abs. 4 InsO gemäß § 27 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemildert. Im Fall III.
|
|||
|
|
der Urteilsgründe hat das Landgericht den Angeklagten wegen Anstiftung zum
|
|||
|
|
Bankrott schuldig gesprochen und ist von dem nicht gemilderten Strafrahmen
|
|||
|
|
des § 283 Abs. 1 StGB ausgegangen. In den unter IV. der Urteilsgründe zusammengefassten zwei Fällen (Beiseiteschaffen von Fahrzeugen und Gerätschaften aus dem Vermögen der M.
|
|||
|
|
nicht revidierenden Mitangeklagten Ma.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
GmbH und aus dem Vermögen des
|
|||
|
|
) hat das Landgericht den Ange-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
klagten jeweils wegen Beihilfe zum Bankrott verurteilt und den Strafrahmen des
|
|||
|
|
§ 283 Abs. 1 StGB jeweils gemäß § 27 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemildert.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Das Landgericht hat bei der Bestimmung des anzuwendenden Strafrahmens in allen Fällen die (weitere) Strafrahmenverschiebung nach § 28
|
|||
|
|
Abs. 1, § 49 Abs. 1 StGB nicht in Betracht gezogen. Dies begegnet durchgreifenden sachlich-rechtlichen Bedenken.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Vorschrift des § 15a Abs. 4, Abs. 1 Satz 1 InsO enthält ein echtes
|
|||
|
|
Sonderdelikt. Täter, Mittäter oder mittelbarer Täter kann daher nur die Person
|
|||
|
|
sein, die die Sondereigenschaft als Mitglied eines Vertretungsorgans einer juristischen Person oder als deren Abwickler besitzt (BGH, Urteile vom 6. Mai
|
|||
|
|
1960 – 2 StR 65/60, BGHSt 14, 280, 281 f. zu § 84 Abs. 1 GmbHG aF und vom
|
|||
|
|
10. Mai 2000 – 3 StR 101/00, BGHSt 46, 62, 64 zu § 82 Abs. 1 Nr. 1 und 3
|
|||
|
|
GmbHG; Hohmann in Münchener Kommentar, StGB, 2. Aufl., § 15a InsO
|
|||
|
|
Rn. 96 f.). Bei dieser Pflichtenstellung handelt es sich um ein besonderes persönliches Merkmal gemäß § 28 Abs. 1 StGB (Reinhart in Graf/Jäger/Wittig,
|
|||
|
|
Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 2. Aufl., § 15a InsO Rn. 8; Klöhn in Münchener Kommentar, InsO, 3. Aufl., § 15a Rn. 337; siehe auch BGH aaO, BGHSt
|
|||
|
|
46, 62, 64 zu § 82 Abs. 1 Nr. 1 und 3 GmbHG).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Auch bei der gemäß § 283 Abs. 1 StGB für die täterschaftliche Begehung erforderlichen Pflichtenstellung als Schuldner handelt es sich um ein besonderes persönliches Merkmal im Sinne von § 28 Abs. 1 StGB (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. Januar 2013 – 1 StR 234/12, BGHSt 58, 115, 117 f. Rn. 9
|
|||
|
|
und vom 8. September 1994 – 1 StR 169/94 Rn. 11; Radtke/Petermann in
|
|||
|
|
Münchener Kommentar, StGB, 2. Aufl., § 283 Rn. 80; Reinhart in Graf/Jäger/
|
|||
|
|
Wittig, Wirtschafts- und Steuerstrafrecht, 2. Aufl., § 283 StGB Rn. 75; Fischer,
|
|||
|
|
StGB, 65. Aufl., § 283 Rn. 38; a.A. Heger in Lackner/Kühl, StGB, 28. Aufl.,
|
|||
|
|
§ 283 Rn. 25 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Hinsichtlich Fall III. der Urteilsgründe (Anstiftung zum Bankrott) war für
|
|||
|
|
den Angeklagten, der die Pflichtenstellung als Schuldner nicht innehatte, der
|
|||
|
|
Strafrahmen zwingend gemäß § 28 Abs. 1, § 49 Abs. 1 StGB zu mildern.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
d) Aber auch in den Fällen II. und IV. der Urteilsgründe (Beihilfe zur Insolvenzverschleppung und Beihilfe zum Bankrott) war vorliegend die weitere, in
|
|||
|
|
§ 28 Abs. 1 StGB zwingend vorgesehene Strafrahmenverschiebung in Betracht
|
|||
|
|
zu ziehen. Bei einem Gehilfen, der – wie der Angeklagte – im Zeitpunkt der
|
|||
|
|
Gehilfenhandlung nicht selbst die Sondereigenschaft als Mitglied eines Vertretungsorgans einer juristischen Person (Fall II. der Urteilsgründe) und die besondere Pflichtenstellung als Schuldner innehatte (Fall IV. der Urteilsgründe),
|
|||
|
|
ist die Strafe nach § 28 Abs. 1, § 49 Abs. 1 StGB zu mildern, es sei denn, das
|
|||
|
|
Tatgericht hätte allein wegen Fehlens der Sondereigenschaft Beihilfe statt Täterschaft angenommen (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. Januar 1975
|
|||
|
|
– 2 StR 567/74, BGHSt 26, 53, 54 f.; vom 22. April 1988 – 2 StR 111/88, BGHR
|
|||
|
|
StGB § 28 Abs. 1 Merkmal 2; vom 1. März 2005 – 2 StR 507/04, NStZ-RR
|
|||
|
|
2006, 109; vom 26. November 2008 – 5 StR 440/08, NStZ-RR 2009, 102 und
|
|||
|
|
vom 27. Januar 2015 – 4 StR 476/14, wistra 2015, 146). Hier belegen die Urteilsausführungen hinsichtlich der Fälle II. und IV. der Urteilsgründe, dass das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgericht die Art und Weise des Tatbeitrags zum Anlass genommen hat, den
|
|||
|
|
Angeklagten lediglich wegen Beihilfe zu verurteilen (UA S. 55, 59). Die weitere
|
|||
|
|
Strafrahmenmilderung nach § 28 Abs. 1 StGB hätte daher erörtert werden
|
|||
|
|
müssen.
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Senat kann nicht ausschließen, dass die Einzelstrafen, auf die
|
|||
|
|
das Landgericht erkannt hat, auf den aufgezeigten Rechtsfehlern beruhen.
|
|||
|
|
Aufgrund des Wegfalls der Einzelstrafen hat auch die Gesamtstrafe keinen Bestand. Die Strafzumessungstatsachen, die das Landgericht festgestellt hat,
|
|||
|
|
werden allerdings von den dargelegten Rechtsfehlern, die bloße Wertungsfehler sind, nicht berührt; sie können deshalb bestehen bleiben. Ergänzende Feststellungen, die den bisherigen nicht widersprechen, sind zulässig.
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
Radtke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cirener
|
|||
|
|
Hohoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|