46 lines
1.1 KiB
Text
46 lines
1.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 385/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. November 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
alias:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren Raubes u.a.
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. November 2010 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2 und 4, § 430 Abs. 1 und § 442 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil des Land-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gerichts Nürnberg-Fürth vom 17. November 2010 aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 6. August 2010 dargestellten Gründen dahingehend abgeändert, dass
|
|||
|
|
a) die Feststellung hinsichtlich des Ölbildes (Nr. VIII des Tenors) entfällt;
|
|||
|
|
b) der Umfang des Erlangten (Nr. IX des Tenors) für den Angeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Angeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit 550.990 € und - § 357 Satz 1 StPO - für
|
|||
|
|
G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit 263.790 € bezeichnet wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision des Angeklagten D.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird verwor-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung insoweit keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten
|
|||
|
|
ergeben hat.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels.
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
Elf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|