76 lines
2 KiB
Text
76 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
1 StR 385/00
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Dezember 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 12. Dezember 2000, an der teilgenommen haben:
|
|||
|
|
Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Dr. Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und die Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Nack,
|
|||
|
|
Dr. Boetticher,
|
|||
|
|
Hebenstreit,
|
|||
|
|
Schaal,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oberstaatsanwalt
|
|||
|
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsanwalt
|
|||
|
|
als Verteidiger,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen das Urteil des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 4. April 2000 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, daß die Einzelstrafe im Fall 2.9
|
|||
|
|
der Urteilsgründe auf sieben Monate Freiheitsstrafe festgesetzt
|
|||
|
|
wird.
|
|||
|
|
Der Angeklagte trägt die Kosten des Rechtsmittels.
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten ist unbegründet. Jedoch war die fehlende
|
|||
|
|
Festsetzung der (zweiten) Einzelstrafe im Fall 2.9 (Geschädigter C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Senat nachzuholen.
|
|||
|
|
In entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO hat der Senat auf
|
|||
|
|
Antrag des Generalbundesanwalts die Einzelstrafe für die zweite Tat (Fall 2.9)
|
|||
|
|
- aus dem nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB verschobenen Strafrahmen des
|
|||
|
|
§ 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB (vgl. UA S. 58) - auf sieben Monate Freiheitsstrafe
|
|||
|
|
festgesetzt. Das Landgericht hat für die erste Tat (Fall 2.2) eine Einzelstrafe
|
|||
|
|
von einem Jahr verhängt und für beide Taten eine Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|||
|
|
einem Jahr und sechs Monaten festgesetzt. Dabei wollte es ersichtlich für die
|
|||
|
|
zweite Tat dieselbe Strafe verhängen (UA S. 57). Das Verbot der Schlechterstellung (§ 358 Abs. 2 StPO) steht der Nachholung der Festsetzung nicht entgegen (BGHR StPO § 354 Abs. 1 Strafausspruch 10 m.w.N.). Die Höhe der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nunmehr festgesetzten zweiten Einzelstrafe schließt jegliche Benachteiligung
|
|||
|
|
des Beschwerdeführers aus (§ 54 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 1 StGB).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|