41 lines
1.3 KiB
Text
41 lines
1.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 370/00
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. Oktober 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schwerer Brandstiftung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Oktober 2000 beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Amberg vom 29. Februar 2000 wird als unbegründet verworfen,
|
|||
|
|
da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben
|
|||
|
|
hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
1. Die Wendung im Rahmen der Strafzumessung, der Angeklagte
|
|||
|
|
habe aus rein eigensüchtigen Motiven und völlig rücksichtslos
|
|||
|
|
gehandelt, sollte hier ersichtlich die in der Tat zum Ausdruck
|
|||
|
|
kommende besondere Gesinnung kennzeichnen (§ 46 Abs. 2
|
|||
|
|
StGB); das Landgericht hat sie ausdrücklich auf die von dem
|
|||
|
|
Brandgeschehen betroffenen Geschädigten bezogen (UA
|
|||
|
|
S. 229).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die schriftlichen Urteilsgründe dienen nicht dazu, den Inhalt der
|
|||
|
|
in der Hauptverhandlung erhobenen Beweise zu dokumentieren. Sie sollen das Ergebnis der Hauptverhandlung wiedergeben und die rechtliche Nachprüfung der getroffenen Entscheidung ermöglichen (vgl. näher BGH NStZ 1998, 51; siehe auch
|
|||
|
|
BGH NStZ-RR 1998, 277; 1999, 272).
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
Schluckebier
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|