97 lines
4.7 KiB
Text
97 lines
4.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 327/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. August 2007
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schwerer räuberischer Erpressung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. August 2007 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Ravensburg vom 14. März 2006 wird mit der Maßgabe verworfen,
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
1. die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung entfällt und
|
|||
|
|
2. die Kostenentscheidung dahin abgeändert wird, dass der Angeklagte drei Viertel der Kosten des ersten Revisionsverfahrens zu tragen hat. Die Staatskasse trägt ein Viertel der dem
|
|||
|
|
Angeklagten im ersten Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen.
|
|||
|
|
Die Kosten dieses Revisionsverfahrens trägt der Angeklagte zu
|
|||
|
|
einem Drittel. Von den dem Angeklagten hierin entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse zwei Drittel.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten richtet sich vor allem gegen die Anordnung seiner Unterbringung in Sicherungsverwahrung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hierzu hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 4. Juli
|
|||
|
|
2007 ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Das Rechtsmittel hat bereits mit der Sachrüge Erfolg, soweit es sich
|
|||
|
|
gegen die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung richtet.
|
|||
|
|
Nach § 66 Abs. 4 Sätze 3 und 4 StGB bleibt eine frühere Tat bei der
|
|||
|
|
Prüfung der formellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung außer Betracht, wenn zwischen ihr und der folgenden Tat mehr als fünf
|
|||
|
|
Jahre verstrichen sind, wobei die Zeit, in welcher der Täter auf behördliche Anordnung in einer Anstalt verwahrt worden ist, nicht eingerechnet
|
|||
|
|
wird.
|
|||
|
|
Aus den Urteilsfeststellungen ergibt sich, dass in diesem Sinne Verjährung bezüglich der Tat vom 19. Dezember 1993 eingetreten war, als
|
|||
|
|
der Angeklagte am 19. Oktober 2005 die urteilsgegenständliche Tat beging:
|
|||
|
|
Der Angeklagte befand sich seit dem 21. März 1990 - die Tat vom
|
|||
|
|
19. Dezember 1993 wurde während eines Hafturlaubs begangen (UA S.
|
|||
|
|
8f) - bis zu seiner Entlassung nach Erledigung der Strafvollstreckung
|
|||
|
|
(UA S. 8 vor Buchstabe f) am 24. November 2000 im Freiheitsentzug;
|
|||
|
|
innerhalb dieses Zeitraums war er jedoch 'von Anfang Februar 1999 bis
|
|||
|
|
Ende März 1999 ca. sechs Wochen' flüchtig (UA S. 4, 11, 18; Anm. des
|
|||
|
|
Verf.: Der Angeklagte entwich am 3. Februar 1999 und wurde am
|
|||
|
|
23. März 1999 wieder in Haft genommen - vgl. Vollstreckungsheft 77 Js
|
|||
|
|
3048/94 Bl. 521).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zwar liegen zwischen der Entlassung des Angeklagten aus der Strafhaft
|
|||
|
|
am 24. November 2000 und der urteilsgegenständlichen Tat vom 19.
|
|||
|
|
Oktober 2005 weniger als fünf Jahre. Rechnet man indes die Zeit des
|
|||
|
|
Entweichens hinzu, war die Fünfjahresfrist i.S. des § 66 Abs. 4 StGB
|
|||
|
|
bei Begehung der neuen Tat bereits überschritten.
|
|||
|
|
Dies hat die Strafkammer auch nicht übersehen; sie ist jedoch der Auffassung, die Zeit der Flucht sei deshalb nicht auf die Frist des § 66
|
|||
|
|
Abs. 4 StGB anzurechnen, weil es nicht angehe, einen Flüchtigen besser zu stellen als einen Gefangenen, der sich möglicherweise monatelang im Freigang bewährt habe (UA S. 18).
|
|||
|
|
Gegen diese rechtliche Wertung bestehen durchgreifende Bedenken:
|
|||
|
|
Der Vorschrift des § 66 Abs. 4 Satz 4 StGB liegt der Gedanke zugrunde, dass in die Fünf-Jahresfrist die Zeit nicht eingerechnet werden soll,
|
|||
|
|
in der der Täter keine Gelegenheit hat, sich in der Freiheit zu bewähren
|
|||
|
|
(BGH NJW 1969, 1678, 1679). Vollzugslockerungen, die (lediglich) zu
|
|||
|
|
einer Verminderung der Kontrolle über den Gefangenen führen, bedeuten keine Beendigung oder Unterbrechung der Verwahrung in der Anstalt. Wer kontrolliert wird, ist nicht frei (BGHR StGB § 66 Abs. 4 Fristberechnung 2 = BGH NStZ 2005, 265, 266). Demgegenüber befand
|
|||
|
|
sich der Angeklagte während der Fluchtdauer unkontrolliert in Freiheit;
|
|||
|
|
er war nicht 'auf behördliche Anordnung in einer Anstalt verwahrt'. Eine
|
|||
|
|
Einbeziehung dieses Zeitraums in die Zeit der Verwahrung scheidet
|
|||
|
|
somit aus (vgl. BGH NJW 2000, 2830, 2831 - insoweit in BGHSt 46, 81
|
|||
|
|
nicht abgedruckt). Da - anders als im Fall von Vollzugslockerungen - die
|
|||
|
|
während der Fluchtphase vereitelte Strafvollstreckung nachgeholt werden musste (§ 40 StVollstrO), ist der Entlassungszeitpunkt um die Dauer der Entweichung des Angeklagten hinausgeschoben worden. Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auffassung des Landgerichts würde daher zu einer doppelten Berücksichtigung der Fluchtdauer und damit zu einer fiktiven Verlängerung der
|
|||
|
|
tatsächlichen Dauer der amtlichen Verwahrung des Angeklagten führen.
|
|||
|
|
Da die Revision hinsichtlich der Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung bereits mit der Sachrüge durchdringt, kommt es
|
|||
|
|
auf die Verfahrensrüge nicht an."
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem tritt der Senat bei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen ist die Revision, die nur noch den Rechtsfolgenausspruch betrifft, unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|