79 lines
2 KiB
Text
79 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 326/00
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. August 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. August 2000 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Nebenklägerin
|
|||
|
|
stanz Rechtsanwältin J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird für die Revisionsin-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus Erlangen als Beistand bestellt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Nebenklägerin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird für die Revisionsinstanz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zur Hinzuziehung eines Rechtsanwalts Prozeßkostenhilfe gewährt und Rechtsanwältin K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus Nürnberg beigeordnet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Die Nebenklägerinnen haben beantragt, ihnen auch für das Revisionsverfahren Prozeßkostenhilfe zu bewilligen und ihnen die Rechtsanwältinnen
|
|||
|
|
J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Nebenklägerin A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) bzw. K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Nebenklägerin L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Antrag der Nebenklägerin A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
) beizuordnen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist dem in § 300 StPO zum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ausdruck gebrachten allgemeinen Rechtsgedanken zufolge als Antrag auf Bestellung eines Beistandes nach § 397a Abs. 1 StPO auszulegen. Die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe gemäß § 397a Abs. 2 StPO, die u.a. eine zusätzliche Bedürftigkeitsprüfung voraussetzt und auch daher für den Nebenkläger
|
|||
|
|
ungünstiger ist, kommt nämlich nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen für
|
|||
|
|
die Bestellung eines Beistandes nicht vorliegen (BGH NJW 1999, 2380). Eine
|
|||
|
|
auch für das Revisionsverfahren fortwirkende Bestellung als Beistand durch
|
|||
|
|
das Landgericht ist nicht erfolgt; dieses hat der Nebenklägerin lediglich
|
|||
|
|
Prozeßkostenhilfe gewährt und ihr Rechtsanwältin J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beigeordnet. Die Vor-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aussetzungen für die Bestellung eines Beistandes liegen hier vor (§ 397a Abs.
|
|||
|
|
1 Satz 2, § 395 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StPO).
|
|||
|
|
2. Hinsichtlich der Nebenklägerin L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
liegen die Voraussetzungen des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 397a Abs. 1 i.V.m § 395 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a StPO nicht vor, da die zum
|
|||
|
|
Anschluß berechtigende Tat kein Verbrechen ist und weil die Nebenklägerin
|
|||
|
|
vor Antragstellung das sechzehnte Lebensjahr schon vollendet hatte. Ihr war
|
|||
|
|
jedoch nach § 397a Abs. 2 StPO Prozeßkostenhilfe zu bwilligen.
|
|||
|
|
Granderath
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
Schluckebier
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|