74 lines
2.5 KiB
Text
74 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 274/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. September 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. September 2005
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Nürnberg-Fürth vom 3. März 2005 wird mit der Maßgabe verworfen, dass der Maßregelausspruch mit den Feststellungen hierzu
|
|||
|
|
aufgehoben wird. Der Ausspruch entfällt.
|
|||
|
|
Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht Nürnberg-Fürth hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in vier Fällen und wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in sechs
|
|||
|
|
Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt, ihm die Fahrerlaubnis entzogen und den Verfall von 10.000,-- € angeordnet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinsichtlich des Schuldspruchs, des Strafausspruchs und der Verfallsanordnung ist die Revision aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 19. Juli 2005 dargelegten Gründen unbegründet (§ 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO). Der Senat teilt auch die eingehend begründete Auffassung des Generalbundesanwalts, dass sich die wenig überzeugende Verneinung der Voraus-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
setzung des § 31 Nr. 1 BtMG hier im Ergebnis nicht zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Allerdings hat der Maßregelausspruch im Hinblick auf die neue
|
|||
|
|
Rechtsprechung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fahrerlaubnisentziehung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Beschluss vom 27. April 2005 - GSSt 2/04 - NStZ 2005, 503) keinen Bestand
|
|||
|
|
(§ 349 Abs. 4 StPO). Ergänzende, eine andere Bewertung gestattende
|
|||
|
|
Feststellungen, wären im Falle einer Neuverhandlung der im angefochtenen
|
|||
|
|
Urteil abgehandelten Sachverhalte nicht zu erwarten, sodass für dieses
|
|||
|
|
Verfahren abschließend zu befinden war, dass der Ausspruch entfällt. Das
|
|||
|
|
Landgericht wird in eigener Zuständigkeit zu prüfen haben, ob es - wie der
|
|||
|
|
Generalbundesanwalt mit Schriftsatz vom 15. August 2005 anregte - angezeigt
|
|||
|
|
erscheint, das Verfahren hinsichtlich des zunächst mit Nachtragsanklage
|
|||
|
|
einbezogenen Geschehens (Führen eines Kraftfahrzeugs im Straßenverkehr
|
|||
|
|
unter Wirkung eines berauschenden Mittels), von dessen Verfolgung dann
|
|||
|
|
aber während der Hauptverhandlung gemäß § 154 Abs. 2 StPO vorläufig
|
|||
|
|
abgesehen wurde, wieder aufzunehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 4 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Dr. Graf ist in Urlaub und
|
|||
|
|
daher an der Unterschrift gehindert.
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|