54 lines
1.3 KiB
Text
54 lines
1.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 252/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
8. August 2013
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
hier:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Anhörungsrüge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. August 2013 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss
|
|||
|
|
vom 9. Juli 2013 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte erhebt mit Schriftsatz seiner Verteidigerin vom 6. August
|
|||
|
|
2013 eine Gehörsrüge. Hierfür trägt er allein vor, es sei nicht ersichtlich, ob die
|
|||
|
|
„materielle Revisionsbegründung“ zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats
|
|||
|
|
bereits vorgelegen hat und bezieht sich auf das Vorbringen in diesem Schriftsatz vom 8. Juli 2013.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Damit sind schon die Voraussetzungen des § 356a Satz 2 StPO nicht erfüllt, da der Angeklagte nicht vorträgt, wann er Kenntnis von dem Senatsbeschluss erhalten hat. Die Zusendung ist am 19. Juli 2013 veranlasst worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag wäre aber auch in der Sache unbegründet. Dass der Schriftsatz vom 8. Juli 2013 dem Senat bei der Entscheidungsfassung vorgelegen hat,
|
|||
|
|
ergibt sich aus dem Beschluss vom 9. Juli 2013. Im Übrigen stellt allein der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Umstand, dass der Senat das Vorbringen des Angeklagten nicht für durchgreifend erachtet hat, keinen Gehörsverstoß dar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Radtke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cirener
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mosbacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|