67 lines
2.2 KiB
Text
67 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 239/10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Juli 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Steuerhinterziehung u.a.
|
|||
|
|
hier: Verfallsbeteiligte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Juli 2010 beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision der Verfallsbeteiligten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Kiel vom 21. Dezember 2009 wird als unbegründet verworfen, da die
|
|||
|
|
Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen
|
|||
|
|
Rechtsfehler zum Nachteil der Verfallsbeteiligten ergeben hat (§ 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts in seinem Antrag vom
|
|||
|
|
21. Juni 2010 bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Der Umstand, dass die von der Verfallsbeteiligten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erlangte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Geldsumme von mehr als 950.000 Euro aus Steuerhinterziehungen (§ 370 AO) des
|
|||
|
|
Angeklagten stammte, steht der Anordnung des Verfalls von Wertersatz gemäß
|
|||
|
|
§ 73a i.V.m. § 73 Abs. 3 StGB nicht entgegen. Aus der Tat erlangt sind auch die hinterzogenen Steuern (vgl. Fischer, StGB, 57. Aufl. § 73 Rdn. 9).
|
|||
|
|
Die Anordnung des Verfalls richtet sich gegen die Verfallsbeteiligte B.
|
|||
|
|
, weil ein sog. Verschiebungsfall vorliegt. Bei dieser Fallgestaltung lässt der
|
|||
|
|
Täter oder Teilnehmer die Tatvorteile einer anderen Person unentgeltlich oder aufgrund eines jedenfalls bemakelten Rechtsgeschäfts zukommen, um sie dem Zugriff
|
|||
|
|
des Gläubigers zu entziehen oder um die Tat zu verschleiern (vgl. BGHSt 45, 235,
|
|||
|
|
245f.). Hier hat B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Geldsumme in ununterbrochener Bereiche-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rungskette jeweils unentgeltlicher Zuwendungen ausgehend vom Angeklagten und
|
|||
|
|
vermittelt durch E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erlangt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Anordnung des Verfalls stehen auch keine Ansprüche des Steuerfiskus als Verletztem im Sinne von § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB entgegen. Zwar kann auch der Steuerfiskus Verletzter im Sinne dieser Vorschrift sein (vgl. BGHR § 73 StGB Verletzter 3).
|
|||
|
|
Dem Steuerfiskus ist jedoch aus den Taten des Angeklagten kein Anspruch gegen
|
|||
|
|
die Verfallsbeteiligte B.
|
|||
|
|
ten und zu E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entstanden. Im Gegensatz zum Angeklagwar B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weder Täterin einer Steu-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erhinterziehung, noch war sie an den Steuerstraftaten des Angeklagten beteiligt. Sie
|
|||
|
|
haftet deshalb auch nicht gemäß § 71 AO für die von dem Angeklagten verkürzten
|
|||
|
|
Steuern.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|