169 lines
7 KiB
Text
169 lines
7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
1 StR 191/02
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. Juni 2002
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Bandendiebstahls u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Juni 2002 beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 18. Januar 2002, soweit es ihn betrifft,
|
|||
|
|
mit den Feststellungen aufgehoben
|
|||
|
|
a) soweit der Angeklagte wegen räuberischen Angriffs auf
|
|||
|
|
Kraftfahrer in Tateinheit mit schwerem Raub verurteilt wurde
|
|||
|
|
(Fall B III 1 der Urteilsgründe);
|
|||
|
|
b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Der Angeklagte wurde wegen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer
|
|||
|
|
(§ 316a StGB) in Tateinheit mit schwerem Raub (§ 250 Abs. 1 Nr. 2 StGB) sowie über 80 weiterer Straftaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt. Er hat, teilweise mit anderen bandenmäßig
|
|||
|
|
verbunden, insbesondere PKWs aufgebrochen und ist vor allem in Vereinsheime und Gaststätten eingebrochen. In einigen wenigen Fällen blieb es beim
|
|||
|
|
Versuch, einige Taten hingen mit der Verwertung der Beute (z. B. EC-Karten)
|
|||
|
|
zusammen. Bei sämtlichen Taten ging es dem heroinabhängigen Angeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
darum, sich Geld für Rauschgift zu beschaffen. Daher hat die Strafkammer den
|
|||
|
|
Angeklagten in einer Entziehungsanstalt untergebracht (§ 64 StGB).
|
|||
|
|
Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat hinsichtlich der Verurteilung wegen räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer in Tateinheit
|
|||
|
|
mit schwerem Raub und damit auch hinsichtlich der Gesamtstrafe Erfolg (§ 349
|
|||
|
|
Abs. 4 StPO), im übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
1. Am 27. November 2000 wollten der Angeklagte,
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wieder PKWs aufbrechen und suchten geeignete Tatobjekte. Auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einem Parkplatz beobachteten sie eine Frau mit einer Handtasche, die ihr
|
|||
|
|
Fahrzeug bestieg, aber nicht zügig wegfahren konnte, weil ihr Fahrzeug von
|
|||
|
|
anderen Fahrzeugen "extrem zugeparkt" war. Sie kamen stillschweigend überein, der Frau die Handtasche wegzunehmen. Der Angeklagte und K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gin-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen zum Fahrzeug und taten so, als ob sie beim Ausparken helfen wollten. K.
|
|||
|
|
stand auf der Fahrerseite, der Angeklagte auf der Beifahrerseite, M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
obachtete die Umgebung, um eventuell warnen zu können. Der Angeklagte
|
|||
|
|
konnte die auf dem Beifahrersitz liegende Tasche aber nicht wegnehmen, weil
|
|||
|
|
das Fenster der Beifahrerseite verschlossen und die Beifahrertür von innen
|
|||
|
|
verriegelt war. Dies gab der Angeklagte, von der mit Ausparken beschäftigten
|
|||
|
|
Fahrerin unbemerkt, K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
über den Wagen hinweg zu verstehen. Dieser ent-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schloß sich daraufhin, selbst die Tasche gewaltsam wegzunehmen. Er drückte
|
|||
|
|
seinen Oberkörper durch das geöffnete Fenster auf der Fahrerseite, stieß den
|
|||
|
|
Kopf der Fahrerin kräftig gegen das Lenkrad, ergriff die Handtasche und
|
|||
|
|
flüchtete.
|
|||
|
|
Der Angeklagte hat den Entschluß K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s - offenbar schon vor dessen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Umsetzung - "unter Vorwegnahme der weiteren Vorgehensweise seines Tatge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nossen" gebilligt. Dieser - also K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- habe "nämlich erkannt, daß es nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
möglich sein werde, die Tasche ... ohne ... Gewalt wegzunehmen".
|
|||
|
|
Nachdem K.
|
|||
|
|
klagte, ebenso wie K.
|
|||
|
|
waren K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Tasche ergriffen hatte, flüchtete auch der Ange, in "Richtung Mannheim-Feudenheim", allerdings
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und der Angeklagte dabei "getrennt voneinander", ehe sie sich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dann "noch auf der Flucht" wieder trafen. Die Beute verbrauchten beide für
|
|||
|
|
sich.
|
|||
|
|
2. Diese Feststellungen tragen die Verurteilung des Angeklagten wegen
|
|||
|
|
räuberischen Angriffs auf Kraftfahrer in Tateinheit mit schwerem Raub nicht.
|
|||
|
|
a) Der Angeklagte hat behauptet, ihm sei es nur darum gegangen, der
|
|||
|
|
Geschädigten beim Ausparken zu helfen. Geflüchtet sei er "aus Angst, in Verdacht zu geraten", obwohl tatsächlich die Wegnahme der Tasche durch K.
|
|||
|
|
für ihn überraschend gekommen sei. Die Strafkammer sieht dies im wesentlichen auf Grund der - dessen "Wahrnehmungsbereich" entsprechenden - Angaben K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s als widerlegt an, der "den inkriminierten Sachverhalt unter Betei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ligung des Angeklagten detailliert geschildert" hat. Die dabei angestellten
|
|||
|
|
rechtsfehlerfreien Erwägungen der Strafkammer belegen, daß es dem Angeklagten darum ging, die Tasche unbemerkt wegzunehmen. Es wird jedoch
|
|||
|
|
schon nicht deutlich, warum daraus, daß K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Scheitern dieser Bemü-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hungen erkannte, ohne weiteres ("nämlich") folgt, daß der Angeklagte eine
|
|||
|
|
Gewaltanwendung durch K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
voraussah und billigte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Selbst wenn man der Strafkammer aber insoweit folgt, führt dies zu
|
|||
|
|
keinem anderen Ergebnis. Eine zumindest stillschweigend getroffene Vereinbarung zwischen dem Angeklagten und K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, die Tasche gewaltsam wegzu-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nehmen, ist nicht festgestellt. Ebensowenig ist festgestellt, daß K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bei sei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ner - spontan und innerhalb eines ganz kurzen Zeitraums durchgeführten - Tat
|
|||
|
|
durch die Anwesenheit des Angeklagten psychisch bestärkt worden wäre. Wer
|
|||
|
|
bei der Tat eines anderen anwesend ist und sie billigt, wird nicht allein dadurch
|
|||
|
|
zum Mittäter (vgl. zu einer im Kern vergleichbaren Fallgestaltung BGH b. Dallinger MDR 1971, 545 f. m. w. N.; BGH NStZ 1999, 454 zu einer spontan am
|
|||
|
|
Tatort getroffenen Verabredung eines Raubes durch Mitglieder einer Diebesbande; allgemein zur Abgrenzung zwischen Mittäterschaft und dem Exzeß eines Tatbeteiligten Roxin in LK 11. Aufl. § 25 Rdn. 175 m. w. N.).
|
|||
|
|
c) Unabhängig von alledem kann der Angeklagte sich aber dadurch an
|
|||
|
|
der Tat K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s beteiligt haben, daß er sie in Kenntnis der von diesem vorge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nommenen Abweichungen vom ursprünglichen Tatplan gemeinschaftlich fortgesetzt hat. Zur weiteren Begehung der Tat ist nämlich auch die diese erst beendende gemeinschaftliche Flucht zu rechnen (BGH b. Dallinger aaO).
|
|||
|
|
Die eher beiläufigen Feststellungen, wonach der Angeklagte und K.
|
|||
|
|
offenbar gleichzeitig aber doch getrennt voneinander in die gleiche Richtung
|
|||
|
|
geflohen sind und sie sich erst auf der Flucht wieder trafen, ermöglichen dem
|
|||
|
|
Senat jedoch keine abschließende Beurteilung.
|
|||
|
|
d) Die danach in diesem Punkt gebotene Aufhebung des Urteils führt
|
|||
|
|
zugleich zum Wegfall der Gesamtstrafe.
|
|||
|
|
3. Im übrigen hat die auf Grund der Revisionsrechtfertigung gebotene
|
|||
|
|
Überprüfung des Urteils weder im Schuldspruch noch im Rechtsfolgenausspruch einen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Der Senat
|
|||
|
|
kann ausschließen, daß die sehr maßvollen Einzelstrafen, die die Strafkammer
|
|||
|
|
gegen den vielfach vorbestraften, bewährungsbrüchigen Angeklagten verhängt
|
|||
|
|
hat, von der Höhe der Strafe in dem aufgehobenen Fall beeinflußt sind. Eben-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
so
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-7-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bleibt die rechtsfehlerfrei auf die Betäubungsmittelabhängigkeit des Angeklagten und die daraus resultierende Gefahr weiterer Beschaffungskriminalität gestützte Unterbringungsanordnung unberührt (vgl. BGH, Beschluß vom 18. Dezember 1998 - 1 StR 660/98).
|
|||
|
|
VRiBGH Dr. Schäfer
|
|||
|
|
ist in Urlaub und kann
|
|||
|
|
daher nicht unterschreiben.
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
RiBGH Schluckebier
|
|||
|
|
ist in Urlaub und kann
|
|||
|
|
daher nicht unterschreiben.
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|