79 lines
3.1 KiB
Text
79 lines
3.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 164/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. April 2013
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. April 2013 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bayreuth vom 13. Dezember 2012 im Ausspruch
|
|||
|
|
über den Verfall mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 15 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und hinsichtlich eines Geldbetrags
|
|||
|
|
von 20.000 Euro den Verfall angeordnet. Der Angeklagte wendet sich mit der
|
|||
|
|
materiellen Sachrüge gegen das Urteil. Sein Rechtsmittel hat zum Ausspruch
|
|||
|
|
über den Verfall Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Landgericht hat festgestellt, dass der Angeklagte im Zeitraum
|
|||
|
|
vom Sommer 2011 bis zum 20. März 2012 in 15 Fällen mit Metamphetamin in
|
|||
|
|
nicht geringer Menge Handel getrieben hat, wobei er in 14 Fällen mit jeweils
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
20 Gramm und in einem Fall mit 10 Gramm handelte. Der Angeklagte, welcher
|
|||
|
|
seit vielen Jahren von Sozialleistungen lebt und über keinerlei Vermögen, auch
|
|||
|
|
nicht aus den der Verurteilung zugrunde liegenden Rauschgiftgeschäften, verfügt, hat nach den Feststellungen der Kammer aus den Verkäufen mindestens
|
|||
|
|
20.000 Euro erlöst, weshalb die Kammer insoweit den Verfall angeordnet hat.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Ausspruch des Landgerichts über die Anordnung des Verfalls hat
|
|||
|
|
keinen Bestand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Strafkammer hat festgestellt, dass der für verfallen erklärte Geldbetrag von 20.000 Euro nicht mehr beim Angeklagten vorhanden war. Daher war
|
|||
|
|
die Strafkammer gemäß § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB gehalten zu prüfen, ob von
|
|||
|
|
einer Verfallsanordnung abgesehen werden kann (vgl. BGHSt 33, 37, 39 f.).
|
|||
|
|
Eine derartige Ermessensentscheidung hat die Strafkammer nicht erkennbar
|
|||
|
|
vorgenommen. Die Anwendung dieser Vorschrift schied angesichts der Tatsache, dass der Angeklagte über keine Einkünfte aus dem Verkauf mehr verfügt
|
|||
|
|
und auch im Übrigen vermögenslos ist sowie angesichts der langjährigen Erwerbslosigkeit und seines fortgeschrittenen Alters voraussichtlich keine die Sozialleistungen übersteigenden Einkünfte mehr haben wird, auch nicht von vorneherein aus.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es bedarf daher neuer Verhandlung und Entscheidung dazu, ob und gegebenenfalls in welcher Höhe ein bis zu 20.000 Euro reichender Betrag für verfallen erklärt werden kann.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für den Fall, dass auch der neue Tatrichter nicht zur Anwendung des
|
|||
|
|
§ 73c StGB gelangt, wird darauf hingewiesen, dass im vorliegenden Fall, in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem der durch die Straftat erlangte Verkaufserlös nicht mehr vorhanden ist,
|
|||
|
|
gemäß § 73a StGB nur der Verfall von Wertersatz anzuordnen ist.
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Radtke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zeng
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|