60 lines
2.8 KiB
Text
60 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 145/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Juli 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Totschlags
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. Juli 2004 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Kempten (Allg.) vom 21. Oktober 2003 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten
|
|||
|
|
ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat zur Verfahrensrüge nach § 250
|
|||
|
|
Satz 1 StPO:
|
|||
|
|
Protokolle über Atemalkoholtests können Gegenstand des Urkundenbeweises sein. Die Strafprozeßordnung sieht zur Beweiserhebung über den Inhalt von Urkunden und anderen als Beweismittel
|
|||
|
|
dienenden Schriftstücken grundsätzlich die Verlesung gemäß
|
|||
|
|
§ 249 Abs. 1 StPO vor. Ein Verstoß gegen den Grundsatz der
|
|||
|
|
Unmittelbarkeit ist hier nicht gegeben. Für die Anwendung des
|
|||
|
|
§ 250 StPO ist entscheidend, daß es sich um den Beweis eines
|
|||
|
|
Vorgangs handelt, dessen wahrheitsgemäße Wiedergabe nur
|
|||
|
|
durch eine Person möglich ist, welche ihn mit einem oder mehreren ihrer fünf Sinne wahrgenommen hat. Daran fehlt es nach der
|
|||
|
|
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs z.B. bei der maschinellen Herstellung von kaufmännischen Buchungsstreifen (vgl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHSt 15, 253, 255), bei den Niederschriften über Tonbandaufzeichnungen (vgl. BGHSt 27, 135, 137) und bei EDV-Ausdrucken
|
|||
|
|
(vgl. BGH, Urteil vom 30. Januar 2001 - 1 StR 454/00). Dasselbe
|
|||
|
|
gilt für das von einem Testgerät ausgedruckte Protokoll über das
|
|||
|
|
Ergebnis einer Atemalkoholmessung. Hier ging es allein um das
|
|||
|
|
Ergebnis des Tests, also nur um diesen Teil des Urkundeninhalts,
|
|||
|
|
den das Landgericht verwertet hat. Der Bediener des Testgerätes
|
|||
|
|
hat zwar auch das Meßergebnis wahrgenommen und könnte darüber berichten. Jedoch handelt es sich bei der Durchführung eines solchen Tests - wie bei den übrigen, oben genannten Beispielsfällen - um eine mechanische Verrichtung, die erfahrungsgemäß keinen bleibenden Eindruck in der Erinnerung der damit
|
|||
|
|
befaßten Person hinterläßt, so daß das verläßlichere Beweismittel
|
|||
|
|
im Hinblick auf das Ergebnis in der Regel die Urkunde ist. Ob sich
|
|||
|
|
das Tatgericht mit der Verlesung der Urkunde begnügen darf, ist
|
|||
|
|
eine Frage der Aufklärungspflicht. Bestünden Zweifel an der Richtigkeit des Zustandekommens eines Meßergebnisses, so könnten
|
|||
|
|
im Rahmen der Aufklärungspflicht weitere Beweiserhebungen
|
|||
|
|
angezeigt sein. Der Beschwerdeführer beanstandet hier weder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Meßergebnis noch hat er eine Aufklärungsrüge erhoben. Er
|
|||
|
|
hatte auch erstinstanzlich eine Vernehmung des Bedieners als
|
|||
|
|
Zeugen nicht beantragt.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
Elf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|