47 lines
1.4 KiB
Text
47 lines
1.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
1 StR 131/02
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Juli 2002
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen bewaffneten unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln
|
|||
|
|
in nicht geringer Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juli 2002 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Stuttgart vom 20. November 2001 wird als unbegründet verworfen, weil die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund
|
|||
|
|
der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des
|
|||
|
|
Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Der Senat bemerkt ergänzend: Die festgestellten räumlichen Umstände und der Zusammenhang der Urteilsgründe belegen noch
|
|||
|
|
hinreichend - anders als in der von der Revision zitierten Sache
|
|||
|
|
BGH NStZ 2000, 433 -, daß der Angeklagte im Falle 255 (UA S. 9
|
|||
|
|
bis 11) die Waffe bewußt gebrauchsbereit verfügbar hatte und
|
|||
|
|
sich ihrer jederzeit, jedenfalls während einer bestimmten Phase
|
|||
|
|
des Handeltreibens, bedienen konnte (§ 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vgl. dazu BGHSt 43, 8). Damit war auch der vom Senat für erforderlich gehaltene sog. qualifikationsspezifische Gefahrzusammenhang zwischen Bewaffnung und Handeltreiben objektiv und
|
|||
|
|
konkret gegeben (vgl. Senat, Beschluß vom 3. April 2002 - 1 ARs
|
|||
|
|
14/02).
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herr RiBGH Schluckebier
|
|||
|
|
befindet sich in Urlaub
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|