98 lines
2.3 KiB
Text
98 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
1 StR 117/02
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Juli 2002
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchter schwerer Brandstiftung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Juli 2002 beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 9. November 2001 wird als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Rechtsmittels.
|
|||
|
|
Zu der von der Revision erhobenen Sachrüge bemerkt der Senat ergänzend:
|
|||
|
|
Bereits die Feststellungen zu den wirtschaftlichen Interessen
|
|||
|
|
des Angeklagten an einem Brand in dem Lokal sowie zum Inhalt der Besprechungen zwischen E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, einem Bekannten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Angeklagten, mit den Zeugen H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
über die Vorbereitungen und die Tat-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durchführung durch den als Brandleger gewonnenen
|
|||
|
|
V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tragen den Schuldspruch wegen Anstiftung zur ver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
suchten schweren Brandstiftung. Die nunmehr getroffenen
|
|||
|
|
Feststellungen zur eigentlichen Ausführung der Tat, insbesondere zum Betreten des Lokals, ergeben nichts anderes. Die mit
|
|||
|
|
der Vorbereitung der Tat betrauten früheren Mitangeklagten
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
haben vor dem Brand dem Zeugen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Lokal gezeigt. V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zeugen S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat dabei gegenüber dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erklärt, der Zugang zu dem Lokal durch die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Lokaleingang dienende hölzerne Windfangtür sei „kein
|
|||
|
|
Problem, der Tür gebe er einen Tritt, dann sei sie offen“ (UA S.
|
|||
|
|
33). Die Strafkammer hat widerspruchsfrei dargelegt, daß
|
|||
|
|
V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die - nur eintourig vorgeschlossene - Windfangtür mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einem gewissen Kraftaufwand und ohne nachhaltige Beschädigungen geöffnet und das Innere des Lokals zur Brandlegung
|
|||
|
|
betreten hat.
|
|||
|
|
Angesichts der nunmehr getroffenen Feststellungen zur eigentlichen Tatausführung sowie der übrigen Gesamtumstände liegt
|
|||
|
|
es fern, die Lokalpächter Ci.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und Ci.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
– die im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegensatz zum Angeklagten keine Versicherungsleistungen zu
|
|||
|
|
erwarten hatten – könnten ein Interesse daran gehabt haben,
|
|||
|
|
die Windfangtür nicht sorgfältig zu verschließen, um dem
|
|||
|
|
Brandleger V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Zutritt zum Lokal zu verschaffen. Je-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
denfalls lassen die Urteilsgründe, mit denen die Strafkammer
|
|||
|
|
jede Beteiligung der Lokalpächter an der Brandlegung ausgeschlossen hat, keinen Rechtsfehler erkennen.
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|