Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

72 lines
2.9 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. IV ZR 408/15
  4. vom
  5. 6. Juli 2017
  6. in dem Rechtsstreit
  7. ECLI:DE:BGH:2017:060717BIVZR408.15.0
  8. -2-
  9. Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
  10. Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
  11. den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann
  12. am 6. Juli 2017
  13. beschlossen:
  14. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 11. August 2015 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf dessen
  15. Kosten zurückgewiesen.
  16. Der Streitwert für die Revision des Klägers wird auf
  17. 6.000 € festgesetzt.
  18. Gründe:
  19. 1
  20. I. Der am 30. Juni 1950 geborene, mithin rentenferne Kläger we ndet sich nach Umstellung der Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst
  21. von einem Gesamtversorgungs- auf ein Punktesystem gegen die ihm von
  22. der beklagten Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (VBL) e rteilte, nach einer Satzungsänderung überprüfte Startgutschrift. Das
  23. Landgericht hat - soweit für die Revision des Klägers von Interesse dessen auf Zahlung einer Rente nach dem alten Satzungsrecht, hilfsweise auf Berücksichtigung verschiedener Rechenparameter bei der Ermit t-
  24. -3-
  25. lung der Startgutschrift gerichtete Klage abgewiesen, das Oberlandesg ericht die dagegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit seiner Rev ision verfolgt der Kläger seine Klaganträge weiter.
  26. 2
  27. II. Wie der Senat bereits im Hinweisbeschluss vom 18. April 2017
  28. dargelegt hat, liegen die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rev ision nicht mehr vor, und die Revision hat keine Aussicht auf Erfolg. Darauf wird Bezug genommen.
  29. 3
  30. Auch die von der Revision des Klägers gerügten Gehörsverstöße
  31. liegen nicht vor. Mit dem in erster Linie erhobenen Vorwurf des Klägers,
  32. die Satzungsumstellung sei mangels jeglichen Anlasses nicht erforde rlich und wegen der damit verbundenen erheblichen Anwartschaftskürzung bei den Versicherten unverhältnismäßig gewesen, hat sich das B erufungsgericht auseinandergesetzt. Die gerügte Nichterhebung des a ngebotenen Beweises über Auswirkungen des Näherungsverfahrens b etrifft vor dem Hintergrund, dass die von der Beklagten ermittelte Startgutschrift den Wert der von rentenfernen Versicherten erlangten Anwar tschaften weiterhin nicht verbindlich festlegt, weil die Übergangsregelung
  33. in § 79 Abs. 1 und 1a VBLS mit dem allgemeinen Gleichheitssatz aus
  34. Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ist, keinen derzeit entscheidungserhebl ichen Sachvortrag (vgl. Senatsurteil vom 9. März 2016 - IV ZR 9/15,
  35. BGHZ 209, 201 Rn. 15, 41).
  36. -4-
  37. 4
  38. Auf den absoluten Revisionsgrund nach § 547 Nr. 6 ZPO kann sich
  39. die Revision des Klägers schließlich ebenfalls nicht berufen. Das Berufungsgericht hat vielmehr im Einzelnen dargelegt, mit welchen Erwägu ngen es die klägerischen Begehren zurückgewiesen hat.
  40. Mayen
  41. Felsch
  42. Lehmann
  43. Harsdorf -Gebhardt
  44. Dr. Bußmann
  45. Vorinstanzen:
  46. LG Karlsruhe, Entscheidung vom 24.10.2014 - 6 O 550/13 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 11.08.2015 - 12 U 433/14 -