Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

61 lines
1.5 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. XI ZA 11/08
  4. vom
  5. 20. April 2009
  6. in dem Rechtsstreit
  7. -2-
  8. Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 20. April 2009 durch
  9. den
  10. Vorsitzenden
  11. Richter
  12. Wiechers
  13. und
  14. die
  15. Richter
  16. Dr. Joeres,
  17. Dr. Müller, Dr. Ellenberger Dr. Matthias
  18. beschlossen:
  19. Die als Gegenvorstellung gegen den Senatsbeschluss
  20. vom 3. März 2009 auszulegende sofortige Beschwerde
  21. der Kläger wird zurückgewiesen.
  22. Gründe:
  23. 1
  24. Der Antrag der Kläger auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war
  25. abzulehnen, da die beabsichtigte Rechtsbeschwerde mangels Darlegung
  26. der Zulässigkeitsvoraussetzungen nach § 574 Abs. 2 ZPO keine Aussicht
  27. auf Erfolg hat (§ 114 Satz 1, 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO). Die Entscheidung
  28. des Berufungsgerichts steht in Übereinstimmung mit der ständigen
  29. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, wonach nur im Fall einer begründeten Gegenvorstellung die Wiedereinsetzungsfrist erst ab Zustellung der Entscheidung über die Gegenvorstellung beginnt (BGHZ 41, 1;
  30. BGH, Beschlüsse vom 3. Dezember 1956 - III ZR 107/55, NJW 1957,
  31. 263, vom 26. September 1979 - IV ZB 52/79, VersR 1980, 86 und vom
  32. 20. Juni 2006 - VI ZR 255/05, VersR 2007, 132). Dem steht auch der Beschluss des IX. Zivilsenats vom 26. April 2001 - IX ZB 25/01 (WM 2001,
  33. -3-
  34. 1274 f.) nicht entgegen, denn auch dieser Entscheidung lag eine in der
  35. Sache begründete Gegenvorstellung zugrunde.
  36. Wiechers
  37. Joeres
  38. Ellenberger
  39. Müller
  40. Matthias
  41. Vorinstanzen:
  42. LG Gera, Entscheidung vom 02.08.2007 - 4 O 1911/05 OLG Jena, Entscheidung vom 09.04.2008 - 5 U 733/07 -