|
|
- BUNDESGERICHTSHOF
- BESCHLUSS
- VIII ZR 73/06
- vom
- 7. November 2006
- in dem Rechtsstreit
-
- -2-
-
- Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. November 2006 durch
- den Vorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Wolst, die Richterin Dr. Milger,
- den Richter Dr. Koch und die Richterin Dr. Hessel
- beschlossen:
- Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 4. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 1. Februar 2006 wird zurückgewiesen,
- weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch
- die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen
- Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
- Gemäß § 545 Abs. 2 ZPO ist die Frage der (örtlichen und sachlichen) Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges der
- Nachprüfung durch das Revisionsgericht schlechthin (BGH, Beschluss vom 26. Juni 2003 - III ZR 91/03, WM 2003, 2251; Urteil
- vom 7. März 2006 - VI ZR 42/05, NJW-RR 2006, 930), jedenfalls
- aber dann entzogen, wenn das Berufungsgericht wie im vorliegenden Fall die Beurteilung der Zuständigkeitsfrage durch den
- Erstrichter bestätigt hat (Musielak/Ball, ZPO, 4. Aufl., § 545
- Rdnr. 12; vgl. auch MünchKommZPO/Wenzel, 2. Aufl., Aktualisierungsband, § 545 Rdnr. 15). Das bedeutet, dass das Revisionsgericht - auch im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde - die
- vom Berufungsgericht angenommene Zuständigkeit oder Unzuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts ungeprüft zugrunde zu
- legen hat. Für den vorliegenden Fall steht damit die sachliche Unzuständigkeit des von den Klägern erstinstanzlich angerufenen
- Landgerichts ohne Rücksicht darauf fest, ob das Berufungsgericht
- das zwischen den Parteien bestehende Mietverhältnis - in Übereinstimmung mit dem Landgericht - zu Recht oder zu Unrecht als
- Wohnraummietverhältnis angesehen hat, für das gemäß § 23
- Nr. 2 Buchst. a GVG die Zuständigkeit des Amtsgerichts gegeben
- ist. Ob eine Zuständigkeitsprüfung ausnahmsweise dann stattzufinden hätte, wenn die Entscheidung des Berufungsgerichts über
- die Zuständigkeit auf Willkür oder auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs beruhen würde und aus diesem Grund ein Verweisungsbeschluss nicht bindend wäre (so MünchKommZPO/Wenzel
-
- -3-
-
- aaO Rdnr. 17), bedarf keiner Entscheidung, weil ein solcher Fall
- hier nicht gegeben ist.
- Steht somit für die Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde fest, dass es an der erstinstanzlichen Zuständigkeit des
- Landgerichts fehlt, so ist die vom Berufungsgericht bestätigte Abweisung der Klage als unzulässig nicht zu beanstanden. Ein Revisionszulassungsgrund ist insoweit weder dargetan noch sonst ersichtlich.
- Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4
- Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
- Die Kläger haben die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).
- Wert des Beschwerdegegenstands: 273.209,88 €.
-
- Ball
-
- Dr. Wolst
- Dr. Koch
-
- Dr. Milger
- Dr. Hessel
-
- Vorinstanzen:
- LG Hamburg, Entscheidung vom 26.11.2004 - 316 O 176/04 OLG Hamburg, Entscheidung vom 01.02.2006 - 4 U 189/04 -
-
-
|
