Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

49 lines
1.8 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. VI ZR 94/15
  4. vom
  5. 24. November 2015
  6. in dem Rechtsstreit
  7. -2-
  8. Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. November 2015 durch
  9. den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner und Stöhr sowie die
  10. Richterinnen Dr. Oehler und Dr. Roloff
  11. beschlossen:
  12. Die öffentliche Zustellung der Revisionsschrift vom 30. Januar
  13. 2015, der Revisionsbegründung vom 5. Juli 2015 und der Ladung
  14. zum Termin am 23. Februar 2016, 10:00 Uhr, Saal N 004, an
  15. den Beklagten zu 2 wird bewilligt, § 185 Nr. 1, § 186 Abs. 1 ZPO.
  16. Gründe:
  17. 1
  18. Der Aufenthaltsort des Beklagten zu 2 ist nach den Feststellungen des
  19. Berufungsgerichts unbekannt. Die Zustellung an einen Vertreter oder Zustellungsbevollmächtigten ist nicht möglich, § 185 Nr. 1 ZPO. In den Tatsacheninstanzen sind im Jahr 2011 und erneut im Zeitraum von Juni 2013 bis Februar
  20. 2014 alle der Sache nach geeigneten und zumutbaren Nachforschungen angestellt worden, um den Aufenthalt des Beklagten zu 2 zu ermitteln (vgl. BGH,
  21. Beschluss vom 6. Dezember 2012 - VII ZR 74/12, NJW-RR 2013, 307 Rn. 16
  22. mwN). Weitere Ermittlungen in der Revisionsinstanz sind vor dem Hintergrund
  23. der Ergebnisse der bisherigen Nachforschungen nicht als erfolgversprechend
  24. anzusehen und daher entbehrlich, insbesondere nachdem der Beklagte zu 2
  25. nach den von dem Berufungsgericht nicht in Zweifel gezogenen ausführlichen
  26. Darlegungen der Prozessbevollmächtigen der klagenden Partei Kenntnis von
  27. dem vorliegenden Verfahren erlangt hat, aber zielgerichtet versucht, Zustellun-
  28. -3-
  29. gen an sich zu verhindern (vgl. BGH, Beschluss vom 28. April 2008 - II ZR
  30. 61/07, NJW-RR 2008, 1310 Rn. 2 ff.).
  31. Galke
  32. Wellner
  33. Oehler
  34. Stöhr
  35. Roloff
  36. Vorinstanzen:
  37. LG Konstanz, Entscheidung vom 23.05.2013 - 4 O 352/11 M OLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 11.12.2014 - 9 U 90/13 -