Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

50 lines
1.9 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. V ZR 192/07
  4. vom
  5. 15. Mai 2008
  6. in dem Rechtsstreit
  7. -2-
  8. Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 15. Mai 2008 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. SchmidtRäntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub
  9. beschlossen:
  10. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung
  11. der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 14. Zivilsenat in Freiburg - vom 12. Oktober 2007
  12. wird zurückgewiesen.
  13. Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen
  14. Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder
  15. zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).
  16. Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens
  17. (§ 97 Abs. 1 ZPO).
  18. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 167.700,78 €.
  19. Begründung:
  20. 1
  21. Zwar steht die Begründung des Berufungsurteils mit den Senatsurteilen
  22. vom 25. Juni 1999 (V ZR 190/98, NJW 1999, 3115, 3116) und vom 16. Juli
  23. 2004 (V ZR 222/03, NJW 2004, 3330, 3331) nicht in Einklang. Darauf kommt es
  24. aber nicht an. § 326 BGB a. F. kommt nicht zur Anwendung, soweit der Verzug
  25. -3-
  26. nicht vorliegt oder später wegfällt (BGHZ 104, 6, 11; BGH, Urt. v. 17. Dezember
  27. 1996, X ZR 74/95, NJW-RR 1997, 622, 624). So liegt es hier. Der Teil des
  28. Grundstücks, auf dem die Halle errichtet werden sollte, ist innerhalb der hierzu
  29. gesetzten Frist vertragsgemäß verdichtet worden. Im Übrigen scheiterte die
  30. vertragsgemäße Verdichtung daran, dass die Gesellschaft das Grundstück mit
  31. ungeeignetem Material verfüllt und darauf Container abgestellt hatte. Dass die
  32. Verdichtung später nicht gelang, hat die Beklagte nicht zu vertreten.
  33. Krüger
  34. Lemke
  35. Stresemann
  36. Schmidt-Räntsch
  37. Czub
  38. Vorinstanzen:
  39. LG Offenburg, Entscheidung vom 23.05.2005 - 3 O 315/04 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 12.10.2007 - 14 U 116/05 -