Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

47 lines
2.0 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. IX ZR 420/98
  4. vom
  5. 11. Mai 2000
  6. in dem Rechtsstreit
  7. -2-
  8. Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Kreft,
  9. Kirchhof, Dr. Fischer, Dr. Zugehör und Dr. Ganter
  10. am 11. Mai 2000
  11. beschlossen:
  12. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 22. Zivilsenats
  13. des Kammergerichts vom 28. September 1998 wird nicht angenommen.
  14. Die Kosten des Revisionsverfahrens fallen den Beklagten zur
  15. Last.
  16. Streitwert für die Revisionsinstanz: 66.750 DM.
  17. Gründe:
  18. Das Rechtsmittel wirft keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf und verspricht im Ergebnis keinen Erfolg (§ 554 b ZPO). Insbesondere
  19. aufgrund der von den Beteiligten im voraus abgeschlossenen, privatschriftlichen "unwiderruflichen Kaufverträge" ist von einem gegenseitigen Aushandeln
  20. der notariellen Kaufverträge auszugehen (§ 1 Abs. 2 AGBG). Einer Inhaltskontrolle gemäß § 138 Abs. 1 BGB hält § 7 des Kaufvertrages stand. Die Auslegung des Berufungsgerichts, es handele sich um eine Schadenspauschalierung, ist revisionsrechtlich unangreifbar. Gegenüber dieser Pauschalierung
  21. - 3 -
  22. steht den Beklagten zwar der Gegenbeweis offen (§ 157 BGB), daß der gesamte, dem Kläger entstandene Verzugsschaden erfüllt sei. Einen solchen Gegenbeweis, der sich auf die Renovierungskosten und einen Mietausfall erstrekken müßte, haben die Beklagten aber nicht angetreten. Nur in einem solchen,
  23. umfassenden Rahmen können auch die vom Kläger inzwischen vereinnahmten
  24. Mietzinsen als schadensmindernd anzusetzen sein. Einen aufrechenbaren Gegenanspruch in Höhe von 45.000 DM haben die Beklagten nicht schlüssig dargetan. Die Wertung des Berufungsgerichts, daß der Kläger kein bindendes
  25. schriftliches Vergleichsangebot abgegeben hat, hält den Angriffen der Revision
  26. stand. Eine mündliche Einigung haben die Beklagten nicht hinreichend dargetan; gegenüber dem Bestreiten des Klägers hätten sie im einzelnen vortragen
  27. müssen, welche Beteiligten welche deckungsgleichen Erklärungen abgegeben
  28. haben.
  29. Kreft
  30. Kirchhof
  31. Zugehör
  32. Fischer
  33. Ganter