Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

49 lines
1.6 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. III ZR 82/16
  4. vom
  5. 22. September 2016
  6. in dem Rechtsstreit
  7. ECLI:DE:BGH:2016:220916BIIIZR82.16.0
  8. - 2 -
  9. Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. September 2016 durch
  10. den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink, Dr. Remmert
  11. und Reiter sowie die Richterin Pohl
  12. beschlossen:
  13. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
  14. Celle vom 6. Januar 2016 - 11 U 118/15 - wird zurückgewiesen,
  15. weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
  16. nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag des Klägers vom
  17. 29. Dezember 2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen an die
  18. nötige Individualisierung des geltend gemachten prozessualen
  19. Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016,
  20. 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 16 ff
  21. und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831
  22. Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest.
  23. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
  24. Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
  25. - 3 -
  26. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen
  27. (§ 97 Abs. 1 ZPO).
  28. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 45.000 €.
  29. Herrmann
  30. Tombrink
  31. Reiter
  32. Remmert
  33. Pohl
  34. Vorinstanzen:
  35. LG Hannover, Entscheidung vom 06.05.2015 - 11 O 135/13 OLG Celle, Entscheidung vom 06.01.2016 - 11 U 118/15 -