Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

49 lines
1.6 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. III ZR 26/16
  4. vom
  5. 1. September 2016
  6. in dem Rechtsstreit
  7. ECLI:DE:BGH:2016:010916BIIIZR26.16.0
  8. - 2 -
  9. Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 2016 durch den
  10. Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Seiters, Dr. Remmert und
  11. Reiter sowie die Richterin Pohl
  12. beschlossen:
  13. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
  14. Celle vom 14. Dezember 2015 - 11 U 48/15 - wird zurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2 Satz 1
  15. ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge
  16. bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag der Klägerin
  17. vom 29. Dezember 2011 (Anlage K 1a) nicht den Anforderungen
  18. an die nötige Individualisierung des geltend gemachten prozessualen Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung der
  19. Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS 2016,
  20. 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f Rn. 16 ff
  21. und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016, 03831
  22. Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest.
  23. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
  24. Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
  25. - 3 -
  26. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen
  27. (§ 97 Abs. 1 ZPO).
  28. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 25.000 €.
  29. Herrmann
  30. Seiters
  31. Reiter
  32. Remmert
  33. Pohl
  34. Vorinstanzen:
  35. LG Hannover, Entscheidung vom 08.01.2015 - 8 O 156/13 OLG Celle, Entscheidung vom 14.12.2015 - 11 U 48/15 -