Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

46 lines
1.6 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. III ZR 19/16
  4. vom
  5. 1. September 2016
  6. in dem Rechtsstreit
  7. ECLI:DE:BGH:2016:010916BIIIZR19.16.0
  8. - 2 -
  9. Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 2016 durch den
  10. Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Seiters, Dr. Remmert und
  11. Reiter sowie die Richterin Pohl
  12. beschlossen:
  13. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 20. Zivilsenat - vom 3. Dezember 2015 - 20 U 2190/15 - wird zurückgewiesen, weil ein Revisionszulassungsgrund nach § 543 Abs. 2
  14. Satz 1 ZPO nicht vorliegt. Wie der Senat für gleichlautende Güteanträge bereits entschieden hat, entspricht der Güteantrag der
  15. Klägerin vom 29. Dezember 2011 (Anlage BK 4) nicht den Anforderungen an die nötige Individualisierung des geltend gemachten
  16. prozessualen Anspruchs und vermochte deshalb keine Hemmung
  17. der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB herbeizuführen (Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2016 - III ZR 116/15, BeckRS
  18. 2016, 03517 Rn. 3 f sowie III ZB 88/15, WM 2016, 403, 404 f
  19. Rn. 16 ff und vom 4. Februar 2016 - III ZR 356/14, BeckRS 2016,
  20. 03831 Rn. 3 f). Hieran hält der Senat nach nochmaliger Überprüfung fest. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544
  21. Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
  22. - 3 -
  23. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen
  24. (§ 97 Abs. 1 ZPO).
  25. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 155.000 €.
  26. Herrmann
  27. Seiters
  28. Reiter
  29. Remmert
  30. Pohl
  31. Vorinstanzen:
  32. LG München I, Entscheidung vom 18.05.2015 - 35 O 13150/13 OLG München, Entscheidung vom 03.12.2015 - 20 U 2190/15 -