Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

61 lines
2.4 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. BLw 35/04
  4. vom
  5. 3. März 2005
  6. in der Landwirtschaftssache
  7. -2-
  8. Der Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 3. März 2005
  9. durch den Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel und die Richter
  10. Prof. Dr. Krüger und Dr. Lemke - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG ohne Zuziehung
  11. ehrenamtlicher Richter -
  12. beschlossen:
  13. Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluß des Landwirtschaftssenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 5. August 2004
  14. wird auf Kosten der Antragstellerin zu 2 als unzulässig verworfen.
  15. Der Gegenstandswert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren
  16. beträgt 192.000,00 €.
  17. Gründe:
  18. I.
  19. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom 19. Dezember 2002 veräußerten die
  20. Antragsteller zu 1 an die Antragstellerin zu 2 land- und forstwirtschaftlich genutzte
  21. Flächen. Die nach dem Grundstücksverkehrsgesetz notwendige Genehmigung erteilte der Beteiligte zu 3 nur unter einer Auflage. Den von der Antragstellerin zu 2
  22. dagegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat das Amtsgericht
  23. - Landwirtschaftsgericht - zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin zu 2 ist nur teilweise erfolgreich gewesen.
  24. -3-
  25. Mit ihrer Beschwerde will die Antragstellerin zu 2 die Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des Oberlandesgerichts - Landwirtschaftssenat erreichen.
  26. II.
  27. 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist nicht statthaft, weil das Gesetz dieses
  28. Rechtsmittel in Landwirtschaftssachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit (§§ 9 ff.
  29. LwVG) nicht vorsieht.
  30. 2. Als Rechtsbeschwerde ist das Rechtsmittel ebenfalls nicht statthaft. Da das
  31. Beschwerdegericht sie nicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 Satz 1 LwVG) und ein Fall
  32. von § 24 Abs. 2 Nr. 2 LwVG nicht vorliegt, wäre sie nur unter den Voraussetzungen
  33. des § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG zulässig. Daran fehlt es jedoch. Die Antragstellerin zu 2
  34. beruft sich noch nicht einmal auf eine Divergenz im Sinne dieser Vorschrift.
  35. -4-
  36. III.
  37. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG. Obwohl das Rechtsmittel ohne Rücksicht auf die fehlenden gesetzlichen Voraussetzungen eingelegt worden ist, sieht das Gesetz keine Möglichkeit vor, dem Verfahrensbevollmächtigten der
  38. Antragstellerin zu 2 die Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Etwaige Ersatzansprüche der Antragstellerin zu 2 gegen ihren Verfahrensbevollmächtigten werden hiervon jedoch nicht berührt.
  39. Wenzel
  40. Krüger
  41. Lemke