Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

66 lines
3.3 KiB

  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. 2 StR 62/02
  4. vom
  5. 12. Juli 2002
  6. in der Strafsache
  7. gegen
  8. wegen Beihilfe zum Mord u.a.
  9. -2-
  10. Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 12. Juli 2002 gemäß
  11. § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:
  12. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
  13. Gießen vom 8. August 2001 wird als unbegründet verworfen.
  14. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
  15. Gründe:
  16. Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum Mord in Tateinheit mit Beihilfe zum Raub mit Todesfolge (begangen im Zustand erheblich
  17. verminderter Schuldfähigkeit) zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und
  18. sechs Monaten verurteilt. Dagegen wendet sich die Revision des Angeklagten
  19. mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.
  20. Zum Schuldspruch ist die Revision entsprechend dem Vorbringen des
  21. Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
  22. Auch die Strafzumessungserwägungen des Landgerichts, das den Strafrahmen aus § 211 Abs. 1 StGB für den Gehilfen zweimal gemildert hat, nämlich
  23. nach §§ 27 Abs. 2, 49 Abs. 1 StGB und §§ 21, 49 Abs. 1 StGB, lassen keinen
  24. durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erkennen.
  25. Dazu bemerkt der Senat ergänzend:
  26. -3-
  27. Das Landgericht hätte zwar eine weitere obligatorische Strafrahmenmilderung nach § 28 Abs. 1 i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB bei der Strafe aus § 211
  28. Abs. 1 StGB vornehmen müssen, weil bei dem Angeklagten als Gehilfen, der
  29. nach den Urteilsfeststellungen keinerlei eigenes Interesse an der Tat hatte, das
  30. täterbezogene Mordmerkmal der Habgier fehlt (vgl. BGHR StGB § 28 Abs. 1
  31. Merkmal 3; BGH NJW 1982, 2738; BGHSt 22, 375, 377; 25, 287, 289) und eine
  32. andere Mordqualifikation in Bezug auf sein eigenes Handeln nicht gegeben ist.
  33. Der Senat kann jedoch ausschließen, daß die verhängte Strafe darauf beruht.
  34. Die unterlassene dritte Strafrahmenverschiebung hat nur Einfluß auf das
  35. Höchstmaß des anzuwendenden Strafrahmens. Dieses beträgt nach dreifacher
  36. Milderung der Strafe aus § 211 Abs. 1 StGB acht Jahre fünf Monate und eine
  37. Woche. Das Mindestmaß ist gemäß § 52 Abs. 2 StGB aber der tateinheitlich
  38. verletzten Vorschrift des § 251 StGB zu entnehmen, die hier die höhere Strafe
  39. androht. Die Mindeststrafe von zehn Jahren Freiheitsstrafe für den Täter des
  40. Raubes mit Todesfolge ist für den Angeklagten hier lediglich zweimal zu mildern nach §§ 27 Abs. 2, 49 Abs. 1 StGB und §§ 21, 49 Abs. 1 StGB. Dies ergibt sodann gemäß § 49 Abs. 1 Nr. 3 StGB ein Mindestmaß von sechs Monaten. Dagegen beträgt das Mindestmaß aus § 211 StGB nach dreifacher Milderung einen Monat (§§ 49 Abs. 1 Nr. 3, 38 Abs. 2 StGB). Das Landgericht ist
  41. von der rechnerisch zutreffenden Mindeststrafe von sechs Monaten ausgegangen und hat sich erkennbar am unteren Strafrahmen orientiert, wenn es ausführt,
  42. -4-
  43. daß die Strafe ohne das Geständnis des Angeklagten und dessen Aufklärungshilfe nicht mehr im unteren Drittel des eröffneten Strafrahmens hätte liegen können. Auch bei dem Strafrahmen von sechs Monaten bis zu acht Jahren
  44. fünf Monaten und einer Woche liegt die verhängte Strafe von zwei Jahren und
  45. sechs Monaten im unteren Drittel.
  46. Rissing-van Saan
  47. Otten
  48. RiBGH Rothfuß ist
  49. in Urlaub und
  50. deshalb an der Unterschrift gehindert.
  51. Rissing-van Saan
  52. Fischer
  53. Elf