|
|
- BUNDESGERICHTSHOF
- BESCHLUSS
- 2 StR 541/08
- vom
- 9. Januar 2009
- in der Strafsache
- gegen
-
- wegen Vortäuschens einer Straftat
-
- -2-
-
- Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Januar 2009 gemäß
- §§ 346 Abs. 2, 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
-
- 1. Der Beschluss des Landgerichts Gera vom 30. September
- 2008, mit dem die Revision des Angeklagten gegen das Urteil
- des Landgerichts Gera vom 30. Juni 2008 als unzulässig verworfen worden ist, wird aufgehoben.
- 2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil
- wird als unzulässig verworfen.
- 3. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
-
- Gründe:
-
- 1
-
- Das Landgericht hat den Angeklagten am 30. Juni 2008 wegen Vortäuschens einer Straftat zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 25 Euro
- verurteilt. Nach Urteilsverkündung und Erteilung der Rechtsmittelbelehrung haben der Angeklagte und seine Verteidigerin auf Rechtsmittel gegen das Urteil
- verzichtet.
-
- 2
-
- Trotz des Rechtsmittelverzichts hat der Angeklagte mit noch am gleichen
- Tag beim Landgericht eingegangenem Schreiben Revision gegen das Urteil
- eingelegt, seine "Zustimmung" widerrufen und schließlich seine Revision mit
- Schreiben vom 5. September 2008 begründet. Mit Beschluss vom 30. September 2008, dem Angeklagten zugestellt am 8. Oktober 2008, hat das Landgericht
-
- -3-
-
- die Revision als unzulässig verworfen, weil der Angeklagte - unabhängig von
- dem erklärten Rechtsmittelverzicht - die Form des § 345 Abs. 2 StPO nicht beachtet habe. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Angeklagte mit seiner
- am 14. Oktober 2008 beim Landgericht eingegangenen "sofortigen Beschwerde", die als Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 346 Abs. 2 StPO)
- auszulegen ist.
- 3
-
- Der Antrag des Angeklagten ist statthaft und fristgerecht gestellt, hat
- aber im Ergebnis keinen Erfolg. Allerdings führt er zur Aufhebung des Beschlusses, mit dem das Landgericht die Revision als unzulässig verworfen hat.
- Zu dieser Entscheidung war das Landgericht nicht befugt. Seine Befugnis zur
- Verwerfung der Revision ist auf diejenigen Fälle beschränkt, in denen der Beschwerdeführer die für die Einlegung und Begründung des Rechtsmittels vorgeschriebenen Formen und Fristen nicht gewahrt hat (§ 346 Abs. 1 StPO). Soweit
- die Revision dagegen aus einem anderen Grund als unzulässig zu verwerfen
- ist, steht die Befugnis hierzu allein dem Revisionsgericht zu. Dies gilt auch
- dann, wenn ein solcher Grund mit Mängeln der Form- und Fristeinhaltung zusammentrifft, also etwa - wie hier - die Revision nach wirksamem Rechtsmittelverzicht zwar fristgerecht eingelegt worden ist, aber nicht formgerecht begründet wurde (vgl. BGH NJW 2007, 165).
-
- 4
-
- Demgemäß obliegt es hier dem Revisionsgericht, die Revision zu verwerfen (§ 349 Abs. 1 StPO). Sie ist unzulässig, weil der Angeklagte wirksam auf
- Rechtsmittel gegen das Urteil verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO). An die
- Verzichtserklärung ist der Angeklagte gebunden; sie kann grundsätzlich weder
- angefochten noch zurückgenommen oder widerrufen werden. Gründe, die ausnahmsweise zur Unwirksamkeit des Rechtsmittelverzichts hätten führen können
- (BVerfG NStZ-RR 2008, 209), sind nicht ersichtlich. Die Behauptung des Angeklagten, sich über den Inhalt seiner Erklärung geirrt zu haben, begründet keinen
-
- -4-
-
- Zweifel an der Wirksamkeit des Verzichts. Dem Angeklagten war eine Rechtsmittelbelehrung erteilt worden. Hinzu kommt, dass er anwaltlich vertreten war
- und soweit er und seine Verteidigerin auf die Einlegung von Rechtsmitteln verzichtet haben, liegt es auf der Hand, dass er vor Abgabe der Verzichtserklärung
- auch Gelegenheit hatte, sich mit seiner Verteidigerin hierüber zu beraten.
- Fischer
-
- Rothfuß
- Appl
-
- Roggenbuck
- Schmitt
-
-
|
