You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
2152 lines
18 KiB
2152 lines
18 KiB
NAMEN
|
|
XI
|
|
Verkündet
|
|
:
|
|
22
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Justizangestellte
|
|
Urkundsbeamtin
|
|
Geschäftsstelle
|
|
Rechtsstreit
|
|
XI
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofes
|
|
hat
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
Dr.
|
|
22
|
|
.
|
|
Januar
|
|
Richter
|
|
Vorsitzenden
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Recht
|
|
erkannt
|
|
:
|
|
Revision
|
|
Beklagten
|
|
Urteil
|
|
9
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
21
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
wird
|
|
Kosten
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Richter
|
|
Tatbestand
|
|
:
|
|
Klägerin
|
|
Bank
|
|
Beklagten
|
|
streiten
|
|
Ansprüche
|
|
Zusammenhang
|
|
Darlehensvertrag
|
|
Erwerb
|
|
Appartements
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
damals
|
|
50-jährige
|
|
nur
|
|
zeitweise
|
|
arbeitende
|
|
Verkäuferin
|
|
damals
|
|
Jahre
|
|
alter
|
|
Elektriker
|
|
tätiger
|
|
Ehemann
|
|
wurden
|
|
September
|
|
Cousine
|
|
Beklagten
|
|
Lebensgefährten
|
|
Untervermittler
|
|
GmbH
|
|
Co.
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
GmbH
|
|
Co.
|
|
tätig
|
|
waren
|
|
geworben
|
|
Steuerersparnis
|
|
Eigenkapital
|
|
Appartement
|
|
so
|
|
genannten
|
|
Boarding-House
|
|
S.
|
|
erwerben
|
|
.
|
|
Objekt
|
|
handelte
|
|
Teileigentum
|
|
aufgeteilte
|
|
Anlage
|
|
Miteigentümern
|
|
gemeinsam
|
|
beauftragte
|
|
Pächterin
|
|
hotelähnlich
|
|
betrieben
|
|
werden
|
|
längeren
|
|
Aufenthalt
|
|
Gästen
|
|
dienen
|
|
sollte
|
|
.
|
|
KG
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
Bauträgerin
|
|
geplante
|
|
errichtete
|
|
Bauvorhaben
|
|
wurde
|
|
Klägerin
|
|
finanziert
|
|
.
|
|
ursprünglich
|
|
Vertrieb
|
|
Appartements
|
|
beauftragte
|
|
Unternehmen
|
|
insolvent
|
|
geworden
|
|
war
|
|
übertrug
|
|
Bauträgerin
|
|
Aufgabe
|
|
GmbH
|
|
Co.
|
|
Klägerin
|
|
vereinbarte
|
|
auch
|
|
Erwerb
|
|
Appartements
|
|
Anleger
|
|
finanzieren
|
|
sollte
|
|
.
|
|
Verkaufsprospekt
|
|
GmbH
|
|
Co.
|
|
war
|
|
Klägerin
|
|
namentlich
|
|
Objektfinanziererin
|
|
benannt
|
|
.
|
|
wurde
|
|
Prospekt
|
|
Schreiben
|
|
Klägerin
|
|
zitiert
|
|
bestätigte
|
|
Käufer
|
|
Appartements
|
|
Treuhandkonten
|
|
führen
|
|
telverwendungskontrolle
|
|
durchzuführen
|
|
Kaufpreiszahlungen
|
|
Erwerber
|
|
erst
|
|
Fälligkeit
|
|
freizugeben
|
|
.
|
|
30
|
|
.
|
|
September
|
|
unterbreitete
|
|
Beklagte
|
|
GmbH
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
Treuhänderin
|
|
notariell
|
|
beurkundetes
|
|
Angebot
|
|
Abschluss
|
|
Geschäftsbesorgungsvertrages
|
|
Erwerb
|
|
Appartements
|
|
Nr.
|
|
Zugleich
|
|
erteilte
|
|
Treuhänderin
|
|
Erlaubnis
|
|
Rechtsberatungsgesetz
|
|
verfügte
|
|
umfassende
|
|
Vollmacht
|
|
Angelegenheiten
|
|
vertreten
|
|
Durchführung
|
|
Erwerbs
|
|
Teileigentums
|
|
Zusammenhang
|
|
stehen
|
|
insbesondere
|
|
Namen
|
|
Kaufvertrag
|
|
Darlehensverträge
|
|
erforderlichen
|
|
Sicherungsverträge
|
|
abzuschließen
|
|
gegebenenfalls
|
|
auch
|
|
wieder
|
|
aufzuheben
|
|
.
|
|
Treuhänderin
|
|
nahm
|
|
Angebot
|
|
schloss
|
|
Beklagten
|
|
Bauträgerin
|
|
notariell
|
|
beurkundeten
|
|
Kaufvertrag
|
|
.
|
|
Finanzierung
|
|
Gesamtaufwandes
|
|
schlossen
|
|
Beklagte
|
|
weiteren
|
|
Darlehensvertrag
|
|
anderen
|
|
Bank
|
|
persönlich
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
Klägerin
|
|
Vertrag
|
|
Annuitätendarlehen
|
|
Höhe
|
|
116.542,37
|
|
DM
|
|
vereinbarungsgemäß
|
|
Grundschuld
|
|
abgesichert
|
|
wurde
|
|
.
|
|
Vertrag
|
|
enthielt
|
|
Widerrufsbelehrung
|
|
§
|
|
VerbrKrG
|
|
30
|
|
.
|
|
September
|
|
geltenden
|
|
Fassung
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
.
|
|
.
|
|
Nettokreditbetrag
|
|
wurde
|
|
Darlehensvertrag
|
|
bezeichneten
|
|
Girokonto
|
|
Beklagten
|
|
gutgeschrieben
|
|
Finanzierung
|
|
Erwerbs
|
|
eingesetzt
|
|
.
|
|
Boarding-House
|
|
wurde
|
|
Februar
|
|
fertig
|
|
gestellt
|
|
Pächterin
|
|
betrieben
|
|
bereits
|
|
Anfang
|
|
insolvent
|
|
wurde
|
|
.
|
|
Jahr
|
|
fiel
|
|
auch
|
|
Bauträgerin
|
|
Konkurs
|
|
.
|
|
Betrieb
|
|
wird
|
|
Gesellschaft
|
|
fortgeführt
|
|
Eigentümer
|
|
Appartements
|
|
Zweck
|
|
gründeten
|
|
.
|
|
rückständiger
|
|
Raten
|
|
kündigte
|
|
Klägerin
|
|
5
|
|
Juli
|
|
Darlehensvertrag
|
|
Kontokorrentkonto
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
widerriefen
|
|
18
|
|
.
|
|
April
|
|
Darlehensvertragserklärungen
|
|
Haustürwiderrufsgesetz
|
|
Abschluss
|
|
Vertrages
|
|
Besuchs
|
|
Vermittlers
|
|
Wohnung
|
|
veranlasst
|
|
worden
|
|
seien
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
begehrt
|
|
Klage
|
|
erster
|
|
Linie
|
|
gestützt
|
|
Kündigung
|
|
Rückzahlung
|
|
Darlehens
|
|
Ausgleich
|
|
Sollsaldos
|
|
Girokonto
|
|
Höhe
|
|
insgesamt
|
|
€
|
|
Zinsen
|
|
.
|
|
Hilfsweise
|
|
Fall
|
|
wirksamen
|
|
Widerrufs
|
|
Darlehensvertrages
|
|
verlangt
|
|
Zahlung
|
|
€
|
|
Zinsen
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
sind
|
|
Auffassung
|
|
Zahlungen
|
|
verpflichtet
|
|
sein
|
|
Darlehensvaluta
|
|
empfangen
|
|
hätten
|
|
.
|
|
Kaufvertrag
|
|
bildeten
|
|
verbundenes
|
|
Geschäft
|
|
so
|
|
Klägerin
|
|
Verkäuferin
|
|
halten
|
|
müsse
|
|
.
|
|
stünden
|
|
Klägerin
|
|
Schadensersatzansprüche
|
|
Aufklärungspflichtverletzungen
|
|
unterbliebener
|
|
Belehrung
|
|
Haustürwiderrufsgesetz
|
|
.
|
|
Landgericht
|
|
hat
|
|
Klage
|
|
Hilfsantrag
|
|
hin
|
|
stattgegeben
|
|
Übrigen
|
|
abgewiesen
|
|
.
|
|
gerichtete
|
|
Berufung
|
|
Beklagten
|
|
ist
|
|
Erfolg
|
|
geblieben
|
|
.
|
|
erkennenden
|
|
Senat
|
|
Hinweis
|
|
.
|
|
zugelassenen
|
|
Revision
|
|
verfolgen
|
|
Beklagten
|
|
Antrag
|
|
Klageabweisung
|
|
weiter
|
|
.
|
|
Entscheidungsgründe
|
|
:
|
|
Revision
|
|
ist
|
|
begründet
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Begründung
|
|
Entscheidung
|
|
Wesentlichen
|
|
ausgeführt
|
|
:
|
|
Beklagten
|
|
seien
|
|
verpflichtet
|
|
Landgericht
|
|
zuerkannten
|
|
Betrag
|
|
Höhe
|
|
Einwände
|
|
erhoben
|
|
hätten
|
|
Klägerin
|
|
zahlen
|
|
.
|
|
Anspruch
|
|
könnten
|
|
Schadensersatzanspruch
|
|
entgegenhalten
|
|
.
|
|
liege
|
|
Ausnahmefälle
|
|
kreditgebende
|
|
Bank
|
|
Aufklärung
|
|
finanzierte
|
|
Geschäft
|
|
verpflichtet
|
|
sei
|
|
.
|
|
So
|
|
bestehe
|
|
Anhaltspunkt
|
|
Vermutung
|
|
Beklagten
|
|
Treuhänderin
|
|
habe
|
|
Teil
|
|
kalkulierten
|
|
Gesamtaufwandes
|
|
Wissen
|
|
Klägerin
|
|
Treuhandvertrag
|
|
genannten
|
|
Zwecke
|
|
verwendet
|
|
.
|
|
Aufklärungspflichten
|
|
Klägerin
|
|
hätten
|
|
auch
|
|
Verkaufsprospekt
|
|
angesprochenen
|
|
Mittelverwendungskontrolle
|
|
Scheckzahlungen
|
|
Bauträgerin
|
|
Generalpächterin
|
|
gleichzeitigen
|
|
Rolle
|
|
Objektfinanziererin
|
|
bestanden
|
|
.
|
|
etwaige
|
|
unrichtige
|
|
Angaben
|
|
Vermittler
|
|
Höhe
|
|
monatlichen
|
|
Gesamtbelastung
|
|
habe
|
|
Klägerin
|
|
einzustehen
|
|
ausschließlich
|
|
Rentabilität
|
|
Anlageobjekts
|
|
betreffe
|
|
;
|
|
sonstiges
|
|
Fehlverhalten
|
|
Vermittlers
|
|
hätten
|
|
Beklagten
|
|
konkret
|
|
vorgetragen
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
hätten
|
|
Darlehensvertragserklärungen
|
|
auch
|
|
wirksam
|
|
Haustürwiderrufsgesetz
|
|
widerrufen
|
|
Auffassung
|
|
Landgerichts
|
|
September
|
|
festgestellte
|
|
Haustürsituation
|
|
mit-)ursächlich
|
|
Abschluss
|
|
Darlehensvertrages
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
gewesen
|
|
sei
|
|
.
|
|
zeitlichen
|
|
Abstandes
|
|
Wochen
|
|
zwischenzeitlichen
|
|
Notartermin
|
|
sei
|
|
Kausalitätsvermutung
|
|
entfallen
|
|
.
|
|
Überrumpelungssituation
|
|
gleichwohl
|
|
fortbestanden
|
|
habe
|
|
hätten
|
|
Beklagten
|
|
konkret
|
|
dargetan
|
|
.
|
|
Verurteilung
|
|
Beklagten
|
|
Hilfsantrag
|
|
übersteigenden
|
|
Hauptantrag
|
|
stehe
|
|
jedoch
|
|
Verbot
|
|
reformatio
|
|
peius
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
könnten
|
|
Klägerin
|
|
auch
|
|
Einwendungen
|
|
finanzierten
|
|
Immobilienkauf
|
|
entgegenhalten
|
|
zwar
|
|
unabhängig
|
|
wirksam
|
|
gekommen
|
|
sei
|
|
.
|
|
Einwendungsdurchgriff
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
VerbrKrG
|
|
.
|
|
sei
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
.
|
|
ausgeschlossen
|
|
.
|
|
Regelung
|
|
lasse
|
|
auch
|
|
§
|
|
herleiten
|
|
.
|
|
Schließlich
|
|
könnten
|
|
Beklagten
|
|
Erfolg
|
|
geltend
|
|
machen
|
|
Darlehensvaluta
|
|
empfangen
|
|
haben
|
|
.
|
|
sei
|
|
Parteien
|
|
Darlehensvertrag
|
|
vereinbart
|
|
Klägerin
|
|
Beklagten
|
|
eingerichtete
|
|
Girokonto
|
|
ausgezahlt
|
|
worden
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Ausführungen
|
|
halten
|
|
rechtlicher
|
|
Überprüfung
|
|
stand
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Anspruch
|
|
Klägerin
|
|
entgegenzusetzenden
|
|
Schadensersatzanspruch
|
|
Beklagten
|
|
schuldhafter
|
|
Verletzung
|
|
eigenen
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
rechtsfehlerfrei
|
|
verneint
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
ist
|
|
kreditgebende
|
|
Bank
|
|
steuersparenden
|
|
Erwerbermodellen
|
|
Risikoaufklärung
|
|
finanzierte
|
|
Geschäft
|
|
nur
|
|
ganz
|
|
besonderen
|
|
Voraussetzungen
|
|
verpflichtet
|
|
.
|
|
darf
|
|
regelmäßig
|
|
ausgehen
|
|
Kunden
|
|
notwendigen
|
|
Kenntnisse
|
|
Erfahrungen
|
|
verfügen
|
|
jedenfalls
|
|
Hilfe
|
|
Fachleuten
|
|
bedient
|
|
haben
|
|
.
|
|
Hinweispflichten
|
|
bezüglich
|
|
finanzierten
|
|
Geschäfts
|
|
können
|
|
nur
|
|
besonderen
|
|
Umständen
|
|
konkreten
|
|
Einzelfalls
|
|
ergeben
|
|
.
|
|
kann
|
|
Fall
|
|
sein
|
|
Bank
|
|
Zusammenhang
|
|
Planung
|
|
Durchführung
|
|
Vertrieb
|
|
Projekts
|
|
Rolle
|
|
Kreditgeberin
|
|
hinausgeht
|
|
allgemeinen
|
|
wirtschaftlichen
|
|
Risiken
|
|
hinzutretenden
|
|
besonderen
|
|
Gefährdungstatbestand
|
|
Kunden
|
|
schafft
|
|
Entstehung
|
|
begünstigt
|
|
Zusammenhang
|
|
Kreditgewährungen
|
|
Bauträger
|
|
auch
|
|
Erwerber
|
|
schwerwiegende
|
|
Interessenkonflikte
|
|
verwickelt
|
|
Bezug
|
|
spezielle
|
|
Risiken
|
|
Vorhabens
|
|
konkreten
|
|
Wissensvorsprung
|
|
Darlehensnehmer
|
|
hat
|
|
auch
|
|
erkennen
|
|
kann
|
|
Senat
|
|
1
|
|
.
|
|
Senatsurteile
|
|
-9-
|
|
17
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
XI
|
|
.
|
|
19
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
XI
|
|
.
|
|
20
|
|
.
|
|
März
|
|
XI
|
|
.
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Aufklärungsverschulden
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
verneint
|
|
insoweit
|
|
Rechtsfehler
|
|
unterlaufen
|
|
wäre
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Recht
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
Klägerin
|
|
erkennbaren
|
|
Wissensvorsprungs
|
|
Beklagten
|
|
vermutete
|
|
doppelte
|
|
Berechnung
|
|
Kosten
|
|
Konzeption
|
|
Vertrieb
|
|
verneint
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
obliegt
|
|
finanzierenden
|
|
Bank
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
einzelne
|
|
Bestandteile
|
|
Verkaufspreises
|
|
.
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
kommt
|
|
insoweit
|
|
nur
|
|
dann
|
|
Betracht
|
|
Vertriebskosten
|
|
andere
|
|
verdeckte
|
|
Kosten
|
|
bewirkte
|
|
Verschiebung
|
|
Verhältnisses
|
|
Gesamtkaufpreis
|
|
Verkehrswert
|
|
so
|
|
weitgehend
|
|
ist
|
|
Bank
|
|
sittenwidrigen
|
|
Überteuerung
|
|
Kaufpreises
|
|
ausgehen
|
|
muss
|
|
Bank
|
|
positive
|
|
Kenntnis
|
|
unrichtigen
|
|
Prospektangaben
|
|
hat
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
10
|
|
Juli
|
|
XI
|
|
.
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
haben
|
|
hier
|
|
Beklagten
|
|
aber
|
|
substantiiert
|
|
vorgetragen
|
|
noch
|
|
Beweis
|
|
gestellt
|
|
.
|
|
sittenwidrige
|
|
Überteuerung
|
|
Appartements
|
|
haben
|
|
behauptet
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
auch
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
Hinblick
|
|
Verkaufsprospekt
|
|
abgedruckte
|
|
Erklärung
|
|
Durchführung
|
|
Mittelverwendungskontrolle
|
|
verletzt
|
|
.
|
|
Beklagten
|
|
haben
|
|
behauptet
|
|
Klägerin
|
|
Zahlungen
|
|
Projektkonto
|
|
Bauträgerin
|
|
überwacht
|
|
hat
|
|
lediglich
|
|
vorgetragen
|
|
August
|
|
März
|
|
angeblich
|
|
rechtsgrundlosen
|
|
Pre-Opening-Zahlungen
|
|
Zeitraum
|
|
Oktober
|
|
Dezember
|
|
weiteren
|
|
Scheckzahlungen
|
|
Konto
|
|
Pächterin
|
|
gekommen
|
|
sei
|
|
.
|
|
Umstand
|
|
kann
|
|
allenfalls
|
|
Vorwurf
|
|
rechtfertigen
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
obliegende
|
|
Mittelverwendungskontrolle
|
|
gebotenen
|
|
Sorgfalt
|
|
durchgeführt
|
|
;
|
|
lässt
|
|
aber
|
|
Schluss
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
Kontrolle
|
|
Anfang
|
|
beabsichtigt
|
|
.
|
|
Nur
|
|
Fall
|
|
wären
|
|
aber
|
|
Prospektangaben
|
|
unrichtig
|
|
Senatsurteil
|
|
27
|
|
.
|
|
Januar
|
|
XI
|
|
.
|
|
Vorwurf
|
|
mangelnder
|
|
Sorgfalt
|
|
Mittelverwendungskontrolle
|
|
seinerseits
|
|
Schadensersatzhaftung
|
|
Klägerin
|
|
begründen
|
|
könnte
|
|
ist
|
|
vorgetragen
|
|
ersichtlich
|
|
Beklagten
|
|
gerade
|
|
Schaden
|
|
entstanden
|
|
ist
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
27
|
|
.
|
|
Januar
|
|
aaO
|
|
S.
|
|
.
|
|
Erst
|
|
recht
|
|
ist
|
|
insoweit
|
|
Aufklärungspflichtverletzung
|
|
Hinblick
|
|
Beklagten
|
|
vermutete
|
|
doppelte
|
|
Berechnung
|
|
Kosten
|
|
Konzeption
|
|
Vertrieb
|
|
verneinen
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
übernommene
|
|
Mittelverwendungskontrolle
|
|
bezog
|
|
Verkaufsprospekt
|
|
lediglich
|
|
Freigabe
|
|
Kaufpreiszahlungen
|
|
Erwerber
|
|
Maßgabe
|
|
Bauträgerverordnung
|
|
aber
|
|
Überprüfung
|
|
Berechtigung
|
|
einzelner
|
|
Kaufpreisbestandteile
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
war
|
|
auch
|
|
schwerwiegenden
|
|
Interessenkonflikts
|
|
aufklärungspflichtig
|
|
.
|
|
ist
|
|
schon
|
|
allein
|
|
bejahen
|
|
finanzierende
|
|
Bank
|
|
zugleich
|
|
Kreditgeberin
|
|
Bauträgers
|
|
Verkäufers
|
|
Erwerbers
|
|
Immobilie
|
|
ist
|
|
Verkäufer
|
|
globale
|
|
Finanzierungszusage
|
|
erteilt
|
|
hat
|
|
Senatsurteile
|
|
18
|
|
.
|
|
März
|
|
XI
|
|
27
|
|
.
|
|
Januar
|
|
XI
|
|
20
|
|
.
|
|
März
|
|
XI
|
|
.
|
|
.
|
|
schwerwiegender
|
|
Interessenkonflikt
|
|
kann
|
|
vielmehr
|
|
nur
|
|
vorliegen
|
|
"
|
|
Doppelfinanzierung
|
|
besondere
|
|
Umstände
|
|
hinzutreten
|
|
.
|
|
ist
|
|
etwa
|
|
bejahen
|
|
Kreditinstitut
|
|
eigene
|
|
wirtschaftliche
|
|
Wagnis
|
|
Kunden
|
|
verlagert
|
|
Senatsurteil
|
|
20
|
|
.
|
|
März
|
|
XI
|
|
.
|
|
.
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
festgestellt
|
|
wird
|
|
Revision
|
|
auch
|
|
aufgezeigt
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
genügt
|
|
insbesondere
|
|
Hinweis
|
|
Revision
|
|
Vertrieb
|
|
Publikum
|
|
sei
|
|
Projekt
|
|
finanzieren
|
|
gewesen
|
|
"
|
|
.
|
|
Annahme
|
|
Klägerin
|
|
könnte
|
|
Abschluss
|
|
Darlehensvertrages
|
|
Oktober
|
|
Risiko
|
|
notleidend
|
|
gewordenen
|
|
Kreditengagements
|
|
Bauträgerin
|
|
Erwerber
|
|
abgewälzt
|
|
haben
|
|
spricht
|
|
Umstand
|
|
Boarding-House
|
|
fertig
|
|
gestellt
|
|
wurde
|
|
Betrieb
|
|
aufnehmen
|
|
konnte
|
|
Konkurs
|
|
Bauträgerin
|
|
erst
|
|
eintrat
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteil
|
|
27
|
|
.
|
|
Januar
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Auffassung
|
|
Revision
|
|
lässt
|
|
Haftung
|
|
Klägerin
|
|
eigenes
|
|
Aufklärungsverschulden
|
|
auch
|
|
Grundlage
|
|
erst
|
|
Erlass
|
|
Berufungsurteils
|
|
modifizierten
|
|
Rechtsprechung
|
|
erkennenden
|
|
Senats
|
|
tatsächlichen
|
|
Vermutung
|
|
aufklärungspflichtigen
|
|
Wissensvorsprungs
|
|
kreditgebenden
|
|
Bank
|
|
bejahen
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
.
|
|
23
|
|
;
|
|
Urteile
|
|
24
|
|
.
|
|
April
|
|
XI
|
|
.
|
|
26
|
|
.
|
|
Juni
|
|
XI
|
|
.
|
|
24
|
|
;
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
können
|
|
Anleger
|
|
Fällen
|
|
institutionalisierten
|
|
Zusammenwirkens
|
|
kreditgebenden
|
|
Bank
|
|
Verkäufer
|
|
Vertreiber
|
|
finanzierten
|
|
Objekts
|
|
erleichterten
|
|
Voraussetzungen
|
|
Erfolg
|
|
Aufklärungspflicht
|
|
auslösenden
|
|
konkreten
|
|
Wissensvorsprung
|
|
finanzierenden
|
|
Bank
|
|
Zusammenhang
|
|
arglistigen
|
|
Täuschung
|
|
Anlegers
|
|
unrichtige
|
|
Angaben
|
|
Vermittler
|
|
Verkäufer
|
|
Fondsinitiatoren
|
|
Fondsprospekts
|
|
Anlageobjekt
|
|
berufen
|
|
.
|
|
Kenntnis
|
|
Bank
|
|
arglistigen
|
|
Täuschung
|
|
wird
|
|
widerleglich
|
|
vermutet
|
|
Verkäufer
|
|
Fondsinitiatoren
|
|
beauftragten
|
|
Vermittler
|
|
finanzierende
|
|
Bank
|
|
institutionalisierter
|
|
Art
|
|
Weise
|
|
zusammenwirken
|
|
auch
|
|
Finanzierung
|
|
Kapitalanlage
|
|
Verkäufer
|
|
Vermittler
|
|
sei
|
|
auch
|
|
nur
|
|
benannten
|
|
besonderen
|
|
Finanzierungsvermittler
|
|
angeboten
|
|
wurde
|
|
Unrichtigkeit
|
|
Angaben
|
|
Verkäufers
|
|
Fondsinitiators
|
|
tätigen
|
|
Vermittler
|
|
Verkaufsprospekts
|
|
Umständen
|
|
Falles
|
|
evident
|
|
ist
|
|
so
|
|
allgemeinen
|
|
Lebenserfahrung
|
|
aufdrängt
|
|
Bank
|
|
habe
|
|
arglistigen
|
|
Täuschung
|
|
geradezu
|
|
verschlossen
|
|
.
|
|
Anwendung
|
|
Grundsätze
|
|
hier
|
|
Aufklärungspflichtverletzung
|
|
Klägerin
|
|
widerleglich
|
|
vermuteten
|
|
Wissensvorsprungs
|
|
arglistige
|
|
Täuschung
|
|
Beklagten
|
|
gegeben
|
|
ist
|
|
wird
|
|
Revision
|
|
dargelegt
|
|
.
|
|
wird
|
|
aufgezeigt
|
|
arglistige
|
|
Täuschung
|
|
Beklagten
|
|
Vermittler
|
|
Verkäufer
|
|
liegen
|
|
soll
|
|
Klägerin
|
|
gekannt
|
|
haben
|
|
soll
|
|
noch
|
|
wird
|
|
objektive
|
|
Evidenz
|
|
arglistigen
|
|
Täuschung
|
|
Beweiserleichterung
|
|
Form
|
|
widerleglichen
|
|
Vermutung
|
|
unverzichtbar
|
|
ist
|
|
eingegangen
|
|
.
|
|
Vielmehr
|
|
beschränkt
|
|
Revisionsbegründung
|
|
Bezugnahme
|
|
vorstehenden
|
|
abstrakten
|
|
Grundsätze
|
|
Revisionsinstanz
|
|
wahr
|
|
unterstellendem
|
|
Tatsachenvortrag
|
|
Beklagten
|
|
arglistigen
|
|
Täuschung
|
|
auszufüllen
|
|
rügen
|
|
Berufungsgericht
|
|
insoweit
|
|
Vorbringen
|
|
Beklagten
|
|
übergangen
|
|
habe
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
ferner
|
|
zutreffend
|
|
angenommen
|
|
Klägerin
|
|
zugerechnetem
|
|
Verschulden
|
|
unrichtige
|
|
Angaben
|
|
Vermittlers
|
|
Rentabilität
|
|
Appartements
|
|
Notwendigkeit
|
|
Einsatzes
|
|
eigener
|
|
Mittel
|
|
haftet
|
|
.
|
|
ständiger
|
|
Rechtsprechung
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
wird
|
|
Rahmen
|
|
Kapitalanlagemodellen
|
|
auftretende
|
|
Vermittler
|
|
Erfüllungsgehilfe
|
|
Pflichtenkreis
|
|
Vertrieb
|
|
eingeschalteten
|
|
Bank
|
|
nur
|
|
insoweit
|
|
tätig
|
|
Verhalten
|
|
Bereich
|
|
Anbahnung
|
|
Kreditvertrages
|
|
betrifft
|
|
.
|
|
Möglicherweise
|
|
falsche
|
|
Erklärungen
|
|
Mieteinnahmen
|
|
monatlichen
|
|
Belastung
|
|
Beklagten
|
|
Berücksichtigung
|
|
Mieteinnahmen
|
|
Steuervorteilen
|
|
Möglichkeit
|
|
Appartement
|
|
später
|
|
Gewinn
|
|
veräußern
|
|
können
|
|
betreffen
|
|
Darlehensvertrag
|
|
Rentabilität
|
|
Anlagegeschäfts
|
|
liegen
|
|
Pflichtenkreises
|
|
Bank
|
|
sind
|
|
§
|
|
zuzurechnen
|
|
Senat
|
|
.
|
|
;
|
|
Senatsurteile
|
|
27
|
|
.
|
|
Januar
|
|
XI
|
|
23
|
|
.
|
|
März
|
|
XI
|
|
15
|
|
.
|
|
März
|
|
XI
|
|
829
|
|
;
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
verbundenen
|
|
Geschäft
|
|
siehe
|
|
unten
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
Auffassung
|
|
Revision
|
|
steht
|
|
Beklagten
|
|
Klägerin
|
|
auch
|
|
Schadensersatzanspruch
|
|
unterbliebener
|
|
Belehrung
|
|
Haustürwiderrufsgesetz
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
Senats
|
|
kann
|
|
zwar
|
|
Umsetzung
|
|
Urteile
|
|
Gerichtshofs
|
|
Europäischen
|
|
Gemeinschaften
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
.
|
|
.
|
|
Schulte
|
|
.
|
|
f.
|
|
nationales
|
|
Recht
|
|
Schadensersatzanspruch
|
|
Anlegers
|
|
Verschulden
|
|
Vertragsschluss
|
|
unterbliebener
|
|
Widerrufsbelehrung
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
30
|
|
.
|
|
September
|
|
geltenden
|
|
Fassung
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
.
|
|
bejahen
|
|
sein
|
|
.
|
|
setzt
|
|
Verschulden
|
|
finanzierenden
|
|
Bank
|
|
Schadensursächlichkeit
|
|
Belehrungsverstoßes
|
|
vgl.
|
|
Senat
|
|
.
|
|
43
|
|
;
|
|
Senatsurteil
|
|
17
|
|
.
|
|
April
|
|
XI
|
|
.
|
|
zunächst
|
|
einmal
|
|
Anleger
|
|
Haustürsituation
|
|
Abschluss
|
|
Darlehensvertrages
|
|
bestimmt
|
|
worden
|
|
ist
|
|
Widerrufsrecht
|
|
belehrt
|
|
werden
|
|
musste
|
|
.
|
|
fehlt
|
|
hier
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
Berufungsgericht
|
|
Ursächlichkeit
|
|
Verhandlungen
|
|
Haustürsituation
|
|
28
|
|
.
|
|
September
|
|
Abschluss
|
|
Darlehensvertrages
|
|
gerichtete
|
|
Willenserklärung
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
verneint
|
|
hat
|
|
lässt
|
|
Ansicht
|
|
Revision
|
|
Rechtsfehler
|
|
erkennen
|
|
.
|
|
Widerrufsrecht
|
|
Sinne
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
.
|
|
setzt
|
|
Kunde
|
|
mündliche
|
|
Verhandlungen
|
|
Bereich
|
|
Privatwohnung
|
|
Arbeitsplatz
|
|
späteren
|
|
Vertragserklärung
|
|
bestimmt
|
|
worden
|
|
ist
|
|
.
|
|
genügt
|
|
Haustürsituation
|
|
Vertragsanbahnung
|
|
späteren
|
|
Vertragsschluss
|
|
ursächlich
|
|
war
|
|
.
|
|
enger
|
|
zeitlicher
|
|
Zusammenhang
|
|
mündlichen
|
|
Verhandlung
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
.
|
|
Vertragserklärung
|
|
wird
|
|
gefordert
|
|
.
|
|
zunehmendem
|
|
zeitlichen
|
|
Abstand
|
|
nimmt
|
|
aber
|
|
Indizwirkung
|
|
Kausalität
|
|
kann
|
|
gewissen
|
|
Zeit
|
|
ganz
|
|
entfallen
|
|
Senat
|
|
392
|
|
;
|
|
Senatsurteil
|
|
9
|
|
.
|
|
Mai
|
|
XI
|
|
.
|
|
14
|
|
;
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Darlehensnehmer
|
|
auch
|
|
größeren
|
|
zeitlichen
|
|
Abstand
|
|
mündlichen
|
|
Verhandlung
|
|
Vertragsschluss
|
|
Verstoß
|
|
§
|
|
.
|
|
Lage
|
|
befindet
|
|
Entschließungsfreiheit
|
|
beeinträchtigt
|
|
ist
|
|
Senat
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
ist
|
|
Frage
|
|
Würdigung
|
|
Einzelfalls
|
|
Senat
|
|
Urteile
|
|
21
|
|
.
|
|
Januar
|
|
XI
|
|
18
|
|
.
|
|
März
|
|
XI
|
|
f.
|
|
20
|
|
.
|
|
Mai
|
|
XI
|
|
13
|
|
.
|
|
Juni
|
|
XI
|
|
f.
|
|
.
|
|
.
|
|
Zeitraum
|
|
erforderlich
|
|
ist
|
|
Bedeutung
|
|
möglicherweise
|
|
auch
|
|
anderen
|
|
Umständen
|
|
Rahmen
|
|
Kausalitätsprüfung
|
|
zukommt
|
|
ist
|
|
Frage
|
|
Würdigung
|
|
konkreten
|
|
Einzelfalles
|
|
jeweils
|
|
Tatrichter
|
|
obliegt
|
|
Revisionsinstanz
|
|
grundsätzlich
|
|
nur
|
|
beschränkt
|
|
überprüft
|
|
werden
|
|
kann
|
|
vgl.
|
|
Senatsurteile
|
|
9
|
|
.
|
|
Mai
|
|
aaO
|
|
10
|
|
Juli
|
|
XI
|
|
.
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Gemessen
|
|
Grundsätzen
|
|
ist
|
|
Berufungsgericht
|
|
rechtsfehlerfrei
|
|
Ergebnis
|
|
gelangt
|
|
Abschluss
|
|
Darlehensvertrages
|
|
Parteien
|
|
mehr
|
|
Eindruck
|
|
Haustürgeschäfte
|
|
typischen
|
|
Überrumpelungssituation
|
|
gekommen
|
|
ist
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Berufungsgerichts
|
|
notwendige
|
|
Kausalzusammenhang
|
|
zeitlichen
|
|
Abstandes
|
|
Wochen
|
|
Haustürsituation
|
|
28
|
|
.
|
|
September
|
|
Unterzeichnung
|
|
Darlehensvertrages
|
|
Beklagten
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
mehr
|
|
zuverlässig
|
|
festgestellt
|
|
werden
|
|
kann
|
|
ist
|
|
beanstanden
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
Würdigung
|
|
Haustürsituation
|
|
Abschluss
|
|
Darlehensvertrages
|
|
erfolgte
|
|
notarielle
|
|
Beurkundung
|
|
Angebots
|
|
Abschluss
|
|
Geschäftsbesorgungsvertrages
|
|
berücksichtigt
|
|
hat
|
|
begegnet
|
|
insoweit
|
|
nur
|
|
Beklagte
|
|
beteiligt
|
|
war
|
|
ebenfalls
|
|
rechtlichen
|
|
Bedenken
|
|
vgl.
|
|
Senat
|
|
Urteile
|
|
20
|
|
.
|
|
Mai
|
|
XI
|
|
13
|
|
.
|
|
Juni
|
|
XI
|
|
.
|
|
.
|
|
hätte
|
|
Beklagten
|
|
oblegen
|
|
gleichwohl
|
|
Haustürsituation
|
|
Vertragsschluss
|
|
bestimmt
|
|
worden
|
|
sind
|
|
.
|
|
fehlt
|
|
aber
|
|
substantiierter
|
|
Vortrag
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Revision
|
|
geben
|
|
Urteile
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
.
|
|
Schulte
|
|
.
|
|
Anlass
|
|
Änderung
|
|
Rechtsprechung
|
|
Richtung
|
|
Zeitablauf
|
|
unabhängige
|
|
Vermutung
|
|
Kausalität
|
|
Haustürsituation
|
|
Vertragsabschluss
|
|
.
|
|
Richtlinie
|
|
85/577/EWG
|
|
Rates
|
|
20
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
betreffend
|
|
Verbraucherschutz
|
|
Falle
|
|
Geschäftsräumen
|
|
geschlossenen
|
|
Verträgen
|
|
.
|
|
Nr.
|
|
31
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
"
|
|
Haustürgeschäfterichtlinie
|
|
"
|
|
hat
|
|
engeren
|
|
Anwendungsbereich
|
|
§
|
|
.
|
|
lediglich
|
|
Haustürsituation
|
|
abgeschlossenen
|
|
Verbraucherverträge
|
|
erfasst
|
|
vorliegend
|
|
Fall
|
|
bloßen
|
|
Vertragsanbahnung
|
|
geht
|
|
.
|
|
kommt
|
|
Richtlinie
|
|
Frage
|
|
Kausalität
|
|
vornherein
|
|
Bedeutung
|
|
.
|
|
4
|
|
.
|
|
Auffassung
|
|
Revision
|
|
ist
|
|
Berufungsgericht
|
|
auch
|
|
zutreffend
|
|
ausgegangen
|
|
Beklagten
|
|
Darlehensrückzahlung
|
|
verpflichtet
|
|
sind
|
|
Klägerin
|
|
Appartement
|
|
Begründung
|
|
verweisen
|
|
können
|
|
Darlehensvertrag
|
|
finanzierten
|
|
Immobilienerwerb
|
|
handele
|
|
verbundenes
|
|
Geschäft
|
|
vgl.
|
|
Senat
|
|
337
|
|
;
|
|
1
|
|
.
|
|
21
|
|
;
|
|
Senatsurteile
|
|
26
|
|
.
|
|
September
|
|
XI
|
|
.
|
|
19
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
XI
|
|
.
|
|
17
|
|
.
|
|
April
|
|
XI
|
|
.
|
|
13
|
|
;
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
VerbrKrG
|
|
findet
|
|
eindeutigen
|
|
Wortlaut
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
VerbrKrG
|
|
Realkreditverträge
|
|
grundpfandrechtlich
|
|
abgesicherte
|
|
Kredite
|
|
üblichen
|
|
Bedingungen
|
|
gewährt
|
|
worden
|
|
sind
|
|
Anwendung
|
|
Senat
|
|
337
|
|
;
|
|
25
|
|
;
|
|
.
|
|
21
|
|
;
|
|
Senatsurteil
|
|
24
|
|
.
|
|
April
|
|
XI
|
|
.
|
|
25
|
|
;
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
ist
|
|
hier
|
|
Fall
|
|
.
|
|
Parteien
|
|
haben
|
|
Darlehensvertrag
|
|
Stellung
|
|
Grundschuld
|
|
DM
|
|
Sicherheit
|
|
vereinbart
|
|
.
|
|
Darlehen
|
|
auch
|
|
grundpfandrechtlich
|
|
abgesicherte
|
|
Kredite
|
|
üblichen
|
|
Bedingungen
|
|
gewährt
|
|
worden
|
|
ist
|
|
ist
|
|
Revision
|
|
angegriffenen
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Parteien
|
|
unstreitig
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Revision
|
|
kommen
|
|
auch
|
|
einschränkende
|
|
Auslegung
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
VerbrKrG
|
|
analoge
|
|
Anwendung
|
|
§
|
|
VerbrKrG
|
|
.
|
|
Realkreditverträge
|
|
zwar
|
|
§
|
|
VerbrKrG
|
|
.
|
|
wohl
|
|
aber
|
|
§
|
|
.
|
|
widerrufen
|
|
werden
|
|
können
|
|
Betracht
|
|
.
|
|
ständiger
|
|
Rechtsprechung
|
|
erkennenden
|
|
Senats
|
|
bilden
|
|
Grundpfandkredit
|
|
finanziertes
|
|
Immobiliengeschäft
|
|
ausnahmslos
|
|
verbundenes
|
|
Geschäft
|
|
vgl.
|
|
nur
|
|
1
|
|
.
|
|
29
|
|
;
|
|
Senatsurteil
|
|
24
|
|
.
|
|
April
|
|
XI
|
|
.
|
|
25
|
|
;
|
|
jeweils
|
|
m.w
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Gesetzgeber
|
|
hat
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Nr.
|
|
abschließende
|
|
Regelung
|
|
geschaffen
|
|
Raum
|
|
teleologische
|
|
Reduktion
|
|
lässt
|
|
analoge
|
|
Anwendung
|
|
VerbrKrG
|
|
verbietet
|
|
.
|
|
Gesetzgeber
|
|
Neuregelung
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Zukunft
|
|
verbundenes
|
|
Geschäft
|
|
Krediten
|
|
Erwerb
|
|
Immobilie
|
|
mehr
|
|
generell
|
|
ausgeschlossen
|
|
hat
|
|
ist
|
|
geeignet
|
|
Verständnis
|
|
zuvor
|
|
geltenden
|
|
anders
|
|
lautenden
|
|
Vorschrift
|
|
bestimmen
|
|
Senat
|
|
.
|
|
.
|
|
Ebenso
|
|
zutreffend
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
Einwendungsdurchgriff
|
|
§
|
|
hergeleiteten
|
|
Grundsätzen
|
|
Rechtsprechung
|
|
verbundenen
|
|
Geschäft
|
|
verneint
|
|
.
|
|
Rückgriff
|
|
Rechtsprechung
|
|
finanzierten
|
|
Abzahlungsgeschäft
|
|
entwickelten
|
|
Einwendungsdurchgriff
|
|
scheidet
|
|
Verbraucherkreditgesetz
|
|
unterfallenden
|
|
Realkrediten
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
nur
|
|
1
|
|
.
|
|
25
|
|
;
|
|
Senatsurteile
|
|
27
|
|
.
|
|
Januar
|
|
XI
|
|
26
|
|
.
|
|
September
|
|
XI
|
|
.
|
|
.
|
|
Ansicht
|
|
Revision
|
|
stellt
|
|
Rechtsprechung
|
|
auch
|
|
Berücksichtigung
|
|
Urteile
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
.
|
|
Schulte
|
|
.
|
|
Verstoß
|
|
Gemeinschaftsrecht
|
|
.
|
|
hat
|
|
erkennende
|
|
Senat
|
|
ebenfalls
|
|
bereits
|
|
Urteil
|
|
16
|
|
.
|
|
Mai
|
|
1
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Einzelnen
|
|
begründet
|
|
vgl.
|
|
auch
|
|
Senatsurteil
|
|
26
|
|
.
|
|
September
|
|
XI
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Revision
|
|
bringt
|
|
hiergegen
|
|
Neues
|
|
.
|
|
5
|
|
.
|
|
Schließlich
|
|
haben
|
|
Beklagten
|
|
Darlehensvaluta
|
|
auch
|
|
empfangen
|
|
.
|
|
Revision
|
|
angegriffenen
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
ist
|
|
vertragsgemäß
|
|
Girokonto
|
|
Beklagten
|
|
ausgezahlt
|
|
worden
|
|
.
|
|
.
|
|
Revision
|
|
war
|
|
zurückzuweisen
|
|
.
|
|
Ellenberger
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
31.01.2005
|
|
OLG
|
|
Entscheidung
|