You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
1758 lines
17 KiB
1758 lines
17 KiB
BESCHLUSS
|
|
Verkündet
|
|
:
|
|
5
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
Justizhauptsekretärin
|
|
Urkundsbeamtin
|
|
Geschäftsstelle
|
|
Kartellverwaltungssache
|
|
Nachschlagewerk
|
|
:
|
|
ja
|
|
:
|
|
:
|
|
ja
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Untersagungsverfügung
|
|
kann
|
|
nur
|
|
dann
|
|
Zulässigkeit
|
|
Fortsetzungsfeststellungsantrags
|
|
führende
|
|
Präjudizwirkung
|
|
entfalten
|
|
gleichartiges
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
untersagte
|
|
möglich
|
|
erscheint
|
|
.
|
|
ist
|
|
grundsätzlich
|
|
erforderlich
|
|
Zielunternehmen
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
Wesentlichen
|
|
unveränderten
|
|
Marktverhältnissen
|
|
noch
|
|
Markt
|
|
ist
|
|
erneut
|
|
Beteiligter
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
Betracht
|
|
kommt
|
|
.
|
|
Besteht
|
|
Zielobjekt
|
|
mehr
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
Nebenbestimmungen
|
|
freigegeben
|
|
vollzogen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
scheidet
|
|
Fortsetzungsfeststellungsinteresse
|
|
regelmäßig
|
|
.
|
|
Beschluss
|
|
5
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
KVR
|
|
OLG
|
|
-2
|
|
Kartellsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
5
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
beschlossen
|
|
:
|
|
Rechtsbeschwerden
|
|
Betroffenen
|
|
Beschluss
|
|
1
|
|
.
|
|
Kartellsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
27
|
|
.
|
|
Mai
|
|
werden
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Betroffenen
|
|
tragen
|
|
Kosten
|
|
Rechtsbeschwerdeverfahrens
|
|
notwendigen
|
|
Auslagen
|
|
.
|
|
notwendigen
|
|
Auslagen
|
|
Beigeladenen
|
|
Rechtsbeschwerdeverfahren
|
|
werden
|
|
erstattet
|
|
.
|
|
-3
|
|
Gründe
|
|
:
|
|
Betroffene
|
|
Zentrale
|
|
AG
|
|
Co.
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
ist
|
|
Führungsgesellschaft
|
|
EDEKA-Gruppe
|
|
.
|
|
betreibt
|
|
mehr
|
|
Lebensmitteleinzelhandelsgeschäfte
|
|
.
|
|
Betroffene
|
|
Warenhandelsgesellschaft
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
unterhält
|
|
Lebensmitteleinzelhandel
|
|
Kaiser
|
|
AG
|
|
Supermärkte
|
|
betrieb
|
|
Betroffene
|
|
Plus
|
|
Warenhandelsgesellschaft
|
|
mbH
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
Plus
|
|
hundertprozentiges
|
|
Tochterunternehmen
|
|
handelte
|
|
Discountmärkte
|
|
.
|
|
beabsichtigten
|
|
jeweiligen
|
|
inländischen
|
|
Lebensmittel-Discountaktivitäten
|
|
Gemeinschaftsunternehmen
|
|
neu
|
|
errichtenden
|
|
Netto
|
|
AG
|
|
Co.
|
|
Folgenden
|
|
:
|
|
zusammenzuführen
|
|
.
|
|
sollten
|
|
Teil
|
|
Beteiligung
|
|
Plus
|
|
Teil
|
|
direkt
|
|
%
|
|
%
|
|
beteiligt
|
|
werden
|
|
.
|
|
Sodann
|
|
sollte
|
|
wesentliches
|
|
operatives
|
|
deutsches
|
|
Discountgeschäft
|
|
rund
|
|
Plus-Filialen
|
|
operatives
|
|
Geschäft
|
|
Netto
|
|
GmbH
|
|
Co.
|
|
Maxhütte-Haidhof
|
|
Filialen
|
|
Lebensmitteleinzelhandel
|
|
Netto
|
|
einbringen
|
|
.
|
|
Netto
|
|
sollte
|
|
gemeinsam
|
|
kontrolliert
|
|
werden
|
|
.
|
|
Weiteren
|
|
war
|
|
Kooperation
|
|
Einkauf
|
|
Supermarktgeschäft
|
|
beabsichtigt
|
|
.
|
|
angefochtenen
|
|
Beschluss
|
|
hat
|
|
Bundeskartellamt
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
nur
|
|
umfangreichen
|
|
Nebenbestimmungen
|
|
freigegeben
|
|
WuW/E
|
|
.
|
|
hat
|
|
Freigabe
|
|
folgende
|
|
aufschiebende
|
|
Bedingungen
|
|
gestellt
|
|
:
|
|
Nr.
|
|
Beschlusses
|
|
höchstens
|
|
Monaten
|
|
Zustellung
|
|
Freigabeverfügung
|
|
veräußert
|
|
Plus-Standorte
|
|
näher
|
|
bezeichneten
|
|
"
|
|
Clustern
|
|
"
|
|
zusammengefassten
|
|
geographischen
|
|
Bereichen
|
|
belegen
|
|
sind
|
|
Dritte
|
|
schließt
|
|
unveräußerliche
|
|
Standorte
|
|
.
|
|
Nr.
|
|
Gemeinschaftsunternehmen
|
|
werden
|
|
durchgerechnet
|
|
%
|
|
durchgerechnet
|
|
%
|
|
beteiligt
|
|
Geschäftsanteil
|
|
%
|
|
%
|
|
Plus
|
|
halten
|
|
Gemeinschaftsunternehmen
|
|
Plus
|
|
%
|
|
%
|
|
beteiligt
|
|
werden
|
|
.
|
|
Nr.
|
|
gesellschaftsrechtlichen
|
|
Regelungen
|
|
Plus
|
|
ist
|
|
gemeinsame
|
|
Kontrolle
|
|
Unternehmen
|
|
auszuschließen
|
|
Plus
|
|
allein
|
|
Gemeinschaftsunternehmen
|
|
allein
|
|
kontrolliert
|
|
werden
|
|
darf
|
|
Bundeskartellamt
|
|
vorgelegten
|
|
Gesellschaftsverträge
|
|
nur
|
|
Zustimmung
|
|
Amtes
|
|
geändert
|
|
werden
|
|
dürfen
|
|
.
|
|
Weiter
|
|
ist
|
|
Freigabeentscheidung
|
|
folgender
|
|
Auflage
|
|
versehen
|
|
worden
|
|
:
|
|
Nr.
|
|
Beschlusses
|
|
Zeitraum
|
|
Jahren
|
|
Zustellung
|
|
Beschlusses
|
|
dürfen
|
|
bezeichneten
|
|
Clustern
|
|
geschlossene
|
|
Plus-Standorte
|
|
wiedereröffnen
|
|
auch
|
|
Rückkauf
|
|
Standorten
|
|
zählen
|
|
würde
|
|
noch
|
|
unmittelbarer
|
|
Nähe
|
|
Dritte
|
|
veräußerten
|
|
PlusStandorten
|
|
eigene
|
|
Lebensmitteleinzelhandelsgeschäfte
|
|
neu
|
|
eröffnen
|
|
.
|
|
Zusammenschlussbeteiligten
|
|
haben
|
|
Freigabeverfügung
|
|
verbundenen
|
|
aufschiebenden
|
|
Bedingungen
|
|
fristgerecht
|
|
erfüllt
|
|
Fusionsvorhaben
|
|
sodann
|
|
vollzogen
|
|
.
|
|
hat
|
|
Bundeskartellamt
|
|
vorgegebenen
|
|
Beteiligungsverhältnisse
|
|
Ergebnis
|
|
%
|
|
erworben
|
|
nur
|
|
Beteiligung
|
|
Höhe
|
|
%
|
|
übernommen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Plus
|
|
haben
|
|
einzelne
|
|
Nebenbestimmungen
|
|
Beschwerden
|
|
eingelegt
|
|
.
|
|
Betroffenen
|
|
haben
|
|
Feststellung
|
|
Rechtswidrigkeit
|
|
Veräußerungsgebots
|
|
aufschiebende
|
|
Bedingung
|
|
erstrebt
|
|
.
|
|
Plus
|
|
haben
|
|
Feststellung
|
|
Rechtswidrigkeit
|
|
Verbots
|
|
begehrt
|
|
gemeinsam
|
|
kontrolliertes
|
|
Gemeinschaftsunternehmen
|
|
bilden
|
|
aufschiebende
|
|
Bedingungen
|
|
.
|
|
schließlich
|
|
hat
|
|
Anfechtungsbeschwerde
|
|
Verbot
|
|
Wiedereröffnung
|
|
geschlossener
|
|
Plus-Standorte
|
|
Neueröffnung
|
|
unmittelbarer
|
|
Nähe
|
|
veräußerten
|
|
Plus-Standorten
|
|
Auflage
|
|
angegriffen
|
|
.
|
|
Beschwerdegericht
|
|
hat
|
|
Beschwerden
|
|
unzulässig
|
|
verworfen
|
|
.
|
|
Betroffenen
|
|
verfolgen
|
|
Beschwerdegericht
|
|
zugelassenen
|
|
Rechtsbeschwerden
|
|
meinsamen
|
|
Beschwerdeantrag
|
|
Rechtswidrigkeit
|
|
Bedingung
|
|
festzustellen
|
|
.
|
|
beantragt
|
|
Auflage
|
|
Ablauf
|
|
bestimmten
|
|
Frist
|
|
ebenfalls
|
|
Feststellung
|
|
Rechtswidrigkeit
|
|
.
|
|
Bedingungen
|
|
haben
|
|
Bundeskartellamt
|
|
Verfahren
|
|
Hauptsache
|
|
übereinstimmend
|
|
erledigt
|
|
erklärt
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Rechtsbeschwerden
|
|
sind
|
|
unbegründet
|
|
.
|
|
Beschwerdegericht
|
|
hat
|
|
Beschwerden
|
|
Recht
|
|
unzulässig
|
|
verworfen
|
|
.
|
|
Rechtsbeschwerdeverfahren
|
|
erstmals
|
|
Fortsetzungsfeststellungsantrag
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
formulierte
|
|
Beschwerde
|
|
ist
|
|
ebenfalls
|
|
unzulässig
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
Entscheidung
|
|
hat
|
|
Beschwerdegericht
|
|
Wesentlichen
|
|
ausgeführt
|
|
:
|
|
Freigabebedingungen
|
|
seien
|
|
erfüllt
|
|
worden
|
|
hätten
|
|
erledigt
|
|
.
|
|
Beschwerde
|
|
könne
|
|
nur
|
|
noch
|
|
gerichtliche
|
|
Feststellung
|
|
gerichtet
|
|
sein
|
|
angegriffenen
|
|
Bedingungen
|
|
rechtswidrig
|
|
gewesen
|
|
seien
|
|
.
|
|
fehle
|
|
jedoch
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
erforderlichen
|
|
berechtigten
|
|
Interesse
|
|
Betroffenen
|
|
.
|
|
gelte
|
|
Wiederholungsgefahr
|
|
Interesse
|
|
Betroffenen
|
|
Klärung
|
|
Rechtslage
|
|
Hinblick
|
|
künftiges
|
|
Verhalten
|
|
Sinne
|
|
älteren
|
|
Rechtsprechung
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
.
|
|
sei
|
|
Voraussetzung
|
|
Beschwerdeführer
|
|
konkretes
|
|
Vorhaben
|
|
berufen
|
|
könne
|
|
gleiche
|
|
tatsächliche
|
|
rechtliche
|
|
Verhältnisse
|
|
gälten
|
|
Unternehmen
|
|
beteiligt
|
|
seien
|
|
.
|
|
-7
|
|
noch
|
|
hätten
|
|
derart
|
|
konkretes
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
dargelegt
|
|
.
|
|
seien
|
|
auch
|
|
Bundesgerichtshof
|
|
Entscheidung
|
|
Springer/ProSieben
|
|
Urteil
|
|
25
|
|
.
|
|
September
|
|
KVR
|
|
aufgestellten
|
|
großzügigeren
|
|
Voraussetzungen
|
|
Fortsetzungsfeststellungsinteresse
|
|
erfüllt
|
|
.
|
|
genüge
|
|
zwar
|
|
künftiges
|
|
Fusionsvorhaben
|
|
nur
|
|
möglich
|
|
erscheine
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Möglichkeit
|
|
dürfe
|
|
aber
|
|
nur
|
|
theoretisch
|
|
sein
|
|
müsse
|
|
fusionskontrollrechtlichen
|
|
Entscheidung
|
|
zugrunde
|
|
liegenden
|
|
Prognosezeitraum
|
|
längstens
|
|
Jahren
|
|
beziehen
|
|
.
|
|
Unverändert
|
|
erforderlich
|
|
sei
|
|
hinreichende
|
|
präjudizielle
|
|
Wirkung
|
|
angefochtenen
|
|
kartellbehördlichen
|
|
Entscheidung
|
|
.
|
|
sei
|
|
erforderlich
|
|
künftige
|
|
Fusionsvorhaben
|
|
Begründungselemente
|
|
aufweise
|
|
Behörde
|
|
entscheidungsrelevant
|
|
angesehen
|
|
worden
|
|
seien
|
|
quantitative
|
|
Identität
|
|
künftige
|
|
Fusionsfall
|
|
Bezug
|
|
wettbewerblichen
|
|
Wirkungen
|
|
Begründungselemente
|
|
hinreichend
|
|
vergleichbar
|
|
sei
|
|
qualitative
|
|
Vergleichbarkeit
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Voraussetzungen
|
|
seien
|
|
Betroffenen
|
|
dargelegt
|
|
worden
|
|
.
|
|
So
|
|
sei
|
|
Vielzahl
|
|
Beschwerde
|
|
angeführten
|
|
Erwerbsmöglichkeiten
|
|
dargetan
|
|
maximal
|
|
Jahren
|
|
Betracht
|
|
kämen
|
|
.
|
|
Rückerwerb
|
|
REWE
|
|
veräußerten
|
|
PlusStandorte
|
|
etwa
|
|
sei
|
|
maßgeblichen
|
|
Zeitraum
|
|
erwarten
|
|
REWE
|
|
Standorte
|
|
langfristigen
|
|
unternehmensstrategischen
|
|
Interesse
|
|
erworben
|
|
habe
|
|
.
|
|
fehle
|
|
auch
|
|
künftigen
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
Erwerberin
|
|
auftrete
|
|
erforderlichen
|
|
präjudiziellen
|
|
Wirkung
|
|
.
|
|
Bundeskartellamt
|
|
habe
|
|
marktbeherrschende
|
|
Stellung
|
|
nur
|
|
einzelnen
|
|
Regionalmärkten
|
|
festgestellt
|
|
"
|
|
Clustern
|
|
zusammengefasst
|
|
habe
|
|
.
|
|
sei
|
|
nur
|
|
Clustern
|
|
bestehenden
|
|
Marktanteilen
|
|
Höhe
|
|
gemeinsam
|
|
jeweils
|
|
über
|
|
%
|
|
ausgegangen
|
|
habe
|
|
Rahmen
|
|
Gesamtbetrachtung
|
|
weitere
|
|
regionale
|
|
bundesweite
|
|
unternehmensbezogene
|
|
Strukturkriterien
|
|
Würdigung
|
|
einbezogen
|
|
.
|
|
Künftige
|
|
Fusionsvorhaben
|
|
würden
|
|
Begründungselemente
|
|
aufweisen
|
|
auch
|
|
wettbewerblichen
|
|
Auswirkungen
|
|
hinreichend
|
|
vergleichbar
|
|
sein
|
|
.
|
|
Beschwerde
|
|
Auflage
|
|
richte
|
|
halb
|
|
Jahren
|
|
geschlossenen
|
|
Plus-Standort
|
|
wiederzueröffnen
|
|
Standorte
|
|
unmittelbarer
|
|
Nähe
|
|
verkaufter
|
|
Plus-Standorte
|
|
neu
|
|
eröffnen
|
|
fehle
|
|
materiellen
|
|
Beschwer
|
|
.
|
|
B.
|
|
Ausführungen
|
|
halten
|
|
Ergebnis
|
|
rechtlichen
|
|
Überprüfung
|
|
stand
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Recht
|
|
hat
|
|
Beschwerdegericht
|
|
angenommen
|
|
Anfechtung
|
|
Bedingungen
|
|
Beschluss
|
|
Bundeskartellamts
|
|
mehr
|
|
zulässig
|
|
ist
|
|
Betroffenen
|
|
Bedingungen
|
|
erfüllt
|
|
haben
|
|
Frage
|
|
Zulässigkeit
|
|
isolierten
|
|
Anfechtung
|
|
Bedingung
|
|
Übrigen
|
|
1399
|
|
;
|
|
Mestmäcker/Veelken
|
|
Wettbewerbsrecht
|
|
4
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
5
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Gleiche
|
|
gilt
|
|
angegriffene
|
|
Auflage
|
|
Zeitraums
|
|
Jahren
|
|
Zustellung
|
|
Beschlusses
|
|
Bundeskartellamts
|
|
geschlossenen
|
|
Plus-Standorte
|
|
wiederzueröffnen
|
|
Nähe
|
|
veräußerten
|
|
Plus-Standorten
|
|
Lebensmitteleinzelhandelsgeschäfte
|
|
neu
|
|
eröffnen
|
|
Auflage
|
|
.
|
|
Auflage
|
|
war
|
|
Zeitpunkt
|
|
mündlichen
|
|
Verhandlung
|
|
Rechtsbeschwerdegericht
|
|
vgl.
|
|
Zeitpunkt
|
|
Urteil
|
|
8
|
|
Juli
|
|
;
|
|
Beschluss
|
|
20
|
|
.
|
|
April
|
|
.
|
|
erledigt
|
|
Zweijahreszeitraum
|
|
abgelaufen
|
|
war
|
|
.
|
|
hat
|
|
Recht
|
|
Antrag
|
|
umgestellt
|
|
verlangt
|
|
jetzt
|
|
nur
|
|
noch
|
|
Feststellung
|
|
Auflage
|
|
rechtswidrig
|
|
war
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Ergebnis
|
|
zutreffend
|
|
ist
|
|
auch
|
|
Annahme
|
|
Beschwerdegerichts
|
|
Feststellung
|
|
Streit
|
|
stehende
|
|
Bedingung
|
|
rechtswidrig
|
|
sei
|
|
fehle
|
|
berechtigten
|
|
Interesse
|
|
Betroffenen
|
|
.
|
|
S.
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
.
|
|
derartiges
|
|
"
|
|
Fortsetzungsfeststellungsinteresse
|
|
"
|
|
besteht
|
|
älteren
|
|
Rechtsprechung
|
|
Senats
|
|
dann
|
|
Wiederholung
|
|
Behördenentscheidung
|
|
erwarten
|
|
ist
|
|
Klärung
|
|
Entscheidung
|
|
entstandenen
|
|
unklaren
|
|
Rechtslage
|
|
Beschwerdeführer
|
|
Hinblick
|
|
künftiges
|
|
Verhalten
|
|
unmittelbarem
|
|
Interesse
|
|
ist
|
|
Beschluss
|
|
5
|
|
.
|
|
Mai
|
|
WuW/E
|
|
Großgebinde
|
|
;
|
|
Beschluss
|
|
9
|
|
Juli
|
|
f.
|
|
Stellenmarkt
|
|
;
|
|
ebenso
|
|
BVerwG
|
|
NVwZ
|
|
.
|
|
muss
|
|
Bereich
|
|
Fusionskontrolle
|
|
vergleichbaren
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
konkret
|
|
rechnen
|
|
sein
|
|
.
|
|
Rechtsprechung
|
|
hat
|
|
Senat
|
|
Entscheidung
|
|
Springer/
|
|
ProSieben
|
|
weiterentwickelt
|
|
.
|
|
kann
|
|
Verfahren
|
|
Zusammenschlusskontrolle
|
|
Fortsetzungsfeststellungsinteresse
|
|
Gesichtspunkt
|
|
Wiederholungsgefahr
|
|
auch
|
|
Präjudizierung
|
|
chenden
|
|
auch
|
|
derzeit
|
|
noch
|
|
absehbaren
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
ergeben
|
|
Beschluss
|
|
25
|
|
.
|
|
September
|
|
KVR
|
|
.
|
|
.
|
|
Springer/ProSieben
|
|
;
|
|
Beschluss
|
|
14
|
|
.
|
|
April
|
|
.
|
|
.
|
|
trägt
|
|
Senat
|
|
Umstand
|
|
Rechnung
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
Untersagung
|
|
Bundeskartellamt
|
|
wirtschaftlichen
|
|
Gründen
|
|
häufig
|
|
aufgegeben
|
|
werden
|
|
erneuten
|
|
vergleichbaren
|
|
Vorhaben
|
|
wiederum
|
|
Untersagung
|
|
rechnen
|
|
ist
|
|
.
|
|
verringern
|
|
zugleich
|
|
Chancen
|
|
Untersagung
|
|
Betroffenen
|
|
Rahmen
|
|
künftiger
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
überhaupt
|
|
potenzieller
|
|
Vertragspartner
|
|
Erwägung
|
|
gezogen
|
|
werden
|
|
.
|
|
Situation
|
|
gebotene
|
|
Rechtsschutz
|
|
soll
|
|
Betroffenen
|
|
gewährt
|
|
werden
|
|
Rahmen
|
|
Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
großzügigerer
|
|
Maßstab
|
|
Feststellungsinteresse
|
|
angelegt
|
|
wird
|
|
.
|
|
Bedürfnis
|
|
zusätzlichem
|
|
Rechtsschutz
|
|
besteht
|
|
aber
|
|
dann
|
|
mehr
|
|
rechtlichen
|
|
Sicht
|
|
Kartellbehörde
|
|
Untersagung
|
|
maßgeblichen
|
|
Gesamtumstände
|
|
insbesondere
|
|
Marktverhältnisse
|
|
so
|
|
wesentlich
|
|
geändert
|
|
haben
|
|
frühere
|
|
Beurteilung
|
|
prägende
|
|
Bedeutung
|
|
spätere
|
|
Prüfung
|
|
erneuten
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
haben
|
|
kann
|
|
.
|
|
Ist
|
|
Änderung
|
|
eingetreten
|
|
genügt
|
|
Fortsetzungsfeststellungsinteresse
|
|
Senat
|
|
Entscheidung
|
|
Store
|
|
klargestellt
|
|
hat
|
|
Untersagungsbeschluss
|
|
aufgeworfene
|
|
Fragen
|
|
auch
|
|
künftigen
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
stellen
|
|
können
|
|
Beschluss
|
|
14
|
|
.
|
|
April
|
|
.
|
|
.
|
|
ist
|
|
Aufgabe
|
|
Gerichte
|
|
Gutachten
|
|
abstrakten
|
|
Rechtsfragen
|
|
erstatten
|
|
auch
|
|
künftige
|
|
Entscheidungen
|
|
Bedeutung
|
|
haben
|
|
mögen
|
|
.
|
|
Erforderlich
|
|
ist
|
|
vielmehr
|
|
unmittelbarer
|
|
Einfluss
|
|
gerichtlichen
|
|
Entscheidung
|
|
künftige
|
|
Behördenentscheidungen
|
|
ten
|
|
ist
|
|
.
|
|
Nur
|
|
künftiges
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
Rede
|
|
steht
|
|
gerichtliche
|
|
Überprüfung
|
|
erledigten
|
|
Vorhabens
|
|
voraussichtlich
|
|
ebenfalls
|
|
untersagt
|
|
werden
|
|
würde
|
|
kann
|
|
Beschwerde
|
|
Grundsätzen
|
|
Springer/ProSieben
|
|
I-Entscheidung
|
|
zulässig
|
|
sein
|
|
.
|
|
Untersagungsverfügung
|
|
kann
|
|
nur
|
|
dann
|
|
Zulässigkeit
|
|
Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde
|
|
führende
|
|
Präjudizwirkung
|
|
entfalten
|
|
gleichartiges
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
untersagte
|
|
möglich
|
|
erscheint
|
|
.
|
|
ist
|
|
grundsätzlich
|
|
erforderlich
|
|
Fällen
|
|
Springer/ProSieben
|
|
Wesentlichen
|
|
unveränderten
|
|
Marktverhältnissen
|
|
Zielunternehmen
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
noch
|
|
Markt
|
|
ist
|
|
erneut
|
|
Beteiligter
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
Betracht
|
|
kommt
|
|
.
|
|
Zielobjekt
|
|
mehr
|
|
besteht
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
Nebenbestimmungen
|
|
freigegeben
|
|
vollzogen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
scheidet
|
|
Fortsetzungsfeststellungsinteresse
|
|
regelmäßig
|
|
.
|
|
dann
|
|
haben
|
|
Marktverhältnisse
|
|
Regel
|
|
erheblicher
|
|
Weise
|
|
geändert
|
|
.
|
|
erneutes
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
könnte
|
|
nur
|
|
anderes
|
|
Zielunternehmen
|
|
beziehen
|
|
.
|
|
Vorhaben
|
|
könnte
|
|
Begründung
|
|
untersagt
|
|
wiederum
|
|
nur
|
|
Nebenbestimmungen
|
|
freigegeben
|
|
werden
|
|
erfolgten
|
|
Freigabe
|
|
Nebenbestimmungen
|
|
Ablehnung
|
|
unbedingten
|
|
Freigabe
|
|
begründet
|
|
worden
|
|
ist
|
|
.
|
|
Möglich
|
|
wäre
|
|
allein
|
|
einzelne
|
|
Begründungselemente
|
|
neuen
|
|
Entscheidung
|
|
wiederholt
|
|
würden
|
|
.
|
|
allein
|
|
reicht
|
|
aber
|
|
Präjudizierung
|
|
kartellbehördlichen
|
|
Entscheidung
|
|
selbst
|
|
annehmen
|
|
können
|
|
.
|
|
Maßstäben
|
|
ist
|
|
auch
|
|
vorliegenden
|
|
Fall
|
|
Fortsetzungsfeststellungsinteresse
|
|
begründende
|
|
präjudizielle
|
|
Wirkung
|
|
Verfügung
|
|
Kartellamts
|
|
verneinen
|
|
.
|
|
Bundeskartellamt
|
|
hat
|
|
Begründung
|
|
Freigabe
|
|
Bedingungen
|
|
Auflagen
|
|
ausgeführt
|
|
:
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
würde
|
|
marktbeherrschende
|
|
Stellung
|
|
insgesamt
|
|
Regionalmärkten
|
|
zusammengefasst
|
|
Clustern
|
|
erlangen
|
|
.
|
|
sachlichen
|
|
Marktabgrenzung
|
|
sei
|
|
einheitlichen
|
|
Markt
|
|
Lebensmitteleinzelhandel
|
|
auszugehen
|
|
.
|
|
Marktes
|
|
sei
|
|
verschiedenen
|
|
Vertriebslinien
|
|
unterscheiden
|
|
.
|
|
beträfen
|
|
SBWarenhäuser
|
|
warenhausähnlichen
|
|
Sortiment
|
|
Vollsortimenter
|
|
ebenfalls
|
|
Vielzahl
|
|
Produkten
|
|
Lebensmitteleinzelhandels
|
|
umfassenden
|
|
Sortiment
|
|
Soft-Discounter
|
|
begrenzten
|
|
Anzahl
|
|
Produkten
|
|
weniger
|
|
Hersteller-)Markenartikel
|
|
einfachen
|
|
Ladenausstattung
|
|
niedrigen
|
|
Preisen
|
|
schließlich
|
|
Hard-Discounter
|
|
Verstärkung
|
|
Merkmale
|
|
Soft-Discounter
|
|
.
|
|
Rahmen
|
|
stark
|
|
abgestuften
|
|
Wettbewerbsverhältnisses
|
|
bestehe
|
|
engerer
|
|
Wettbewerb
|
|
nur
|
|
Vertriebsschienen
|
|
Vollsortimenter
|
|
Soft-Discounter
|
|
.
|
|
Regional
|
|
seien
|
|
Märkte
|
|
Radius
|
|
km
|
|
Fahrtzeit
|
|
Autominuten
|
|
jeweils
|
|
prägende
|
|
regionale
|
|
Oberzentrum
|
|
abzugrenzen
|
|
.
|
|
überragende
|
|
Marktstellung
|
|
genannten
|
|
Regionalmärkten
|
|
ergebe
|
|
Gesamtbetrachtung
|
|
Lebensmitteleinzelhandel
|
|
regionaler
|
|
Bundesebene
|
|
prägenden
|
|
Strukturkriterien
|
|
.
|
|
Zusammenschluss
|
|
baute
|
|
regionaler
|
|
bundesweiter
|
|
Ebene
|
|
ohnehin
|
|
schon
|
|
bestehende
|
|
herausragende
|
|
Marktstellung
|
|
überragenden
|
|
Marktstellung
|
|
.
|
|
wäre
|
|
erwarten
|
|
so
|
|
erhebliche
|
|
strukturelle
|
|
Vorteile
|
|
hätte
|
|
Handlungsspielräume
|
|
Wettbewerber
|
|
Dauer
|
|
einschränken
|
|
sogar
|
|
beseitigen
|
|
könnte
|
|
.
|
|
Übernahme
|
|
Plus-Standorte
|
|
erwartende
|
|
überragende
|
|
Marktstellung
|
|
Clustern
|
|
spreche
|
|
zahlreichen
|
|
geprüften
|
|
Regionalmärkte
|
|
weitem
|
|
Abstand
|
|
Marktführer
|
|
sei
|
|
Zusammenschluss
|
|
nur
|
|
Marktanteilsaddition
|
|
führte
|
|
auch
|
|
erheblichen
|
|
Erweiterung
|
|
Standortnetzes
|
|
.
|
|
fiele
|
|
Zusammenschluss
|
|
enger
|
|
Wettbewerber
|
|
Vertriebsschienen
|
|
Vollsortimenter
|
|
SoftDiscounter
|
|
;
|
|
blieben
|
|
nur
|
|
noch
|
|
REWE
|
|
Einschränkungen
|
|
Schwarz-Gruppe
|
|
.
|
|
verfüge
|
|
insgesamt
|
|
hohe
|
|
Marktpräsenz
|
|
umfassendes
|
|
Vertriebsschienenkonzept
|
|
bundesweit
|
|
Abstand
|
|
größte
|
|
Gesamtverkaufsfläche
|
|
;
|
|
Zusammenschluss
|
|
könnte
|
|
herausragenden
|
|
Zugang
|
|
Absatzmärkten
|
|
weiter
|
|
ausbauen
|
|
.
|
|
überragende
|
|
Marktstellung
|
|
wäre
|
|
Zusammenschluss
|
|
auch
|
|
Preiswettbewerb
|
|
wirkungsvoll
|
|
angreifbar
|
|
Verkaufspreispositionierung
|
|
nur
|
|
Teil
|
|
Marketing-Mix
|
|
Lebensmitteleinzelhandel
|
|
sei
|
|
wettbewerblichen
|
|
Verhaltensspielräume
|
|
führenden
|
|
Anbieter
|
|
entscheidungserheblich
|
|
begrenzt
|
|
werden
|
|
könnten
|
|
.
|
|
Marktzutritt
|
|
dritter
|
|
Unternehmen
|
|
sei
|
|
hohen
|
|
Marktzutrittsschranken
|
|
Lebensmitteleinzelhandel
|
|
rechnen
|
|
.
|
|
Schließlich
|
|
hätte
|
|
Zusammenschluss
|
|
überragenden
|
|
Zugang
|
|
Beschaffungsmärkten
|
|
insbesondere
|
|
Bereich
|
|
Herstellermarken
|
|
.
|
|
ergibt
|
|
angegriffenen
|
|
Bedingung
|
|
Clustern
|
|
Plus-Standorte
|
|
Dritte
|
|
veräußern
|
|
schließen
|
|
Präjudizierung
|
|
künftigen
|
|
schlussvorhabens
|
|
.
|
|
kann
|
|
offen
|
|
bleiben
|
|
Lebensmitteleinzelhandelsmarkt
|
|
vergleichbare
|
|
künftige
|
|
Fusionen
|
|
überhaupt
|
|
möglich
|
|
erscheinen
|
|
.
|
|
jedenfalls
|
|
würde
|
|
Ergebnis
|
|
Überprüfung
|
|
derartiger
|
|
Vorhaben
|
|
angegriffene
|
|
Nebenbestimmung
|
|
gegebene
|
|
Begründung
|
|
präjudiziert
|
|
.
|
|
präjudizielle
|
|
Wirkung
|
|
kommt
|
|
überhaupt
|
|
nur
|
|
insoweit
|
|
Betracht
|
|
Bundeskartellamt
|
|
angenommen
|
|
hat
|
|
Cluster
|
|
liegenden
|
|
Regionalmärkten
|
|
Nebenbestimmung
|
|
marktbeherrschende
|
|
Stellung
|
|
entstände
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Märkten
|
|
ist
|
|
jedoch
|
|
Zielobjekt
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
mehr
|
|
vorhanden
|
|
.
|
|
REWE
|
|
engste
|
|
Wettbewerber
|
|
hat
|
|
Plus-Filialen
|
|
übernommen
|
|
.
|
|
weiteren
|
|
Standorte
|
|
sind
|
|
ebenfalls
|
|
Wettbewerbern
|
|
Lebensmitteleinzelhandel
|
|
gekauft
|
|
worden
|
|
.
|
|
sind
|
|
Wettbewerber
|
|
Regionalmärkten
|
|
gestärkt
|
|
worden
|
|
.
|
|
erneuten
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
müsste
|
|
geänderte
|
|
Marktsituation
|
|
berücksichtigt
|
|
Auswirkungen
|
|
Wettbewerbslage
|
|
Bundeskartellamt
|
|
"
|
|
kritisch
|
|
"
|
|
angesehenen
|
|
Regionalmärkten
|
|
hin
|
|
untersucht
|
|
werden
|
|
.
|
|
müsste
|
|
Bewertung
|
|
Auswirkungen
|
|
künftigen
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
Marktstellung
|
|
bedacht
|
|
werden
|
|
angemeldeten
|
|
Zusammenschluss
|
|
Begründung
|
|
angefochtenen
|
|
Verfügung
|
|
"
|
|
enger
|
|
Wettbewerber
|
|
"
|
|
weggefallen
|
|
wäre
|
|
neuen
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
Fall
|
|
sein
|
|
muss
|
|
.
|
|
Wollte
|
|
erneut
|
|
kritischen
|
|
"
|
|
Regionalmärkten
|
|
Standorte
|
|
SoftDiscount-Bereich
|
|
übernehmen
|
|
könnte
|
|
Untersagung
|
|
Begründung
|
|
angefochtenen
|
|
Verfügung
|
|
erfolgen
|
|
erforderte
|
|
eigenständige
|
|
Bewertung
|
|
dann
|
|
gegebenen
|
|
konkreten
|
|
Marktsituation
|
|
jeweiligen
|
|
Regionalmarkt
|
|
.
|
|
ändert
|
|
auch
|
|
Betroffenen
|
|
mündlichen
|
|
Verhandlung
|
|
zutreffend
|
|
hervorgehobene
|
|
Gesichtspunkt
|
|
Bundeskartellamt
|
|
Bewertung
|
|
Zusammenschluss
|
|
angemeldeten
|
|
Form
|
|
wäre
|
|
marktbeherrschende
|
|
Stellung
|
|
Regionalmärkten
|
|
entstanden
|
|
wesentlich
|
|
ohnehin
|
|
schon
|
|
bestehenden
|
|
herausragenden
|
|
Marktstellung
|
|
regionaler
|
|
bundesweiter
|
|
Ebene
|
|
begründet
|
|
hat
|
|
.
|
|
ist
|
|
nur
|
|
zentrales
|
|
Begründungselement
|
|
Verfügung
|
|
angesprochen
|
|
Überprüfung
|
|
Betroffenen
|
|
dahinterstehenden
|
|
Einschätzungen
|
|
insbesondere
|
|
Aufteilung
|
|
Gesamtmarktes
|
|
Vertriebslinien
|
|
Stärke
|
|
Hard-Discountern
|
|
ausgehenden
|
|
Wettbewerbsdrucks
|
|
Relevanz
|
|
Preiswettbewerbs
|
|
Bedeutung
|
|
Zugangs
|
|
Beschaffungsmärkten
|
|
starkes
|
|
Interesse
|
|
haben
|
|
mögen
|
|
.
|
|
Begründungselement
|
|
konnte
|
|
Begründung
|
|
Verfügung
|
|
gerade
|
|
allein
|
|
vollständige
|
|
Untersagung
|
|
angemeldeten
|
|
Zusammenschlussvorhabens
|
|
noch
|
|
tragen
|
|
Vorhaben
|
|
andernfalls
|
|
insgesamt
|
|
hätte
|
|
untersagt
|
|
werden
|
|
müssen
|
|
.
|
|
Fall
|
|
war
|
|
bedurfte
|
|
Sicht
|
|
Bundeskartellamts
|
|
Beurteilung
|
|
Situation
|
|
Regionalmärkten
|
|
Cluster
|
|
Vollzug
|
|
angemeldeten
|
|
Zusammenschlusses
|
|
erwartenden
|
|
Auswirkungen
|
|
Seiten
|
|
angefochtenen
|
|
Verfügung
|
|
vorgenommen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
.
|
|
Eben
|
|
eigenständige
|
|
Beurteilung
|
|
wäre
|
|
auch
|
|
weiteren
|
|
Zusammenschlussvorhaben
|
|
erforderlich
|
|
Marktposition
|
|
Sicht
|
|
Bundeskartellamts
|
|
kritischen
|
|
"
|
|
Regionalmärkten
|
|
gestärkt
|
|
würde
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
Antrag
|
|
Rechtswidrigkeit
|
|
Auflage
|
|
festzustellen
|
|
gilt
|
|
.
|
|
Auch
|
|
Antrag
|
|
ist
|
|
bestehenden
|
|
Fortsetzungsfeststellungsinteresses
|
|
.
|
|
S.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
unzulässig
|
|
.
|
|
Kosten
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|
haben
|
|
Betroffenen
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
tragen
|
|
.
|
|
betrifft
|
|
auch
|
|
erledigt
|
|
erklärten
|
|
Teil
|
|
Verfahrens
|
|
.
|
|
Erledigungserklärung
|
|
hätte
|
|
Beschwerde
|
|
auch
|
|
insoweit
|
|
zurückgewiesen
|
|
werden
|
|
müssen
|
|
vorstehenden
|
|
Ausführungen
|
|
ergibt
|
|
.
|
|
Meier-Beck
|
|
Vorinstanz
|
|
:
|
|
OLG
|
|
Entscheidung
|
|
27.05.2009
|
|
VI-Kart
|