You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
3151 lines
28 KiB
3151 lines
28 KiB
Berichtigt
|
|
Beschluss
|
|
18
|
|
Juli
|
|
Führinger
|
|
Justizangestellte
|
|
Urkundsbeamtin
|
|
Geschäftsstelle
|
|
NAMEN
|
|
Verkündet
|
|
:
|
|
6
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Führinger
|
|
Justizangestellte
|
|
Urkundsbeamtin
|
|
Geschäftsstelle
|
|
Rechtsstreit
|
|
Nachschlagewerk
|
|
:
|
|
ja
|
|
:
|
|
:
|
|
ja
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
;
|
|
Werbung
|
|
Arzneimittel
|
|
kann
|
|
irreführend
|
|
sein
|
|
Studien
|
|
gestützt
|
|
wird
|
|
Aussage
|
|
tragen
|
|
.
|
|
Verstoß
|
|
Grundsatz
|
|
Zitatwahrheit
|
|
kommt
|
|
Betracht
|
|
Beleg
|
|
angeführte
|
|
Studie
|
|
Anforderungen
|
|
hinreichenden
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Beleg
|
|
entspricht
|
|
.
|
|
Irreführung
|
|
liegt
|
|
anderen
|
|
regelmäßig
|
|
dann
|
|
Studie
|
|
selbst
|
|
abweichende
|
|
Studienergebnisse
|
|
nennt
|
|
Werbung
|
|
behaupteten
|
|
Ergebnisse
|
|
bewiesen
|
|
hält
|
|
lediglich
|
|
vorsichtige
|
|
Bewertung
|
|
Ergebnisse
|
|
vornimmt
|
|
Werbung
|
|
Einschränkungen
|
|
Studienaussage
|
|
mitteilt
|
|
.
|
|
Studienergebnisse
|
|
entsprechen
|
|
grundsätzlich
|
|
nur
|
|
dann
|
|
Anforderungen
|
|
hinreichenden
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Beleg
|
|
anerkannten
|
|
Regeln
|
|
Grundsätzen
|
|
wissenschaftlicher
|
|
Forschung
|
|
durchgeführt
|
|
ausgewertet
|
|
wurden
|
|
.
|
|
ist
|
|
Regelfall
|
|
erforderlich
|
|
randomisierte
|
|
placebokontrollierte
|
|
Doppelblindstudie
|
|
adäquaten
|
|
statistischen
|
|
Auswertung
|
|
vorliegt
|
|
Veröffentlichung
|
|
Diskussionsprozess
|
|
Fachwelt
|
|
einbezogen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
.
|
|
auch
|
|
prospektive
|
|
nachträglich
|
|
vorliegender
|
|
Studiendaten
|
|
Rahmen
|
|
sogenannten
|
|
Subgruppenanalyse
|
|
Wege
|
|
Zusammenfassung
|
|
wissenschaftlicher
|
|
Studien
|
|
Metaanalyse
|
|
erstellte
|
|
Studien
|
|
Werbeaussage
|
|
tragen
|
|
können
|
|
hängt
|
|
Umständen
|
|
Einzelfalls
|
|
.
|
|
Voraussetzung
|
|
ist
|
|
Fall
|
|
Einhaltung
|
|
Studien
|
|
geltenden
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Regeln
|
|
.
|
|
Frage
|
|
Irreführung
|
|
kommt
|
|
ferner
|
|
Verkehr
|
|
Werbung
|
|
hinreichend
|
|
deutlich
|
|
Besonderheiten
|
|
Art
|
|
Durchführung
|
|
Auswertung
|
|
Studie
|
|
gegebenenfalls
|
|
Studie
|
|
selbst
|
|
gemachten
|
|
Einschränkungen
|
|
Hinblick
|
|
Validität
|
|
Bedeutung
|
|
gefundenen
|
|
Ergebnisse
|
|
hingewiesen
|
|
nur
|
|
eingeschränkte
|
|
wissenschaftliche
|
|
Aussagekraft
|
|
Studie
|
|
Augen
|
|
geführt
|
|
wird
|
|
.
|
|
ist
|
|
auszugehen
|
|
Angaben
|
|
Zulassung
|
|
Arzneimittels
|
|
wörtlich
|
|
sinngemäß
|
|
entsprechen
|
|
regelmäßig
|
|
Zeitpunkt
|
|
Zulassung
|
|
geltenden
|
|
gesicherten
|
|
Stand
|
|
Wissenschaft
|
|
entsprechen
|
|
.
|
|
Angaben
|
|
kommt
|
|
Irreführung
|
|
aber
|
|
dann
|
|
Betracht
|
|
Kläger
|
|
darlegt
|
|
erforderlichenfalls
|
|
beweist
|
|
neuere
|
|
erst
|
|
Zulassungszeitpunkt
|
|
bekanntgewordene
|
|
Zulassungsbehörde
|
|
Zulassungsentscheidung
|
|
sonst
|
|
zugängliche
|
|
wissenschaftliche
|
|
Erkenntnisse
|
|
vorliegen
|
|
wissenschaftliche
|
|
Tragfähigkeit
|
|
Zulassung
|
|
belegten
|
|
Aussagen
|
|
sprechen
|
|
.
|
|
Urteil
|
|
6
|
|
.
|
|
Februar
|
|
KG
|
|
LG
|
|
I.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
mündliche
|
|
Verhandlung
|
|
25
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
Vorsitzenden
|
|
Richter
|
|
Prof.
|
|
Dr.
|
|
Richter
|
|
Pokrant
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Dr.
|
|
Recht
|
|
erkannt
|
|
:
|
|
Revision
|
|
Klägerin
|
|
wird
|
|
Urteil
|
|
5
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Kammergerichts
|
|
22
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Zurückweisung
|
|
weitergehenden
|
|
Rechtsmittels
|
|
Kostenpunkt
|
|
insoweit
|
|
aufgehoben
|
|
Berufungsgericht
|
|
Klage
|
|
Klageanträgen
|
|
abgewiesen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Umfang
|
|
Aufhebung
|
|
wird
|
|
Sache
|
|
neuen
|
|
Verhandlung
|
|
Entscheidung
|
|
auch
|
|
Kosten
|
|
Revision
|
|
Berufungsgericht
|
|
zurückverwiesen
|
|
.
|
|
Tatbestand
|
|
:
|
|
Parteien
|
|
sind
|
|
Pharmaunternehmen
|
|
vertreiben
|
|
jeweils
|
|
Injektionslösungen
|
|
Anwendung
|
|
Kombination
|
|
oralen
|
|
Antidiabetika
|
|
Arzneimittel
|
|
Behandlung
|
|
Diabetes
|
|
zugelassen
|
|
sind
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
vertreibt
|
|
Präparat
|
|
Wirkstoff
|
|
enthält
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
vertreibt
|
|
Arzneimittel
|
|
Wirkstoff
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
beanstandet
|
|
Angaben
|
|
Beklagte
|
|
nachfolgend
|
|
wiedergegebenen
|
|
Werbefaltblatt
|
|
Gute
|
|
Einstellung
|
|
besseres
|
|
Profil
|
|
Ärzte
|
|
verteilt
|
|
wurde
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
behauptet
|
|
hat
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
geltend
|
|
gemacht
|
|
Behauptungen
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
Gabe
|
|
Vergleich
|
|
Verabreichung
|
|
Insulinglargin
|
|
seien
|
|
irreführend
|
|
.
|
|
angeblicher
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
klinische
|
|
Relevanz
|
|
seien
|
|
hinreichend
|
|
wissenschaftlich
|
|
nachgewiesen
|
|
.
|
|
Ferner
|
|
seien
|
|
Beleg
|
|
Behauptung
|
|
Fußnoten
|
|
Bezug
|
|
genommenen
|
|
Quellen
|
|
geeignet
|
|
jeweiligen
|
|
Werbeangaben
|
|
wissenschaftlich
|
|
hinreichend
|
|
gesicherte
|
|
Erkenntnis
|
|
stützen
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
nehme
|
|
Behauptung
|
|
Basisinsulin
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
tatsächlich
|
|
gegebene
|
|
Alleinstellung
|
|
anderen
|
|
Wettbewerbern
|
|
Anspruch
|
|
.
|
|
Graphik
|
|
Vergleich
|
|
Insulinglargin
|
|
sei
|
|
ebenfalls
|
|
irreführend
|
|
Gesichtspunkt
|
|
unzulässigen
|
|
herabsetzenden
|
|
Vergleichs
|
|
wettbewerbswidrig
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
hat
|
|
beantragt
|
|
Beklagten
|
|
Androhung
|
|
Ordnungsmitteln
|
|
verbieten
|
|
geschäftlichen
|
|
Verkehr
|
|
Fertigarzneimittel
|
|
E/ml
|
|
Injektionslösung
|
|
Patrone
|
|
und/oder
|
|
E/ml
|
|
Injektionslösung
|
|
Injektor
|
|
vorgefüllt
|
|
jeweils
|
|
:
|
|
1
|
|
.
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
Angaben
|
|
2
|
|
.
|
|
Fachinformation
|
|
Februar
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
;
|
|
28
|
|
:
|
|
;
|
|
20-wöchige
|
|
multizentrische
|
|
offene
|
|
randomisierte
|
|
Studie
|
|
insulinnaiven
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
vs.
|
|
NPH-Insulin
|
|
jeweils
|
|
Kombination
|
|
4
|
|
.
|
|
Rosenstock
|
|
al.
|
|
;
|
|
Diabetes
|
|
:
|
|
:
|
|
;
|
|
52-wöchige
|
|
internationale
|
|
offene
|
|
randomisierte
|
|
Studie
|
|
insulinnaiven
|
|
OADbehandelten
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
dargestellt
|
|
sind
|
|
Ergebnis
|
|
se
|
|
Patienten
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
Patienten
|
|
erhalten
|
|
ben
|
|
vs.
|
|
Insulinglargin
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
Patienten
|
|
jeweils
|
|
Kombination
|
|
bezüglich
|
|
p-Wert
|
|
Patientenzahlen
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
.
|
|
5
|
|
.
|
|
Hermansen
|
|
;
|
|
29
|
|
:
|
|
;
|
|
26-wöchige
|
|
offene
|
|
randomisierte
|
|
Studie
|
|
insulinnaiven
|
|
OAD-behandelten
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
vs.
|
|
NPH-Insulin
|
|
jeweils
|
|
Kombination
|
|
;
|
|
online
|
|
.
|
|
und/oder
|
|
Basisinsulin
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
1
|
|
.
|
|
Plank
|
|
;
|
|
:
|
|
:
|
|
Zeit-Wirkprofil
|
|
Vergleich
|
|
.
|
|
und/oder
|
|
.
|
|
Basisinsulin
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Fachinformation
|
|
Februar
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
;
|
|
28
|
|
:
|
|
;
|
|
20-wöchige
|
|
multizentrische
|
|
offene
|
|
randomisierte
|
|
Studie
|
|
insulinnaiven
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
vs.
|
|
NPH-Insulin
|
|
jeweils
|
|
Kombination
|
|
.
|
|
4
|
|
.
|
|
Rosenstock
|
|
al.
|
|
;
|
|
Diabetes
|
|
:
|
|
:
|
|
;
|
|
52-wöchige
|
|
internationale
|
|
offene
|
|
randomisierte
|
|
Studie
|
|
insulinnaiven
|
|
OADbehandelten
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
dargestellt
|
|
sind
|
|
Ergebnis
|
|
se
|
|
Patienten
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
Patienten
|
|
erhalten
|
|
haben
|
|
vs.
|
|
Insulinglargin
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
Patienten
|
|
jeweils
|
|
Kombination
|
|
bezüglich
|
|
p-Wert
|
|
Patientenzahlen
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
.
|
|
5
|
|
.
|
|
Hermansen
|
|
;
|
|
29
|
|
:
|
|
;
|
|
26-wöchige
|
|
offene
|
|
randomisierte
|
|
Studie
|
|
insulinnaiven
|
|
OAD-behandelten
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
vs.
|
|
NPH-Insulin
|
|
jeweils
|
|
Kombination
|
|
;
|
|
online
|
|
.
|
|
und/oder
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
?
|
|
!
|
|
ist
|
|
prima
|
|
!
|
|
und/oder
|
|
2
|
|
.
|
|
nachstehend
|
|
abgebildeten
|
|
Grafik
|
|
Vergleich
|
|
Insulinlargin
|
|
4
|
|
.
|
|
Rosenstock
|
|
al.
|
|
;
|
|
Diabetes
|
|
:
|
|
:
|
|
;
|
|
52-wöchige
|
|
internationale
|
|
offene
|
|
randomisierte
|
|
Studie
|
|
insulinnaiven
|
|
OAD-behandelten
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
dargestellt
|
|
sind
|
|
Ergebnisse
|
|
Patienten
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
Patienten
|
|
erhalten
|
|
haben
|
|
vs.
|
|
Insulinglargin
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
Patienten
|
|
jeweils
|
|
Kombination
|
|
bezüglich
|
|
p-Wert
|
|
Patientenzahlen
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
.
|
|
und/oder
|
|
3
|
|
.
|
|
Angabe
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
Vergleich
|
|
vergleichbarer
|
|
HbA1c-Senkung
|
|
4
|
|
.
|
|
Rosenstock
|
|
al.
|
|
;
|
|
Diabetes
|
|
:
|
|
:
|
|
;
|
|
52-wöchige
|
|
internationale
|
|
offene
|
|
randomisierte
|
|
Studie
|
|
insulinnaiven
|
|
OAD-behandelten
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
dargestellt
|
|
sind
|
|
Ergebnisse
|
|
Patienten
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
Patienten
|
|
erhalten
|
|
haben
|
|
vs.
|
|
Insulinglargin
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
Patienten
|
|
jeweils
|
|
Kombination
|
|
bezüglich
|
|
p-Wert
|
|
Patientenzahlen
|
|
1-mal
|
|
täglich
|
|
bewerben
|
|
Anlage
|
|
vorgelegten
|
|
vierseitigen
|
|
Folder
|
|
.
|
|
Gute
|
|
Einstellung
|
|
besseres
|
|
Profil
|
|
.
|
|
geschieht
|
|
.
|
|
Landgericht
|
|
hat
|
|
Klage
|
|
abgewiesen
|
|
.
|
|
eingelegte
|
|
Berufung
|
|
Klägerin
|
|
ist
|
|
erfolglos
|
|
geblieben
|
|
.
|
|
Senat
|
|
zugelassenen
|
|
Revision
|
|
verfolgt
|
|
Klägerin
|
|
Klageanträge
|
|
.
|
|
Beklagte
|
|
beantragt
|
|
Revision
|
|
zurückzuweisen
|
|
.
|
|
Entscheidungsgründe
|
|
:
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Irreführung
|
|
beanstandete
|
|
Werbung
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
verneint
|
|
.
|
|
Begründung
|
|
hat
|
|
ausgeführt
|
|
:
|
|
Werbung
|
|
sei
|
|
irreführend
|
|
Fußnoten
|
|
Studien
|
|
belegt
|
|
werde
|
|
beworbenen
|
|
Umstand
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
trügen
|
|
.
|
|
könne
|
|
auch
|
|
angenommen
|
|
werden
|
|
beworbene
|
|
Angabe
|
|
gesicherte
|
|
wissenschaftliche
|
|
Erkenntnisse
|
|
belegt
|
|
sei
|
|
.
|
|
Werbung
|
|
könne
|
|
vielmehr
|
|
Inhalte
|
|
Arzneimittelzulassung
|
|
Fachinformation
|
|
stützen
|
|
.
|
|
begründe
|
|
tatsächliche
|
|
Vermutung
|
|
gesicherte
|
|
Stand
|
|
Wissenschaft
|
|
wiedergegeben
|
|
sei
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
Vermutung
|
|
widerlegt
|
|
.
|
|
Irreführung
|
|
ergebe
|
|
auch
|
|
Fehlen
|
|
klinischen
|
|
Relevanz
|
|
beworbenen
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
.
|
|
Behauptung
|
|
Relevanz
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
sei
|
|
Werbung
|
|
Sicht
|
|
angesprochenen
|
|
Ärzte
|
|
entnehmen
|
|
.
|
|
Aussage
|
|
.
|
|
Basisinsulin
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
sei
|
|
ferner
|
|
irreführend
|
|
Gesichtspunkt
|
|
Alleinstellungsbehauptung
|
|
.
|
|
fehle
|
|
besonderen
|
|
Umständen
|
|
Verwendung
|
|
bestimmten
|
|
Artikels
|
|
Alleinstellung
|
|
beworbenen
|
|
Produkts
|
|
Ausdruck
|
|
bringe
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
stehe
|
|
auch
|
|
vergleichenden
|
|
Grafik
|
|
Unterlassungsanspruch
|
|
.
|
|
Umstand
|
|
dort
|
|
dargestellte
|
|
Gewichtszunahme
|
|
nur
|
|
Untergruppe
|
|
Testpatienten
|
|
erreicht
|
|
worden
|
|
sei
|
|
nur
|
|
einmal
|
|
täglich
|
|
erhalten
|
|
hätten
|
|
zweimal
|
|
täglich
|
|
behandelten
|
|
Gruppe
|
|
%
|
|
Testpersonen
|
|
Gewichtszunahme
|
|
festgestellt
|
|
worden
|
|
sei
|
|
führe
|
|
Irreführung
|
|
.
|
|
angesprochene
|
|
Arzt
|
|
könne
|
|
Werbung
|
|
hinreichend
|
|
deutlich
|
|
entnehmen
|
|
nur
|
|
Ergebnisse
|
|
Hinblick
|
|
einmal
|
|
täglich
|
|
behandelte
|
|
Untergruppe
|
|
dargestellt
|
|
seien
|
|
.
|
|
Angabe
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
Vergleich
|
|
Insulinglargin
|
|
vergleichbarer
|
|
Senkung
|
|
sei
|
|
ebenfalls
|
|
irreführend
|
|
noch
|
|
-9-
|
|
Gesichtspunkt
|
|
herabsetzenden
|
|
vergleichenden
|
|
Werbung
|
|
beanstanden
|
|
.
|
|
B.
|
|
Beurteilung
|
|
gerichteten
|
|
Angriffe
|
|
Revision
|
|
haben
|
|
teilweise
|
|
Erfolg
|
|
.
|
|
Ausführungen
|
|
Berufungsgericht
|
|
Berufung
|
|
Klageabweisung
|
|
Hinblick
|
|
Anträge
|
|
Anträge
|
|
unbegründet
|
|
erachtet
|
|
hat
|
|
halten
|
|
revisionsrechtlichen
|
|
Nachprüfung
|
|
Punkten
|
|
stand
|
|
.
|
|
bleibt
|
|
Revision
|
|
erfolglos
|
|
Abweisung
|
|
Anträge
|
|
richtet
|
|
.
|
|
Hinblick
|
|
Anträgen
|
|
Anträgen
|
|
angegriffene
|
|
Werbung
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
ergibt
|
|
Irreführung
|
|
Umstand
|
|
Beklagte
|
|
insoweit
|
|
Beleg
|
|
Behauptung
|
|
Fußnote
|
|
Veröffentlichung
|
|
Rosenstock
|
|
gestützt
|
|
hat
|
|
Studie
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
Anwendung
|
|
Vergleich
|
|
Insulinglargin
|
|
hinreichend
|
|
wissenschaftlich
|
|
belegt
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
ist
|
|
geschäftliche
|
|
Handlung
|
|
irreführend
|
|
unwahre
|
|
Angaben
|
|
sonstige
|
|
Täuschung
|
|
geeignete
|
|
Angaben
|
|
wesentliche
|
|
Merkmale
|
|
Ware
|
|
etwa
|
|
Vorteile
|
|
enthält
|
|
.
|
|
liegt
|
|
unzulässige
|
|
irreführende
|
|
Werbung
|
|
insbesondere
|
|
dann
|
|
Arzneimitteln
|
|
Wirkungen
|
|
beigelegt
|
|
werden
|
|
haben
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
sind
|
|
allgemein
|
|
gesundheitsbezogener
|
|
Werbung
|
|
besonders
|
|
strenge
|
|
Anforderungen
|
|
Richtigkeit
|
|
Eindeutigkeit
|
|
Klarheit
|
|
Werbeaussage
|
|
stellen
|
|
irreführenden
|
|
gesundheitsbezogenen
|
|
Angaben
|
|
erhebliche
|
|
Gefahren
|
|
hohe
|
|
Schutzgut
|
|
Einzelnen
|
|
Bevölkerung
|
|
verbunden
|
|
sein
|
|
können
|
|
Urteil
|
|
3
|
|
.
|
|
Mai
|
|
Beste
|
|
Morgen
|
|
;
|
|
Sosnitza
|
|
Piper/Ohly/Sosnitza
|
|
5
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
1/137
|
|
;
|
|
Bornkamm
|
|
30
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
Bornkamm
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
Interesse
|
|
Gesundheitsschutzes
|
|
Bevölkerung
|
|
gilt
|
|
Angaben
|
|
fachlichen
|
|
Aussagen
|
|
Gebiet
|
|
gesundheitsbezogenen
|
|
Werbung
|
|
generell
|
|
Werbung
|
|
nur
|
|
zulässig
|
|
ist
|
|
gesicherter
|
|
wissenschaftlicher
|
|
Erkenntnis
|
|
entspricht
|
|
Urteil
|
|
23
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
Tampax
|
|
;
|
|
Urteil
|
|
7
|
|
.
|
|
März
|
|
Rheumalind
|
|
;
|
|
Urteil
|
|
7
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
Eusovit
|
|
;
|
|
Urteil
|
|
4
|
|
.
|
|
September
|
|
;
|
|
OLG
|
|
PharmaR
|
|
206
|
|
;
|
|
Bornkamm
|
|
aaO
|
|
.
|
|
4.183
|
|
;
|
|
Sosnitza
|
|
Piper/Ohly/Sosnitza
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
Voraussetzung
|
|
ist
|
|
gegeben
|
|
Werbenden
|
|
wissenschaftlich
|
|
gesicherte
|
|
Erkenntnisse
|
|
fehlen
|
|
werbliche
|
|
Behauptung
|
|
stützen
|
|
können
|
|
.
|
|
Unzulässig
|
|
ist
|
|
fachlich
|
|
umstrittenen
|
|
Meinung
|
|
geworben
|
|
wird
|
|
Gegenmeinung
|
|
erwähnen
|
|
Rheumalind
|
|
;
|
|
Eusovit
|
|
;
|
|
Bornkamm
|
|
Köhler/Bornkamm
|
|
aaO
|
|
.
|
|
4.183
|
|
;
|
|
2
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
Rn
|
|
.
|
|
.
|
|
kann
|
|
irreführend
|
|
sein
|
|
Werbeaussage
|
|
Studien
|
|
gestützt
|
|
wird
|
|
Aussage
|
|
tragen
|
|
;
|
|
Weidert
|
|
2
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
aaO
|
|
.
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
auch
|
|
Bornkamm
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
Verstoß
|
|
Grundsatz
|
|
Zitatwahrheit
|
|
kommt
|
|
Betracht
|
|
Beleg
|
|
angeführte
|
|
Studie
|
|
Verkehr
|
|
Umständen
|
|
Einzelfalls
|
|
zugrundegelegten
|
|
Anforderungen
|
|
hinreichenden
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Beleg
|
|
entspricht
|
|
.
|
|
Irreführung
|
|
liegt
|
|
regelmäßig
|
|
dann
|
|
Bezug
|
|
genommene
|
|
Studie
|
|
selbst
|
|
Zweifel
|
|
erkennen
|
|
lässt
|
|
Werbung
|
|
indessen
|
|
Einschränkungen
|
|
wiedergibt
|
|
.
|
|
ist
|
|
beispielsweise
|
|
Fall
|
|
Studie
|
|
selbst
|
|
aber
|
|
Studie
|
|
bezogene
|
|
Werbung
|
|
abweichende
|
|
Studienergebnisse
|
|
nennt
|
|
Studie
|
|
Werbung
|
|
behaupteten
|
|
Ergebnisse
|
|
bewiesen
|
|
hält
|
|
lediglich
|
|
vorsichtige
|
|
Bewertung
|
|
Ergebnisse
|
|
vornimmt
|
|
Werbung
|
|
Ergebnis
|
|
aber
|
|
gesichert
|
|
darstellt
|
|
.
|
|
Fällen
|
|
geht
|
|
Werbeaussage
|
|
genommen
|
|
inhaltlich
|
|
richtig
|
|
ist
|
|
gegebenenfalls
|
|
andere
|
|
Studien
|
|
gestützt
|
|
werden
|
|
könnte
|
|
.
|
|
Irreführung
|
|
ergibt
|
|
vielmehr
|
|
bereits
|
|
uneingeschränkt
|
|
aufgestellte
|
|
werbliche
|
|
Behauptung
|
|
Bezug
|
|
genommene
|
|
Studie
|
|
selbst
|
|
Aussage
|
|
uneingeschränkt
|
|
trägt
|
|
Arzt
|
|
Vertrauen
|
|
enttäuscht
|
|
wird
|
|
Studie
|
|
angeblich
|
|
wissenschaftlich
|
|
belegte
|
|
Aussage
|
|
unmittelbar
|
|
Studie
|
|
überprüfen
|
|
können
|
|
gewärtigen
|
|
müssen
|
|
Beleg
|
|
aufgeführte
|
|
Studie
|
|
nur
|
|
teilweise
|
|
mittelbar
|
|
nur
|
|
Zusammenhang
|
|
anderen
|
|
genannten
|
|
Studien
|
|
möglicherweise
|
|
valide
|
|
ist
|
|
Werbebehauptung
|
|
stützen
|
|
kann
|
|
.
|
|
beeinträchtigt
|
|
Sicherheit
|
|
ärztlicher
|
|
Therapieentscheidungen
|
|
Grundlage
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Studien
|
|
belegter
|
|
Werbeaussagen
|
|
stellt
|
|
besonderen
|
|
Bedeutung
|
|
Schutzgutes
|
|
Gesundheit
|
|
Einzelnen
|
|
Bevölkerung
|
|
grundsätzlich
|
|
relevante
|
|
Irreführung
|
|
vgl.
|
|
OLG
|
|
;
|
|
Weidert
|
|
Harte/
|
|
.
|
|
;
|
|
aaO
|
|
.
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
auch
|
|
Urteil
|
|
5
|
|
.
|
|
Mai
|
|
.
|
|
juris
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Revision
|
|
rügt
|
|
Erfolg
|
|
Beleg
|
|
behaupteten
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
Gabe
|
|
Bezug
|
|
nommene
|
|
angegebene
|
|
Rosenstock-Studie
|
|
Zitatwahrheit
|
|
stellenden
|
|
Anforderungen
|
|
genügt
|
|
.
|
|
Anforderungen
|
|
Nachweis
|
|
gesicherten
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Erkenntnis
|
|
stellen
|
|
sind
|
|
hängt
|
|
Wesentlichen
|
|
tatrichterlich
|
|
würdigenden
|
|
Umständen
|
|
Einzelfalls
|
|
.
|
|
sind
|
|
Studienergebnisse
|
|
Werbung
|
|
Beleg
|
|
gesundheitsbezogenen
|
|
Aussage
|
|
angeführt
|
|
werden
|
|
grundsätzlich
|
|
nur
|
|
dann
|
|
hinreichend
|
|
aussagekräftig
|
|
anerkannten
|
|
Regeln
|
|
Grundsätzen
|
|
wissenschaftlicher
|
|
Forschung
|
|
durchgeführt
|
|
ausgewertet
|
|
wurden
|
|
.
|
|
ist
|
|
Regelfall
|
|
erforderlich
|
|
randomisierte
|
|
placebokontrollierte
|
|
Doppelblindstudie
|
|
adäquaten
|
|
statistischen
|
|
Auswertung
|
|
vorliegt
|
|
Veröffentlichung
|
|
Diskussionsprozess
|
|
Fachwelt
|
|
einbezogen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
vgl.
|
|
Urteil
|
|
2
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
.
|
|
Priorin
|
|
Art
|
|
.
|
|
Richtlinie
|
|
diätetische
|
|
Lebensmittel
|
|
besondere
|
|
medizinische
|
|
Zwecke
|
|
;
|
|
Beschluss
|
|
1
|
|
.
|
|
Juni
|
|
ZR
|
|
f.
|
|
;
|
|
Urteil
|
|
15
|
|
.
|
|
März
|
|
.
|
|
ARTROSTAR
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
DiätV
|
|
;
|
|
vgl.
|
|
Einzelnen
|
|
auch
|
|
Riegger
|
|
Heilmittelwerberecht
|
|
Kap
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
auch
|
|
prospektive
|
|
nachträglich
|
|
vorliegender
|
|
Studiendaten
|
|
Rahmen
|
|
sogenannten
|
|
Subgruppenanalyse
|
|
Wege
|
|
Zusammenfassung
|
|
wissenschaftlicher
|
|
Studien
|
|
Metaanalyse
|
|
erstellte
|
|
Studien
|
|
Werbeaussage
|
|
tragen
|
|
können
|
|
hängt
|
|
Umständen
|
|
Einzelfalls
|
|
.
|
|
wird
|
|
Frage
|
|
Irreführung
|
|
Einhaltung
|
|
Studien
|
|
geltenden
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Regeln
|
|
ankommen
|
|
Verkehr
|
|
Werbung
|
|
hinreichend
|
|
deutlich
|
|
Besonderheiten
|
|
Art
|
|
Durchführung
|
|
Auswertung
|
|
Studie
|
|
gegebenenfalls
|
|
Studie
|
|
selbst
|
|
gemachten
|
|
Einschränkungen
|
|
Hinblick
|
|
Validität
|
|
Bedeutung
|
|
gefundenen
|
|
Ergebnisse
|
|
hingewiesen
|
|
nur
|
|
eingeschränkte
|
|
wissenschaftliche
|
|
Aussagekraft
|
|
Studie
|
|
Augen
|
|
geführt
|
|
wird
|
|
vgl.
|
|
OLG
|
|
;
|
|
;
|
|
Riegger
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Rn
|
|
.
|
|
f.
|
|
.
|
|
Anforderungen
|
|
genügt
|
|
Fußnotenverweis
|
|
Rosenstock-Studie
|
|
belegte
|
|
Werbung
|
|
Beklagten
|
|
.
|
|
Erfolg
|
|
macht
|
|
Revision
|
|
insoweit
|
|
geltend
|
|
Studie
|
|
Vergleich
|
|
einmaligen
|
|
Gabe
|
|
Insulinglargin
|
|
festgestellte
|
|
geringere
|
|
Gewichtszunahme
|
|
sei
|
|
wissenschaftlich
|
|
gesichert
|
|
Ergebnis
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
nur
|
|
Nebenprodukt
|
|
Studie
|
|
sei
|
|
.
|
|
Patienten
|
|
nur
|
|
einmal
|
|
täglich
|
|
Arzneimittel
|
|
Beklagten
|
|
genommen
|
|
hätten
|
|
%
|
|
seien
|
|
nachträglich
|
|
sogenannten
|
|
Subgruppe
|
|
zusammengefasst
|
|
worden
|
|
nachträglich
|
|
gebildete
|
|
Gruppe
|
|
allgemein
|
|
geltenden
|
|
Bedingungen
|
|
klinische
|
|
Studie
|
|
etwa
|
|
Randomisierung
|
|
eingehalten
|
|
worden
|
|
seien
|
|
.
|
|
Ferner
|
|
hat
|
|
Klägerin
|
|
geltend
|
|
gemacht
|
|
Verfasser
|
|
Studie
|
|
hätten
|
|
selbst
|
|
erkannt
|
|
auch
|
|
festgehalten
|
|
Studie
|
|
insoweit
|
|
definitiven
|
|
Rückschlüsse
|
|
zulasse
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
abweichenden
|
|
Feststellungen
|
|
getroffen
|
|
so
|
|
insoweit
|
|
revisionsrechtlich
|
|
Richtigkeit
|
|
Klagevortrags
|
|
auszugehen
|
|
ist
|
|
.
|
|
Anträgen
|
|
Anträgen
|
|
beanstandeten
|
|
Werbung
|
|
werden
|
|
Verkehr
|
|
Aussagekraft
|
|
jeweils
|
|
Fußnote
|
|
Bezug
|
|
genommenen
|
|
Rosenstock-Studie
|
|
mitgeteilt
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
auch
|
|
sonst
|
|
besonderen
|
|
Umstände
|
|
festgestellt
|
|
Streitfall
|
|
sprechen
|
|
könnten
|
|
angegriffenen
|
|
Werbung
|
|
angesprochenen
|
|
Ärzte
|
|
Fußnotenbeleg
|
|
angegebenen
|
|
Studie
|
|
lediglich
|
|
eingeschränkten
|
|
Aussagegehalt
|
|
Bezug
|
|
statistische
|
|
Signifikanz
|
|
Studienverfassern
|
|
selbst
|
|
Studie
|
|
beigemessenen
|
|
Beweiswert
|
|
entnehmen
|
|
.
|
|
Belang
|
|
ist
|
|
Zusammenhang
|
|
Umstand
|
|
noch
|
|
dargelegt
|
|
werden
|
|
wird
|
|
unten
|
|
.
|
|
.
|
|
Zulassung
|
|
auch
|
|
entsprechenden
|
|
Fachinformation
|
|
Verabreichung
|
|
Vergleich
|
|
Insulinglargin
|
|
geringere
|
|
Gewichtszunahme
|
|
angeführt
|
|
ist
|
|
grundsätzlich
|
|
ausgegangen
|
|
werden
|
|
kann
|
|
Umstand
|
|
hinreichend
|
|
wissenschaftlich
|
|
gesichert
|
|
gelten
|
|
kann
|
|
Klägerin
|
|
Umstände
|
|
darlegt
|
|
gegebenenfalls
|
|
beweist
|
|
wissenschaftliche
|
|
Tragfähigkeit
|
|
Zulassung
|
|
belegten
|
|
Aussagen
|
|
sprechen
|
|
.
|
|
ausgeführt
|
|
geht
|
|
Irreführung
|
|
Gesichtspunkt
|
|
Verstoßes
|
|
Grundsatz
|
|
Zitatwahrheit
|
|
allein
|
|
Frage
|
|
uneingeschränkt
|
|
aufgestellte
|
|
werbliche
|
|
Behauptung
|
|
Bezug
|
|
genommene
|
|
Studie
|
|
selbst
|
|
Aussage
|
|
uneingeschränkt
|
|
trägt
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
Berufungsurteil
|
|
auch
|
|
anderen
|
|
Gründen
|
|
zutreffend
|
|
erweist
|
|
§
|
|
kann
|
|
Hinblick
|
|
Abweisung
|
|
Anträge
|
|
Bestand
|
|
haben
|
|
.
|
|
II
|
|
.
|
|
Revision
|
|
bleibt
|
|
erfolglos
|
|
Abweisung
|
|
Anträge
|
|
richtet
|
|
.
|
|
1
|
|
.
|
|
Irreführung
|
|
Gesichtspunkt
|
|
Verstoßes
|
|
Grundsatz
|
|
Zitatwahrheit
|
|
kommt
|
|
insoweit
|
|
Betracht
|
|
.
|
|
Anträgen
|
|
angegriffenen
|
|
werblichen
|
|
Aussagen
|
|
nehmen
|
|
problematische
|
|
Fußnote
|
|
Studie
|
|
Rosenstock
|
|
anderen
|
|
Bezug
|
|
.
|
|
Revision
|
|
hat
|
|
dargelegt
|
|
Antrag
|
|
beanstandete
|
|
Werbung
|
|
irreführend
|
|
ist
|
|
Grundlage
|
|
lungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
verfahrensfehlerhaft
|
|
berücksichtigten
|
|
Vorbringens
|
|
Klägerin
|
|
dort
|
|
Fußnote
|
|
Bezug
|
|
genommene
|
|
Studie
|
|
Plank
|
|
Werbebehauptung
|
|
Basisinsulin
|
|
hinreichend
|
|
belegen
|
|
kann
|
|
.
|
|
Antrag
|
|
angegriffene
|
|
Werbung
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
?
|
|
!
|
|
ist
|
|
prima
|
|
!
|
|
ist
|
|
Fußnoten
|
|
belegt
|
|
.
|
|
Auffassung
|
|
Revision
|
|
ist
|
|
Umstand
|
|
auch
|
|
unerheblich
|
|
Angabe
|
|
Zusammenhang
|
|
übrigen
|
|
Werbeaussagen
|
|
steht
|
|
dort
|
|
verwendeten
|
|
Fußnoten
|
|
belegten
|
|
Begriff
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
übernimmt
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
festgestellt
|
|
angesprochene
|
|
Verkehr
|
|
Rosenstock-Studie
|
|
auch
|
|
Beleg
|
|
Antrag
|
|
angegriffenen
|
|
Aussage
|
|
Verbindung
|
|
bringt
|
|
Werbung
|
|
insoweit
|
|
gerade
|
|
Fußnotenbezug
|
|
herstellt
|
|
.
|
|
Revision
|
|
rügt
|
|
auch
|
|
Berufungsgericht
|
|
Richtung
|
|
gehenden
|
|
Klagevortrag
|
|
rechtsfehlerhaft
|
|
übergangen
|
|
habe
|
|
.
|
|
2
|
|
.
|
|
Erfolg
|
|
wendet
|
|
Revision
|
|
ferner
|
|
Annahme
|
|
Behauptung
|
|
Basisinsulin
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
sei
|
|
irreführende
|
|
Alleinstellungsbehauptung
|
|
unzulässig
|
|
.
|
|
Zwar
|
|
kann
|
|
auch
|
|
Verwendung
|
|
bestimmten
|
|
Artikels
|
|
Verkehr
|
|
Hinweis
|
|
Spitzenstellung
|
|
verstanden
|
|
werden
|
|
.
|
|
Annahme
|
|
bedarf
|
|
indessen
|
|
besonderer
|
|
Umstände
|
|
Verbindung
|
|
Eigenschaftswort
|
|
empfehlender
|
|
Bedeutung
|
|
liegen
|
|
können
|
|
sonst
|
|
erkennen
|
|
lassen
|
|
Akzent
|
|
werblichen
|
|
Aussage
|
|
Artikel
|
|
liegt
|
|
Urteil
|
|
12
|
|
.
|
|
Februar
|
|
ZR
|
|
große
|
|
deutsche
|
|
Wirtschaftszeitung
|
|
;
|
|
Bornkamm
|
|
Köhler/Bornkamm
|
|
aaO
|
|
.
|
|
f.
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
ist
|
|
ausgegangen
|
|
Streitfall
|
|
besonderen
|
|
Umständen
|
|
fehlt
|
|
Verwendung
|
|
bestimmten
|
|
Alleinstellung
|
|
beworbenen
|
|
Produkts
|
|
Ausdruck
|
|
bringt
|
|
.
|
|
Wesentlichen
|
|
tatsächlichem
|
|
Gebiet
|
|
liegenden
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Verkehrsauffassung
|
|
sind
|
|
nur
|
|
Revisionsgericht
|
|
überprüfen
|
|
Berufungsgericht
|
|
Würdigung
|
|
Denkgesetze
|
|
Erfahrungssätze
|
|
verstoßen
|
|
wesentliche
|
|
Umstände
|
|
unberücksichtigt
|
|
gelassen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Rechtsfehler
|
|
sind
|
|
ersichtlich
|
|
.
|
|
3
|
|
.
|
|
Vergeblich
|
|
rügt
|
|
Revision
|
|
schließlich
|
|
Berufungsgericht
|
|
gegebenen
|
|
Begründung
|
|
Streitfall
|
|
ausgegangen
|
|
werden
|
|
könne
|
|
beanstandeten
|
|
Behauptungen
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
hinreichend
|
|
wissenschaftlich
|
|
gesichert
|
|
seien
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
Urteilsbegründung
|
|
Bezug
|
|
genommene
|
|
landgerichtliche
|
|
Urteil
|
|
ist
|
|
ausgegangen
|
|
Umstand
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
Insulinglargin
|
|
Inhalte
|
|
Arzneimittelzulassung
|
|
Fachinformation
|
|
hinreichend
|
|
belegt
|
|
werde
|
|
.
|
|
sei
|
|
Sache
|
|
Klägerin
|
|
darzulegen
|
|
beweisen
|
|
beworbene
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Standard
|
|
entspreche
|
|
.
|
|
sei
|
|
gelungen
|
|
.
|
|
Beurteilung
|
|
wendet
|
|
Revision
|
|
Erfolg
|
|
.
|
|
Nachweis
|
|
gesundheitsbezogene
|
|
Angabe
|
|
gesicherter
|
|
wissenschaftlicher
|
|
Erkenntnis
|
|
entspricht
|
|
obliegt
|
|
grundsätzlich
|
|
Kläger
|
|
Unterlassungsgläubiger
|
|
.
|
|
Umkehrung
|
|
Beweislast
|
|
kommt
|
|
allerdings
|
|
dann
|
|
Betracht
|
|
Beklagte
|
|
fachlich
|
|
umstrittenen
|
|
Meinung
|
|
geworben
|
|
hat
|
|
Gegenmeinung
|
|
erwähnen
|
|
.
|
|
Werbende
|
|
übernimmt
|
|
derartigen
|
|
Fall
|
|
stimmte
|
|
Aussage
|
|
trifft
|
|
Verantwortung
|
|
Richtigkeit
|
|
Streitfall
|
|
auch
|
|
beweisen
|
|
muss
|
|
Rheumalind
|
|
.
|
|
beanstandete
|
|
Aussage
|
|
wissenschaftlich
|
|
umstritten
|
|
ist
|
|
muss
|
|
wiederum
|
|
Kläger
|
|
dargelegt
|
|
bewiesen
|
|
werden
|
|
;
|
|
aaO
|
|
.
|
|
;
|
|
Riegger
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Kap
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
entsprechende
|
|
Umkehr
|
|
Beweislast
|
|
gilt
|
|
Kläger
|
|
darlegt
|
|
nachweist
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Diskussion
|
|
Grundlagen
|
|
Werbende
|
|
stützt
|
|
Aussage
|
|
rechtfertigen
|
|
sogar
|
|
tragfähige
|
|
wissenschaftliche
|
|
Grundlage
|
|
Behauptung
|
|
fehlt
|
|
f.
|
|
;
|
|
OLG
|
|
;
|
|
Weidert
|
|
aaO
|
|
.
|
|
;
|
|
Sosnitza
|
|
Piper/Ohly/Sosnitza
|
|
aaO
|
|
.
|
|
1/140
|
|
;
|
|
Zimmermann
|
|
.
|
|
.
|
|
Anforderungen
|
|
Merkmal
|
|
gesicherten
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Erkenntnis
|
|
stellen
|
|
sind
|
|
hängt
|
|
wesentlichen
|
|
tatrichterlich
|
|
würdigenden
|
|
Umständen
|
|
Einzelfalls
|
|
vgl.
|
|
Beschluss
|
|
1
|
|
.
|
|
Juni
|
|
ist
|
|
wiederum
|
|
Revisionsgericht
|
|
nur
|
|
überprüfen
|
|
Berufungsgericht
|
|
Würdigung
|
|
Denkgesetze
|
|
Erfahrungssätze
|
|
verstoßen
|
|
wesentliche
|
|
Umstände
|
|
unberücksichtigt
|
|
gelassen
|
|
hat
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Grundsätze
|
|
hinreichend
|
|
beachtet
|
|
.
|
|
ist
|
|
zutreffend
|
|
ausgegangen
|
|
Werbender
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Nachweis
|
|
Richtigkeit
|
|
werblichen
|
|
Behauptung
|
|
Bezug
|
|
Eigenschaften
|
|
Arzneimittels
|
|
grundsätzlich
|
|
Inhalt
|
|
Zulassung
|
|
Fachinformation
|
|
berufen
|
|
kann
|
|
.
|
|
Hinblick
|
|
Angaben
|
|
Zulassung
|
|
Arzneimittels
|
|
wörtlich
|
|
sinngemäß
|
|
entsprechen
|
|
kann
|
|
regelmäßig
|
|
ausgegangen
|
|
werden
|
|
Zeitpunkt
|
|
Zulassung
|
|
gesicherten
|
|
Stand
|
|
Wissenschaft
|
|
entsprechen
|
|
vgl.
|
|
2
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
Riegger
|
|
aaO
|
|
3
|
|
.
|
|
Kap
|
|
.
|
|
.
|
|
27
|
|
;
|
|
Gröning
|
|
Heilmittelwerberecht
|
|
Stand
|
|
:
|
|
§
|
|
.
|
|
;
|
|
Zimmermann
|
|
aaO
|
|
.
|
|
4
|
|
;
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
gilt
|
|
zunächst
|
|
Angaben
|
|
therapeutische
|
|
Wirksamkeit
|
|
beziehen
|
|
.
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
fehlt
|
|
Zulassung
|
|
notwendige
|
|
therapeutische
|
|
Wirksamkeit
|
|
Antragsteller
|
|
entsprechend
|
|
jeweils
|
|
gesicherten
|
|
Stand
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Ergebnisse
|
|
nachweist
|
|
Arzneimittel
|
|
therapeutische
|
|
Ergebnisse
|
|
erzielen
|
|
lassen
|
|
.
|
|
Hat
|
|
Präparat
|
|
Hürde
|
|
Zulassung
|
|
genommen
|
|
kann
|
|
also
|
|
grundsätzlich
|
|
ausgegangen
|
|
werden
|
|
Wirkungsangaben
|
|
gesicherten
|
|
Stand
|
|
Wissenschaft
|
|
entsprechen
|
|
.
|
|
Weitergehend
|
|
wird
|
|
Inhalt
|
|
Zulassung
|
|
Regelfall
|
|
aber
|
|
auch
|
|
hinreichender
|
|
Beleg
|
|
Werbebehauptungen
|
|
gelten
|
|
können
|
|
Streitfall
|
|
Anwendungsgebiet
|
|
gehörenden
|
|
hinausgehende
|
|
Wirkungen
|
|
pharmakologische
|
|
Eigenschaften
|
|
beschreiben
|
|
.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Nr.
|
|
Zulassungsbehörde
|
|
Zulassung
|
|
versagen
|
|
darf
|
|
Arzneimittel
|
|
jeweils
|
|
gesicherten
|
|
Stand
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Erkenntnisse
|
|
ausreichend
|
|
geprüft
|
|
worden
|
|
ist
|
|
ergibt
|
|
auch
|
|
unmittelbar
|
|
Anwendungsgebiet
|
|
betreffenden
|
|
Eigenschaften
|
|
Gegenstand
|
|
behördlichen
|
|
Prüfung
|
|
sind
|
|
.
|
|
Grundlage
|
|
Zulassungsentscheidung
|
|
sind
|
|
Antragsteller
|
|
Übereinstimmung
|
|
§
|
|
§
|
|
eingereichten
|
|
Unterlagen
|
|
Zulassungsbehörde
|
|
dahingehend
|
|
prüfen
|
|
sind
|
|
beantragte
|
|
Zulassung
|
|
rechtfertigen
|
|
3
|
|
.
|
|
Aufl
|
|
.
|
|
.
|
|
;
|
|
Kügel
|
|
.
|
|
f.
|
|
.
|
|
Aussagen
|
|
Angaben
|
|
Fachinformation
|
|
§
|
|
entsprechen
|
|
gilt
|
|
regelmäßig
|
|
Riegger
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
.
|
|
Angaben
|
|
sind
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
Zulassungsverfahren
|
|
ebenfalls
|
|
Gegenstand
|
|
behördlichen
|
|
Prüfung
|
|
.
|
|
Grundsätze
|
|
gelten
|
|
Arzneimittel
|
|
Streitfall
|
|
Wege
|
|
zentralen
|
|
Zulassungsverfahrens
|
|
Europäischen
|
|
Kommission
|
|
zugelassen
|
|
ist
|
|
vgl.
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Verbindung
|
|
Art
|
|
.
|
|
Abs.
|
|
Verordnung
|
|
Nr.
|
|
31
|
|
.
|
|
März
|
|
Festlegung
|
|
Gemeinschaftsverfahren
|
|
Genehmigung
|
|
Überwachung
|
|
Tierarzneimitteln
|
|
Errichtung
|
|
Europäischen
|
|
Arzneimittel-Agentur
|
|
.
|
|
rechtsfehlerfrei
|
|
getroffenen
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
entspricht
|
|
Streitfall
|
|
Klägerin
|
|
angegriffene
|
|
Behauptung
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
inhaltlich
|
|
Wortsinn
|
|
Zulassung
|
|
Fachinformation
|
|
Arzneimittels
|
|
festgehaltenen
|
|
Angaben
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
Bezug
|
|
genommene
|
|
landgerichtliche
|
|
Urteil
|
|
hat
|
|
zutreffend
|
|
Inhalt
|
|
Zulassung
|
|
Fachinformation
|
|
gestützt
|
|
.
|
|
Dort
|
|
ist
|
|
ausgeführt
|
|
Studien
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
Kombination
|
|
oralen
|
|
Antidiabetika
|
|
behandelt
|
|
wurden
|
|
gezeigt
|
|
haben
|
|
Blutzuckereinstellung
|
|
NPH-Insulin
|
|
Insulinglargin
|
|
vergleichbar
|
|
aber
|
|
Gewichtszunahme
|
|
verbunden
|
|
ist
|
|
.
|
|
So
|
|
heißt
|
|
Zulassung
|
|
Fachinformation
|
|
Stand
|
|
:
|
|
Dezember
|
|
Überschrift
|
|
Pharmakodynamische
|
|
Eigenschaften
|
|
gleichlautend
|
|
:
|
|
Studien
|
|
Patienten
|
|
Typ
|
|
Diabetes
|
|
Kombination
|
|
oralen
|
|
Antidiabetika
|
|
behandelt
|
|
wurden
|
|
zeigten
|
|
Blutzuckerein
|
|
stellung
|
|
NPH-Insulin
|
|
Insulinglargin
|
|
vergleichbar
|
|
Gewichtszunahme
|
|
verbunden
|
|
ist
|
|
siehe
|
|
Tabelle
|
|
.
|
|
Wochen
|
|
einmal
|
|
täglich
|
|
zweimal
|
|
täglich
|
|
Wochen
|
|
Wochen
|
|
Insulinglargin
|
|
Vergeblich
|
|
wendet
|
|
Revision
|
|
ferner
|
|
Annahme
|
|
angesprochene
|
|
Fachkreis
|
|
verstehe
|
|
angegriffenen
|
|
Behauptungen
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
Sinne
|
|
geringeren
|
|
Gewichtszunahme
|
|
Zulassung
|
|
Fachinformation
|
|
beschrieben
|
|
sei
|
|
.
|
|
Revision
|
|
rügt
|
|
Berufungsgericht
|
|
habe
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
Acht
|
|
gelassen
|
|
geringere
|
|
Gewichtszunahme
|
|
nur
|
|
Untergruppe
|
|
Patienten
|
|
festgestellt
|
|
worden
|
|
sei
|
|
nur
|
|
einmal
|
|
täglich
|
|
Insulindetemir
|
|
erhalten
|
|
hätten
|
|
.
|
|
Mehrzahl
|
|
Patienten
|
|
habe
|
|
jedoch
|
|
zweimalige
|
|
Gabe
|
|
erhalten
|
|
geringeren
|
|
Gewichtszunahme
|
|
nur
|
|
geführt
|
|
habe
|
|
.
|
|
derart
|
|
geringer
|
|
Wert
|
|
habe
|
|
klinische
|
|
Relevanz
|
|
stelle
|
|
auch
|
|
Vorteil
|
|
Sinne
|
|
Werbung
|
|
Beklagten
|
|
.
|
|
hat
|
|
Revision
|
|
Erfolg
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
Vorbringen
|
|
Klägerin
|
|
auseinandergesetzt
|
|
.
|
|
hat
|
|
insoweit
|
|
angenommen
|
|
Werbefaltblatt
|
|
angesprochene
|
|
Verkehr
|
|
werde
|
|
Werbung
|
|
ausschließlich
|
|
Bezug
|
|
täglich
|
|
einmalige
|
|
Gabe
|
|
beimessen
|
|
.
|
|
werde
|
|
Verkehrsauffassung
|
|
klinisch
|
|
relevanter
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
behauptet
|
|
Patienten
|
|
psychologischer
|
|
Bedeutung
|
|
sein
|
|
könne
|
|
vermiedene
|
|
Gramm
|
|
Gewichtszunahme
|
|
Überschrift
|
|
Faltblattes
|
|
hervorgehobenen
|
|
Einstieg
|
|
Insulintherapie
|
|
erleichtern
|
|
könne
|
|
.
|
|
fehle
|
|
Irreführung
|
|
auch
|
|
Voraussetzungen
|
|
vergleichenden
|
|
Werbung
|
|
.
|
|
tatrichterlichen
|
|
Feststellungen
|
|
Verkehrsauffassung
|
|
lassen
|
|
Rechtsfehler
|
|
erkennen
|
|
.
|
|
Erfolg
|
|
wendet
|
|
Revision
|
|
auch
|
|
Annahme
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
Umstände
|
|
dargelegt
|
|
indizielle
|
|
Bedeutung
|
|
Zulassung
|
|
Fachinformation
|
|
Nachweis
|
|
hinreichenden
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Sicherung
|
|
aufgestellten
|
|
Behauptung
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
erschüttern
|
|
.
|
|
Allerdings
|
|
gilt
|
|
Grundsatz
|
|
Maßgeblichkeit
|
|
Zulassung
|
|
Arzneimittels
|
|
uneingeschränkt
|
|
findet
|
|
Grenze
|
|
Eigenschaft
|
|
Regelung
|
|
Beweislast
|
|
.
|
|
ergibt
|
|
Irreführung
|
|
dann
|
|
Betracht
|
|
kommt
|
|
Kläger
|
|
darlegt
|
|
erforderlichenfalls
|
|
beweist
|
|
neuere
|
|
erst
|
|
Zulassungszeitpunkt
|
|
bekanntgewordene
|
|
Zulassungsbehörde
|
|
Zulassungsentscheidung
|
|
sonst
|
|
zugängliche
|
|
wissenschaftliche
|
|
Erkenntnisse
|
|
vorliegen
|
|
wissenschaftliche
|
|
Tragfähigkeit
|
|
Zulassung
|
|
belegten
|
|
Aussagen
|
|
sprechen
|
|
vgl.
|
|
Doepner
|
|
aaO
|
|
.
|
|
;
|
|
Riegger
|
|
aaO
|
|
.
|
|
Kap
|
|
.
|
|
.
|
|
28
|
|
;
|
|
aaO
|
|
.
|
|
.
|
|
fehlt
|
|
Streitfall
|
|
.
|
|
Revision
|
|
macht
|
|
vergeblich
|
|
geltend
|
|
Berufungsgericht
|
|
habe
|
|
hinreichend
|
|
Klägerin
|
|
gehaltenen
|
|
Vortrag
|
|
auseinandergesetzt
|
|
wissenschaftliche
|
|
Erkenntnisse
|
|
vorliegen
|
|
Zulassungsbehörde
|
|
angenommene
|
|
geringere
|
|
Gewichtszunahme
|
|
sprechen
|
|
.
|
|
Erfolg
|
|
wendet
|
|
Revision
|
|
wissenschaftliche
|
|
Tragfähigkeit
|
|
Zulassung
|
|
Fachinformation
|
|
belegten
|
|
Aussagen
|
|
Vorbringen
|
|
Zulassung
|
|
zugrundeliegende
|
|
Studie
|
|
entspreche
|
|
fachlich
|
|
anerkannten
|
|
wissenschaftlichen
|
|
Standards
|
|
enthalte
|
|
einschränkende
|
|
Interpretationen
|
|
Studienverfasser
|
|
Hinblick
|
|
Ergebnis
|
|
geringeren
|
|
Gewichtszunahme
|
|
so
|
|
Ergebnisse
|
|
medizinstatistisch
|
|
signifikant
|
|
seien
|
|
.
|
|
Zwar
|
|
entspricht
|
|
dargelegt
|
|
Design
|
|
Studie
|
|
medizinstatistischen
|
|
Sinne
|
|
randomisierten
|
|
placebokontrollierten
|
|
Doppelblindstudie
|
|
adäquaten
|
|
statistischen
|
|
Auswertung
|
|
Veröffentlichung
|
|
Diskussionsprozess
|
|
Fachwelt
|
|
einbezogen
|
|
worden
|
|
ist
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
Bezug
|
|
genommenen
|
|
Revision
|
|
beanstandeten
|
|
Feststellungen
|
|
Landgerichts
|
|
waren
|
|
jedoch
|
|
Studie
|
|
wissenschaftliche
|
|
Methodik
|
|
Verfassern
|
|
gemachten
|
|
Einschränkungen
|
|
Fachbehörden
|
|
Zulassungsverfahren
|
|
bekannt
|
|
.
|
|
Revision
|
|
wendet
|
|
auch
|
|
weitere
|
|
Feststellung
|
|
Landgerichts
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
neuen
|
|
Umstände
|
|
dargetan
|
|
Revidierung
|
|
Bewertung
|
|
Zulassungsbehörde
|
|
führen
|
|
könnten
|
|
.
|
|
Umständen
|
|
ist
|
|
Annahme
|
|
Berufungsgerichts
|
|
beanstanden
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
tatsächliche
|
|
Vermutung
|
|
erschüttern
|
|
können
|
|
erfolgten
|
|
Zulassung
|
|
dort
|
|
Bezug
|
|
genommenen
|
|
Rosenstock-Studie
|
|
hinreichende
|
|
wissenschaftliche
|
|
Absicherung
|
|
werblichen
|
|
Behauptung
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
streite
|
|
.
|
|
durchgreifend
|
|
ist
|
|
auch
|
|
Rüge
|
|
Revision
|
|
Berufungsgericht
|
|
habe
|
|
hinreichend
|
|
Klägerin
|
|
vorgelegten
|
|
Abschlussbericht
|
|
Langwirksame
|
|
Behandlung
|
|
Diabetes
|
|
Typ
|
|
Instituts
|
|
Qualität
|
|
Wirtschaftlichkeit
|
|
Gesundheitswesen
|
|
26
|
|
.
|
|
Februar
|
|
gehaltenen
|
|
Vortrag
|
|
auseinandergesetzt
|
|
.
|
|
Revision
|
|
verweist
|
|
insofern
|
|
Vortrag
|
|
Klägerin
|
|
Bericht
|
|
festgestellt
|
|
worden
|
|
sei
|
|
klinische
|
|
Relevanz
|
|
Gabe
|
|
beobachteten
|
|
geringeren
|
|
zunahme
|
|
auch
|
|
Nachhaltigkeit
|
|
Wirkung
|
|
zweifelhaft
|
|
seien
|
|
nur
|
|
Studien
|
|
Laufzeit
|
|
Monaten
|
|
vorlägen
|
|
.
|
|
sei
|
|
dort
|
|
auch
|
|
ausdrücklich
|
|
festgehalten
|
|
worden
|
|
geringere
|
|
Gewichtszunahme
|
|
auch
|
|
unerwünscht
|
|
sein
|
|
könne
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
insoweit
|
|
Bezug
|
|
genommene
|
|
landgerichtliche
|
|
Urteil
|
|
ist
|
|
ausgegangen
|
|
Abschlussbericht
|
|
26
|
|
.
|
|
Februar
|
|
Auswertung
|
|
fremder
|
|
Studien
|
|
Anhörung
|
|
aber
|
|
neuen
|
|
eigenen
|
|
Studie
|
|
beruhe
|
|
.
|
|
Feststellung
|
|
klinische
|
|
Relevanz
|
|
geringeren
|
|
Gewichtszunahme
|
|
unklar
|
|
sei
|
|
sei
|
|
Schlussfolgerung
|
|
Bekanntem
|
|
Rosenstock-Studie
|
|
Widerspruch
|
|
stehe
|
|
.
|
|
komme
|
|
klinische
|
|
Relevanz
|
|
Gewichtsvorteils
|
|
angegriffenen
|
|
Werbung
|
|
behauptet
|
|
werde
|
|
.
|
|
Abschlussbericht
|
|
ausgedrückte
|
|
Zweifel
|
|
Gewichtseffekt
|
|
nachhaltig
|
|
sei
|
|
sei
|
|
geeignet
|
|
Angabe
|
|
Zulassung
|
|
Fachinformation
|
|
begründete
|
|
Vermutung
|
|
widerlegen
|
|
.
|
|
Dauer
|
|
Rosenstock-Studie
|
|
sei
|
|
Zulassungsbehörde
|
|
bekannt
|
|
gewesen
|
|
.
|
|
Konkrete
|
|
Anhaltspunkte
|
|
neue
|
|
wissenschaftliche
|
|
Erkenntnisse
|
|
mangelnde
|
|
Nachhaltigkeit
|
|
belegten
|
|
gebe
|
|
.
|
|
Klägerin
|
|
habe
|
|
nur
|
|
dargetan
|
|
Frage
|
|
Nachhaltigkeit
|
|
Sicht
|
|
Abschlussberichts
|
|
unklar
|
|
sei
|
|
.
|
|
Unsicherheit
|
|
sei
|
|
geeignet
|
|
nachhaltigen
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
widerlegen
|
|
.
|
|
Wesentlichen
|
|
tatrichterlichem
|
|
Gebiet
|
|
liegenden
|
|
Ausführungen
|
|
lassen
|
|
Rechtsfehler
|
|
erkennen
|
|
.
|
|
Sache
|
|
ist
|
|
Umfang
|
|
Aufhebung
|
|
Berufungsgericht
|
|
zurückzuweisen
|
|
.
|
|
Senat
|
|
kann
|
|
Sache
|
|
Grundlage
|
|
Berufungsgericht
|
|
getroffenen
|
|
Feststellungen
|
|
abschließend
|
|
beurteilen
|
|
.
|
|
Berufungsgericht
|
|
hat
|
|
bislang
|
|
Feststellungen
|
|
wissenschaftlicher
|
|
Validität
|
|
Fußnote
|
|
Bezug
|
|
genommenen
|
|
Rosenstock-Studie
|
|
getroffen
|
|
.
|
|
Ferner
|
|
hat
|
|
Berufungsgericht
|
|
bislang
|
|
Frage
|
|
auseinandergesetzt
|
|
Verfasser
|
|
Studie
|
|
selbst
|
|
erkannt
|
|
auch
|
|
Ausdruck
|
|
gebracht
|
|
haben
|
|
Studie
|
|
definitiven
|
|
Rückschlüsse
|
|
Gesichtspunkt
|
|
geringeren
|
|
Gewichtszunahme
|
|
zulasse
|
|
.
|
|
fehlen
|
|
bislang
|
|
auch
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
angesprochene
|
|
Fachkreis
|
|
beanstandete
|
|
Werbung
|
|
Gewichtsvorteil
|
|
Bezug
|
|
Fußnote
|
|
versteht
|
|
.
|
|
Insoweit
|
|
wird
|
|
Berufungsgericht
|
|
beachten
|
|
haben
|
|
hier
|
|
Verständnis
|
|
Werbefolder
|
|
angesprochenen
|
|
Ärzte
|
|
mithin
|
|
Fachkreises
|
|
Mitglieder
|
|
Berufungsgerichts
|
|
gehören
|
|
maßgebend
|
|
ist
|
|
.
|
|
verfahrensfehlerfreie
|
|
Feststellung
|
|
Verkehrsauffassung
|
|
setzt
|
|
Darlegung
|
|
Mitglieder
|
|
Berufungsgerichts
|
|
Feststellung
|
|
hier
|
|
maßgebenden
|
|
Verkehrsauffassung
|
|
hinreichendes
|
|
Erfahrungswissen
|
|
verfügen
|
|
Urteil
|
|
2
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
Marktführerschaft
|
|
;
|
|
Urteil
|
|
15
|
|
.
|
|
April
|
|
.
|
|
Femur-Teil
|
|
.
|
|
Bornkamm
|
|
Pokrant
|
|
Kirchhoff
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
KG
|
|
Entscheidung
|