alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								AnwZ (B) 4/12

								vom

								28. März 2013

								in der verwaltungsrechtlichen Anwaltssache


								wegen Kammerbeitrag und Richterablehnung


								- 2 -


								Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden

								Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterinnen Roggenbuck und Lohmann sowie die

								Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Martini


								am 28. März 2013

								beschlossen:


								Der Antrag auf Ablehnung aller Richter des Bundesgerichtshofs,

								welche Rechtsanwälte sind, wird als unzulässig verworfen.


								Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des 2. Senats des

								Anwaltsgerichtshofs der Freien Hansestadt Bremen vom 12. Juli

								2012 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.


								Der Antrag auf Prozesskostenhilfe für das Verfahren der sofortigen Beschwerde wird zurückgewiesen.


								Gründe:


								I.


								1


								Der Kläger ist im Bezirk der Antragsgegnerin zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Er hat Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Klage gegen verschiedene Bescheide der Antragsgegnerin beantragt, die Kammerbeiträge zum

								Gegenstand hatten. Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag mangels Erfolgs-


								- 3 -


								aussicht der beabsichtigten Klage abgelehnt. Gegen diesen Beschluss hat der

								Kläger (sofortige) Beschwerde eingelegt; für die unbedingt eingelegte Beschwerde hat er zugleich Prozesskostenhilfe unter Beiordnung des Rechtsanwalts Dr. G.


								aus B.


								beantragt. Er lehnt alle Richter des Bundesgerichts-


								hofs ab, welche Rechtsanwälte sind.


								II.


								2


								Das Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig. Ein Richter kann

								wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen

								(§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 54 Abs. 1 VwGO, § 42 Abs. 2 ZPO). Ausschließungs- und Ablehnungsgründe beziehen sich auf die prozessrechtliche Fähigkeit des abgelehnten Richters, sein Amt in einem bestimmten Rechtsstreit mit

								Rücksichtig auf seine persönlichen Verhältnisse zu einer der Parteien oder zu

								dem Streitgegenstand wahrnehmen zu können. Die Mitwirkung des Richters in

								einem konkreten Verfahren wird aus Gründen in Frage gestellt, welche in der

								Person des Richters liegen (vgl. BGH, Beschluss vom 13. November 2008

								- IX ZB 231/07, NJW-RR 2009, 210 Rn. 10). Der Antragsteller will die anwaltlichen Beisitzer des Senats dagegen allein deshalb ablehnen, weil sie Rechtsanwälte sind. Der Sache nach wendet er sich damit gegen die Vorschrift des §

								106 Abs. 2 BRAO, nach welcher dem bei dem Bundesgerichtshof zu bildende

								Senat für Anwaltssachen zwei Rechtsanwälte als Beisitzer angehören. Er will

								erreichen, dass über sein allen von ihm betriebenen Verfahren zugrunde liegendes Begehren, als zugelassener Rechtsanwalt keine Kammerbeiträge zahlen zu müssen, keine Rechtsanwälte entscheiden. Dieses Anliegen ist nicht zulässiger Gegenstand eines Ablehnungsgesuchs. Der Senat ist ebenso wie der


								- 4 -


								Anwaltsgerichtshof der Freien Hansestadt Bremen an die Vorschriften des

								Fünften Teils der Bundesrechtsanwaltsordnung gebunden, welcher vorsieht,

								dass die Gerichte in Anwaltssachen mit Rechtsanwälten besetzt sind.


								3


								Im Falle eines offensichtlich unzulässigen Antrags kann der abgelehnte

								Richter selbst entscheiden; die Wartepflicht (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 54

								Abs. 1 VwGO, § 47 Abs. 1 ZPO) entfällt (MünchKomm.ZPO/Gehrlein, 4. Aufl.,

								§ 47 Rn. 1; vgl. auch BGH, Beschluss vom 15. Juli 2004 - IX ZB 280/03, ZVI

								2004, 753, 754 [unter II 1 a]).


								III.


								4


								Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss des Anwaltsgerichtshofs

								vom 12. Juli 2012 ist nicht statthaft. Gemäß § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO gelten

								für das gerichtliche Verfahren in verwaltungsrechtlichen Anwaltssachen die

								Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung entsprechend, soweit die Bundesrechtsanwaltsordnung keine abweichenden Bestimmungen enthält. Der Anwaltsgerichtshof steht einem Oberverwaltungsgerichtshof gleich (§ 112c Abs. 1

								Satz 2 BRAO). Entscheidungen der Oberverwaltungsgerichte können - von bestimmten, hier nicht einschlägigen Ausnahmefällen abgesehen - nicht mit der

								Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht angefochten werden (§ 152

								Abs. 1 VwGO). Die Bundesrechtsanwaltsordnung enthält keine abweichenden

								Bestimmungen. Nach § 112a Abs. 2 BRAO entscheidet der Bundesgerichtshof

								vielmehr nur über die Rechtsmittel der Berufung gegen Urteile des Anwaltsgerichtshofs und der Beschwerde nach § 17a Abs. 4 Satz 4 GVG.


								5


								- 5 -


								Dass der Antragsteller auch eine Verletzung seines Grundrechts auf den

								gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) rügt, führt nicht zur Statthaftigkeit der von Gesetzes wegen nicht eröffneten sofortigen Beschwerde.


								IV.


								6


								Der Antrag auf Prozesskostenhilfe für das Verfahren der sofortigen Beschwerde wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg bietet (§ 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 166 VwGO, § 114 Satz 1

								ZPO).


								Kayser


								Roggenbuck


								Frey


								Lohmann


								Martini


								Vorinstanz:

								AGH Bremen, Entscheidung vom 12.07.2012 - 2 AGH 1/11 -