alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								XII ZB 115/13

								vom

								17. Juli 2013

								in der Familiensache


								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								ZPO §§ 85 Abs. 2, 233 Fd

								Bei der Übermittlung fristwahrender Schriftsätze per Telefax kommt der

								Rechtsanwalt seiner Verpflichtung zu einer wirksamen Ausgangskontrolle nur

								dann nach, wenn er seinen Büroangestellten die Weisung erteilt, sich einen

								Sendebericht ausdrucken zu lassen, auf dieser Grundlage die Vollständigkeit

								der Übermittlung zu prüfen und die Notfrist erst nach Kontrolle des Sendeberichts zu löschen (im Anschluss an Senatsbeschluss vom 7. Juli 2010

								- XII ZB 59/10 - NJW-RR 2010, 1648).


								BGH, Beschluss vom 17. Juli 2013 - XII ZB 115/13 - OLG Saarbrücken

								AG Homburg


								-2-


								Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Juli 2013 durch den Vorsitzenden Richter Dose, die Richterin Weber-Monecke und die Richter

								Dr. Klinkhammer, Schilling und Dr. Günter

								beschlossen:

								Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats

								- Senat für Familiensachen I - des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 25. Februar 2013 wird auf Kosten des Antragsgegners

								verworfen.

								Beschwerdewert: 6.276 €


								Gründe:

								I.

								1


								Das Amtsgericht hat den Antragsgegner zur Zahlung nachehelichen Unterhalts verpflichtet. Gegen den - seiner Verfahrensbevollmächtigten am

								19. Oktober 2012 zugestellten - Beschluss hat der Antragsgegner am

								19. November 2012 beim Amtsgericht Beschwerde eingelegt. Die Beschwerdebegründung ist am 21. Dezember 2012 (Freitag) beim Oberlandesgericht auf

								dem Postwege eingegangen. Nach gerichtlichem Hinweis auf die Versäumung

								der Beschwerdebegründungsfrist hat der Antragsgegner am 2. Januar 2013

								Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Begründungsfrist beantragt. Das Beschwerdegericht hat diesen Antrag zurückgewiesen und die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts als unzulässig verworfen. Hiergegen wendet sich der Antragsgegner

								mit seiner Rechtsbeschwerde.


								-3-


								II.

								2


								Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 117 Abs. 1 Satz 4, 112 Nr. 1 FamFG

								in Verbindung mit §§ 522 Abs. 1 Satz 4, 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO statthaft. Sie ist

								indes nicht zulässig, weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts ist entgegen der

								Rechtsauffassung des Antragsgegners zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht erforderlich.


								3


								Zu Recht hat das Beschwerdegericht dem Antragsgegner die begehrte

								Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist

								verwehrt und seine Beschwerde als unzulässig verworfen.


								4


								Die Begründung der Beschwerde ist erst am 21. Dezember 2012 und

								damit nach Fristablauf am 19. Dezember 2012 beim Oberlandesgericht eingegangen.


								5


								Die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand

								liegen nach den Feststellungen des Beschwerdegerichts nicht vor. Danach hat

								der Antragsgegner die Beschwerdebegründungsfrist nicht unverschuldet versäumt. Das Versäumnis beruht auf einem Organisationsverschulden seiner Verfahrensbevollmächtigten, das er sich nach § 85 Abs. 2 ZPO zurechnen lassen

								muss. Zutreffend hat das Beschwerdegericht unter Hinweis auf die ständige

								Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darauf abgestellt, dass die Ausgangskontrolle hinsichtlich der per Telefax versendeten fristgebundenen Schriftsätze

								bei den Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners unzureichend organisiert ist.


								-4-


								6


								1. Nach der Rechtsprechung des Senats hat der Rechtsanwalt in seinem

								Büro eine Ausgangskontrolle zu schaffen, durch die gewährleistet wird, dass

								fristwahrende Schriftsätze rechtzeitig hinausgehen. Bei der Übermittlung per

								Telefax kommt der Rechtsanwalt dieser Verpflichtung nur dann nach, wenn er

								seinen Büroangestellten die Weisung erteilt, sich einen Sendebericht ausdrucken zu lassen, auf dieser Grundlage die Vollständigkeit der Übermittlung zu

								prüfen und die Notfrist erst nach Kontrolle des Sendeberichts zu löschen. Diese

								Ausgangskontrolle dient nicht nur dazu, Fehler bei der Übermittlung auszuschließen. Vielmehr soll damit ebenso die Feststellung ermöglicht werden, ob

								der Schriftsatz überhaupt übermittelt worden ist (Senatsbeschluss vom 7. Juli

								2010 - XII ZB 59/10 - NJW-RR 2010, 1648 Rn. 12 und 14; siehe auch Senatsbeschluss vom 15. Juni 2011 - XII ZB 572/10 - NJW 2011, 2367 Rn. 13).


								7


								2. Zu Recht hat das Beschwerdegericht ausgeführt, dass die Verfahrensbevollmächtigte des Antragsgegners eine entsprechende Kanzleiorganisation nicht dargetan hat. Sie hat zwar in ihrem Wiedereinsetzungsantrag vorgetragen, sie habe ihrer Büroangestellten die generelle Anweisung erteilt, alle

								Schriftsätze zur Rechtsmitteleinlegung und zur Rechtsmittelbegründung an die

								entsprechenden Gerichte vorab per Fax und darüber hinaus auch per Post zu

								übermitteln. Daneben habe sie die Büroangestellte am 19. Dezember 2012 (also dem Tag des Fristablaufs) konkret angewiesen, die Beschwerdebegründung

								noch am selben Tag an das Oberlandesgericht zu faxen, da ihr aufgefallen sei,

								dass die Beschwerdebegründungsschrift über der Anschriftenzeile nicht den

								Vermerk aufgewiesen habe: "Vorab per Telefax: 0681/5015351".


								8


								Eine Ausgangskontrolle anhand des Sendeberichts lässt sich indes weder ihrem Wiedereinsetzungsantrag noch der von ihrer Kanzleimitarbeiterin zur

								Akte gereichten eidesstattlichen Versicherung entnehmen. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde reicht der Hinweis darauf, dass vor Büroschluss


								-5-


								kontrolliert werde, ob alle Fristsachen erledigt seien und erst dann die Frist gestrichen werde, nicht aus, um eine Wiedereinsetzung zu rechtfertigen. Danach

								bleibt offen, wie die Kontrolle bei Versendung eines Telefaxes wirkungsvoll

								durchgeführt werden kann. Denn sofern es an einer Anweisung fehlt, die Frist

								im Kalender erst nach Vorlage und Prüfung des Sendeberichts zu streichen,

								besteht die Gefahr, die sich hier auch realisiert hat, dass die Frist hinsichtlich

								eines per Telefax zu übersendenden Schriftsatzes im Kalender gestrichen wird,

								ohne dass das Schriftstück tatsächlich in der entsprechenden Weise abgesandt

								worden ist. Dies gilt umso mehr, wenn - wie hier - dem zu übersendenden

								Schriftsatz der sonst übliche Aufdruck "vorab per Telefax" fehlt.

								9


								3. Soweit der Antragsgegner erstmals mit seiner Rechtsbeschwerde eine

								Arbeitsanweisung zur Fristenkontrolle aus der entsprechenden Kanzlei vorlegt,

								der zufolge nach Versendung per Telefax nochmals kontrolliert werde, ob die

								richtige Fax-Nummer eingegeben worden sei und der Sendebericht "o.k." ausweise, kann dieser Vortrag in der Rechtsbeschwerdeinstanz nicht mehr berücksichtigt werden. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde war das Beschwerdegericht nicht gehalten, den Antragsgegner auf einen unzureichenden

								Vortrag hinzuweisen und ihm ergänzenden Sachvortrag zu ermöglichen. Wenn

								der insoweit darlegungspflichtige Beteiligte nicht zur Ausgangskontrolle vorgetragen hat, ist das Gericht nicht verpflichtet, auf den notwendigen Vortrag hinzuweisen (Senatsbeschluss vom 15. Juni 2011 - XII ZB 572/10 - NJW 2011,

								2367 Rn. 15).


								10


								So liegt der Fall auch hier. Ausweislich der Begründung des Wiedereinsetzungsantrages bestand kein Anhaltspunkt dafür, dass die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für die Versendung eines Telefaxes geforderte Ausgangskontrolle in der Kanzlei angeordnet war. Hinzu kommt, dass der

								Antragsgegner auf die Erwiderung der Gegenseite zu seinem Wiedereinset-


								-6-


								zungsgesuch, wonach im Rahmen der Ausgangskontrolle eine Eingangsbestätigung erforderlich sei, nicht eingegangen ist.

								Dose


								Weber-Monecke

								Schilling


								Klinkhammer

								Günter


								Vorinstanzen:

								AG Homburg, Entscheidung vom 05.10.2012 - 9 F 367/10 UE OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 25.02.2013 - 6 UF 426/12 -