BESCHLUSS
|
|
22
|
|
.
|
|
März
|
|
Rechtsstreit
|
|
.
|
|
Zivilsenat
|
|
Bundesgerichtshofs
|
|
hat
|
|
22
|
|
.
|
|
März
|
|
Vizepräsidenten
|
|
Richter
|
|
Dr.
|
|
beschlossen
|
|
:
|
|
Beschwerde
|
|
Klägers
|
|
Nichtzulassung
|
|
Revision
|
|
Urteil
|
|
15
|
|
.
|
|
Zivilsenats
|
|
Oberlandesgerichts
|
|
20
|
|
.
|
|
April
|
|
I-15
|
|
wird
|
|
zurückgewiesen
|
|
.
|
|
Kläger
|
|
trägt
|
|
Kosten
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|
Abs.
|
|
.
|
|
Streitwert
|
|
:
|
|
€
|
|
Gründe
|
|
:
|
|
Beschwerde
|
|
hat
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
darzutun
|
|
vermocht
|
|
.
|
|
Ausführungen
|
|
Grunde
|
|
liegende
|
|
Prämisse
|
|
Prospekt
|
|
ausgewiesene
|
|
Provisionsanteil
|
|
sei
|
|
Wertschöpfung
|
|
vorgesehenen
|
|
Investitionsmittel
|
|
"
|
|
Hartkosten
|
|
"
|
|
gegangen
|
|
ist
|
|
tatrichterlichen
|
|
Feststellungen
|
|
Berufungsgerichts
|
|
vereinbar
|
|
.
|
|
ist
|
|
Prospekt
|
|
ausgewiesene
|
|
Wert
|
|
Anlage
|
|
Provisionszahlungen
|
|
beeinträchtigt
|
|
worden
|
|
so
|
|
ausgegangen
|
|
werden
|
|
kann
|
|
Provisionen
|
|
hätten
|
|
Investitionen
|
|
Fondsimmobilie
|
|
geschmälert
|
|
.
|
|
Beschwerde
|
|
hat
|
|
insoweit
|
|
Verfahrensrügen
|
|
erhoben
|
|
insbesondere
|
|
übergangenen
|
|
Sachvortrag
|
|
Klägers
|
|
aufgezeigt
|
|
.
|
|
Berufungsurteil
|
|
steht
|
|
Einklang
|
|
Senatsrechtsprechung
|
|
Urteil
|
|
15
|
|
Juli
|
|
ZR
|
|
.
|
|
;
|
|
Beschlüsse
|
|
16
|
|
.
|
|
Dezember
|
|
.
|
|
28
|
|
.
|
|
Oktober
|
|
.
|
|
fortzuentwickeln
|
|
vorliegende
|
|
Fall
|
|
Veranlassung
|
|
gibt
|
|
.
|
|
weiteren
|
|
Begründung
|
|
wird
|
|
gemäß
|
|
§
|
|
Abs.
|
|
Satz
|
|
2
|
|
.
|
|
abgesehen
|
|
.
|
|
Hucke
|
|
Vorinstanzen
|
|
:
|
|
Entscheidung
|
|
28.01.2009
|
|
OLG
|
|
Entscheidung
|
|
I-15
|