alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								XII ZR 18/17


								Verkündet am:

								28. März 2018

								Küpferle,

								Justizamtsinspektorin

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								BGB § 307 Abs. 1 Satz 2 Bb; § 310 Abs. 1 Satz 2

								Eine Klausel zur automatischen Verlängerung eines Vertrags über Werbeflächen auf Kraftfahrzeugen ist wegen fehlender Transparenz unwirksam, wenn

								bei Vertragsbeginn nicht eindeutig feststeht, bis wann die Kündigung zur Abwendung der Verlängerung spätestens ausgesprochen werden muss (im Anschluss an Senatsurteil vom 25. Oktober 2017 - XII ZR 1/17 - NZM 2018, 125).

								BGH, Urteil vom 28. März 2018 - XII ZR 18/17 - LG Bad Kreuznach

								AG Bad Kreuznach


								ECLI:DE:BGH:2018:280318UXIIZR18.17.0


								-2-


								Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 28. März 2018 durch den Vorsitzenden Richter Dose und die Richter

								Prof. Dr. Klinkhammer, Schilling, Dr. Nedden-Boeger und Guhling

								für Recht erkannt:

								Die Revision gegen das Urteil der 1. Zivilkammer des Landgerichts Bad Kreuznach vom 15. Februar 2017 wird auf Kosten der

								Klägerin zurückgewiesen.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								1


								Die Parteien streiten über die klauselmäßige Verlängerung eines Werbevertrags.


								2


								Die Klägerin vermietet Werbeflächen auf Kraftfahrzeugen. Die Fahrzeuge

								erwirbt sie, um sie an soziale und andere Institutionen zu verleihen. Mit der Beklagten schloss sie am 8. Oktober 2009 einen Vertrag über eine Werbefläche

								auf einem Jugendmobil, das einer Schule als Institution überlassen wurde. Vereinbart war eine Basislaufzeit von fünf Jahren zu einem Nettopreis für diese

								Werbelaufzeit von 3.500 € zuzüglich 200 € für Gestaltung, Materialkosten, Montage usw., jeweils zuzüglich MwSt. Der Formularvertrag enthält in der linken

								Spalte ein Textfeld folgenden Inhalts:


								-3-


								"Auftragsbedingungen:

								Der Gesamtpreis der Werbemaßnahme für die Vertragslaufzeit

								von 5 Jahren ergibt sich aus der rechtsseitigen Aufstellung zzgl.

								MwSt. Die Werbelaufzeit beginnt mit der Auslieferung des Fahrzeuges an den Vertragspartner. Der Vertrag verlängert sich automatisch ohne Neubeantragung um weitere 5 Jahre, wenn nicht

								6 Monate vor Ablauf des Vertrages schriftlich gekündigt wird*. Bei

								einer Verlängerung des Vertrages hat der Auftraggeber die Möglichkeit einen neuen Werbetext zu platzieren. *Die vereinbarte Verlängerung wird vom Auftraggeber ausdrücklich akzeptiert. Mündliche Nebenabreden werden nicht anerkannt sondern bedürfen der

								Schriftform."

								3


								Nach Darstellung der Klägerin lud sie die Beklagte auf den 3. März 2010

								zur Teilnahme an der Fahrzeugübergabe ein.


								4


								Mit Schreiben vom 2. September 2014 wies die Klägerin darauf hin, dass

								mangels Kündigung eine Vertragsverlängerung um weitere fünf Jahre eingetreten sei. Gleichzeitig gab sie Gelegenheit zur inhaltlichen Änderung des Werbetextes, stellte für die zweite Werbeperiode insgesamt 4.403 € brutto in Rechnung und kündigte deren Lastschrifteinzug für den 10. September 2014 an. Die

								Beklagte verweigerte die Zahlung unter Hinweis auf die Unwirksamkeit der Verlängerungsklausel.


								5


								Mit der Klage verlangt die Klägerin die Vergütung von 4.403 € nebst Zinsen für die verlängerte Vertragslaufzeit. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen, das Landgericht die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Hiergegen

								richtet sich ihre vom Landgericht zugelassene Revision.


								-4-


								Entscheidungsgründe:

								6


								Die Revision ist nicht begründet.


								I.

								7


								Das Landgericht hat seine Entscheidung damit begründet, dass der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag als Werkvertrag einzuordnen sei,

								weil nicht die bloße Gebrauchsüberlassung der Werbefläche im Vordergrund

								stehe, sondern die mit der Platzierung der Werbung erwartete Werbewirksamkeit als geschuldeter Erfolg. Nur vor diesem Hintergrund sei auch die vergleichsweise hohe Vergütung von 3.500 € zu erklären.


								8


								Die Werbewirksamkeit sei wesentlicher Bestandteil des Vertrags, da sie

								charakteristisch für den geschuldeten Werbeerfolg sei. Für die Wirksamkeit des

								Vertrags sei folglich zwingend erforderlich, dass dieser gerade auch in Bezug

								auf die Werbewirksamkeit hinreichend charakterisiert und bestimmbar sei.

								Mangels Angaben über den zeitlichen und räumlichen Einsatz des Fahrzeugs

								sei dies vorliegend nicht gegeben; deren Bestimmung sei auch nicht der Schule

								vertraglich überlassen worden. Deshalb sei der Vertrag als solcher mangels

								Bestimmbarkeit der geschuldeten Werkleistung unwirksam, ohne dass es auf

								die Wirksamkeit der Verlängerungsklausel ankomme.


								II.

								9


								Das hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand.


								-5-


								10


								1. Dabei kann dahinstehen, ob das Landgericht die Rechtsnatur des Vertrags in tatrichterlicher Würdigung der von der Klägerin versprochenen Leistungen zutreffend als Werkvertrag eingeordnet hat. Allerdings dürfte gegenüber

								der mit 200 € gesondert abgegoltenen und als Werkleistung anzusehenden Anbringung der Werbung die nachfolgende Nutzungsüberlassung der Werbefläche

								zum Preis von 3.500 € für die Dauer von fünf Jahren als vertragscharakteristische Leistung im Vordergrund stehen. Insoweit dürften gerade die vom Landgericht hervorgehobenen Umstände, wonach die Klägerin aus der Natur der Sache heraus keine Vorfestlegung des zeitlichen und räumlichen Einsatzes des

								Fahrzeugs treffen, sondern lediglich die Zurverfügungstellung der Werbefläche

								als solche versprechen konnte, für eine mietrechtliche Einordnung sprechen

								(Abgrenzung zu BGH Urteil vom 19. Juni 1984 - X ZR 93/83 - NJW 1984, 2406,

								2407; vgl. auch BGH Urteil vom 1. Februar 1989 - VIII ZR 126/88 - NJW-RR

								1989, 589, 590 zur Reklame an Straßenbahnen).


								11


								2. Unabhängig davon hat der Senat allerdings bereits entschieden, dass

								jedenfalls die hier verwendete Vertragsverlängerungsklausel einer Inhaltskontrolle am Maßstab des § 307 BGB nicht standhält (Senatsurteile vom 25. Oktober 2017 - XII ZR 1/17 - NZM 2018, 125 Rn. 11 ff. und vom 14. März 2018

								- XII ZR 31/17 - zur Veröffentlichung bestimmt).


								12


								a) Der Inhaltskontrolle vorgeschaltet ist die Ermittlung des objektiven Inhalts der Klausel durch Auslegung. Allgemeine Geschäftsbedingungen sind gemäß ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn ausgehend von ihrem Wortlaut

								einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der typischerweise an Geschäften dieser

								Art beteiligten Kreise verstanden werden (Senatsurteil vom 25. Oktober 2017

								- XII ZR 1/17 - NZM 2018, 125 Rn. 12 mwN).


								-6-


								13


								Nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders

								entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen.

								Treu und Glauben verpflichten den Verwender von Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die Rechte und Pflichten seines Vertragspartners möglichst klar und

								durchschaubar darzustellen. Dazu gehört auch, dass Allgemeine Geschäftsbedingungen wirtschaftliche Nachteile und Belastungen so deutlich erkennen lassen, wie dies nach den Umständen möglich und zumutbar ist. Verstöße gegen

								das Transparenzgebot entsprechen nicht den Gebräuchen und Gepflogenheiten des Handelsverkehrs (vgl. § 310 Abs. 1 Satz 2 BGB) und führen daher auch

								gegenüber einem Unternehmer zur Unwirksamkeit formularmäßiger Geschäftsbedingungen (Senatsurteil vom 25. Oktober 2017 - XII ZR 1/17 - NZM 2018,

								125 Rn. 13 mwN).


								14


								b) Nach dem Wortlaut der streitigen Klausel verlängert sich der Vertrag

								um weitere fünf Jahre, wenn nicht sechs Monate vor Ablauf des Vertrags

								schriftlich gekündigt wird. Die Regelung knüpft somit eine sechsmonatige Kündigungsfrist an das Datum des Ablaufs des Vertrags. Da die anfängliche Vertragslaufzeit auf fünf Jahre festgelegt ist, liegt der Vertragsablauf fünf Jahre

								nach Vertragsbeginn und endet die Kündigungsfrist sechs Monate davor.


								15


								Nicht eindeutig ist hier allerdings der Vertragsbeginn. Nach dem Inhalt

								des Formularvertrags beginnt die Werbelaufzeit mit der Auslieferung des Fahrzeugs "an den Vertragspartner". Vertragspartner des hier maßgeblichen Vertrags sind die Parteien des Rechtsstreits. An die Klägerin wird das Fahrzeug

								vom Hersteller ausgeliefert, um es zunächst mit den Werbetexten zu versehen

								und für die Übergabe an die Institution vorzubereiten. Die Schule ist nicht "Vertragspartner" des Vertrags und auch nicht als solcher bezeichnet, sondern als

								"Institution". Ob die Auslieferung an die Klägerin oder die Übergabe an die Insti-


								-7-


								tution für den Vertragsbeginn maßgeblich ist, bleibt nach dem Vertragsinhalt

								letztlich unklar. Für die Maßgeblichkeit der Auslieferung an die Klägerin als Vertragspartnerin spricht einerseits der Wortlaut der Klausel, andererseits die Tatsache, dass die Klägerin ab dem Zeitpunkt eigene Aufwendungen für das Fahrzeug zu erbringen und deshalb ein wirtschaftliches Interesse an gleichzeitig

								beginnenden Einnahmen hat. Für die Maßgeblichkeit der Übergabe an die Institution spricht hingegen, dass erst ab diesem Zeitpunkt das Sponsoring seine

								Wirkung entfaltet und der Werbeeffekt durch Gebrauch des Fahrzeugs im

								öffentlichen Verkehrsraum einsetzt (vgl. Senatsurteil vom 25. Oktober 2017

								- XII ZR 1/17 - NZM 2018, 125 Rn. 15).

								16


								Die Unsicherheit über den Vertragsbeginn und den Ablauf der Kündigungsfrist lässt sich anhand des Vertragsinhalts und seiner Umstände nicht auflösen. So hat im Übrigen auch die Klägerin mit ihrer Revision den Standpunkt

								vertreten, maßgeblich sei die Übergabe an die Institution. Das entspräche auch

								den - im vorliegenden Fall einbezogenen - weiteren Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin vom 1. Juli 2008, nach deren Ziffer 2 Satz 2 die Laufzeit

								grundsätzlich mit dem Tag der Auslieferung des Fahrzeugs an die im Vertrag

								benannte gemeinnützige Einrichtung beginnt. Andererseits ist die Klägerin mit

								ihrem Schreiben vom 2. September 2014 offensichtlich davon ausgegangen,

								dass die Fahrzeugauslieferung an sie selbst und nicht die spätere Übergabe an

								die Institution für den Beginn der Vertragslaufzeit maßgeblich sei, denn sie hat

								die Bezahlung der zweiten Werbeperiode bereits mit Fälligkeit zum 10. September 2014 in Rechnung gestellt, während die Fahrzeugübergabe an die

								Institution nach ihrer eigenen Darstellung erst am 3. März 2010 stattgefunden

								hatte und eine Fälligkeit für eine zweite Werbeperiode bereits im September

								2014 nicht hätte auslösen können (vgl. Senatsurteil vom 25. Oktober 2017

								- XII ZR 1/17 - NZM 2018, 125 Rn. 16).


								-8-


								17


								c) Mit dem festgestellten Inhalt hält die Klausel einer Inhaltskontrolle am

								Maßstab von § 307 Abs. 1 BGB nicht stand. Die Intransparenz des letzten möglichen Kündigungszeitpunkts führt dazu, dass das Kündigungsrecht vom Werbekunden nicht effektiv ausgeübt werden kann. Da die automatische Vertragsverlängerung jedoch eine vorherige effektive Kündigungsmöglichkeit voraussetzt, hat beides gemeinsam keinen Bestand. Eine geltungserhaltende Reduktion der Vertragsverlängerungsklausel auf ein inhaltlich noch zulässiges Maß

								(Senatsurteil vom 25. Oktober 2017 - XII ZR 1/17 - NZM 2018, 125 Rn. 17

								mwN) kommt nicht in Betracht.


								Dose


								Klinkhammer

								Nedden-Boeger


								Schilling

								Guhling


								Vorinstanzen:

								AG Bad Kreuznach, Entscheidung vom 21.07.2016 - 21 C 42/16 LG Bad Kreuznach, Entscheidung vom 15.02.2017 - 1 S 100/16 -