alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								BESCHLUSS

								XII ZB 55/07

								vom

								31. Oktober 2007

								in der Familiensache

								Nachschlagewerk: ja

								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								ZPO §§ 115 Abs. 3; 120 Abs. 4; SGB XII § 90 Abs. 2 Nr. 3 und 8

								Der bedürftigen Partei ist es auch im Rahmen einer Änderung der Prozesskostenhilfebewilligung nach § 120 Abs. 4 ZPO zuzumuten, ein durch Veräußerung

								des früheren Familienheims erlangtes Vermögen für schon entstandene Prozesskosten einzusetzen, selbst wenn sie damit ein neues angemessenes

								Hausgrundstück i.S. von § 90 Abs. 2 Nr. 8 SGB XII erworben hat (im Anschluss an den Senatsbeschluss vom 18. Juli 2007 - XII ZA 11/07 - FamRZ

								2007, 1720).

								BGH, Beschluss vom 31. Oktober 2007 - XII ZB 55/07 - OLG Stuttgart

								AG Nürtingen


								-2-


								Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. Oktober 2007 durch den

								Richter Sprick, die Richterin Weber-Monecke, den Richter Prof. Dr. Wagenitz,

								die Richterin Dr. Vézina und den Richter Dose

								beschlossen:

								Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats

								- Senat für Familiensachen - des Oberlandesgerichts Stuttgart

								vom 20. März 2007 wird auf Kosten der Antragsgegnerin zurückgewiesen.

								Beschwerdewert: 4.781 €


								Gründe:


								I.

								Die Parteien sind geschiedene Ehegatten. In dem Ehescheidungsverfah-


								1


								ren wurde der Antragsgegnerin unter Berücksichtigung ihrer persönlichen und

								wirtschaftlichen Verhältnisse mit Beschluss des Amtsgerichts vom 26. April

								2006 ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihrer erstinstanzlichen

								Prozessbevollmächtigten bewilligt. Ergänzend wurde in dem Beschluss ausgeführt:

								"Die Prüfung der Bedürftigkeit bleibt vorbehalten, da der Antragsgegnerin

								evtl. ein Zugewinnausgleichsanspruch oder sonstige Ausgleichsansprüche zustehen."


								-3-


								Später hat die Antragsgegnerin im Rahmen der Vermögensauseinander-


								2


								setzung von dem Antragsteller einen Betrag in Höhe von 56.087,99 € unter

								Aufgabe ihres Miteigentumsanteils an dem früher als Ehewohnung genutzten

								Hausgrundstück erhalten. Mit diesem Erlös, einem neu aufgenommenen Bankkredit in Höhe von 142.000 € und einem weiteren Darlehen ihres Vaters in Höhe von 55.000 € hat die Antragsgegnerin sodann zum Kaufpreis von 238.000 €

								ein Ein- bis Zweifamilienhaus mit einer Wohnfläche von ca. 140 m² erworben, in

								dem sie mit ihren drei in den Jahren 1993, 1995 und 1998 geborenen Kindern

								lebt.

								3


								Mit Beschluss vom 25. Januar 2007 ordnete das Amtsgericht die Zahlung

								der auf die Antragsgegnerin entfallenden Prozesskosten in Höhe von

								4.781,11 € an die Landeskasse an. Dagegen hat die Antragsgegnerin sofortige

								Beschwerde eingelegt, weil sie der Auffassung ist, der Erlös aus der Verwertung ihres Miteigentumsanteils an dem früheren Hausgrundstück sei privilegiert

								und müsse im Rahmen der bewilligten Prozesskostenhilfe nicht für entstandene

								Prozesskosten eingesetzt werden. Das Oberlandesgericht hat die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die - vom Beschwerdegericht

								zugelassene - Rechtsbeschwerde.


								II.

								4


								Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (vgl. Senatsbeschluss vom 4. August

								2004 - XII ZA 6/04 - FamRZ 2004, 1633 f.) und auch sonst zulässig, weil das

								Beschwerdegericht sie gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 1 und 2 ZPO wegen grundsätzlicher Bedeutung und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuge-


								-4-


								lassen hat. Daran ist der Senat im Rahmen der Rechtsbeschwerde gebunden

								(§ 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO), auch wenn der Zulassungsgrund nachträglich weggefallen ist. Die Rechtsbeschwerde ist aber nicht begründet.

								5


								1. Der Senat hat die Rechtsfrage, deretwegen das Beschwerdegericht

								die Rechtsbeschwerde zugelassen hat, mit Beschluss vom 18. Juli 2007 (XII ZA

								11/07 - FamRZ 2007, 1720, 1721 f.) bereits entschieden. Danach kann der Partei im Rahmen einer Änderungsentscheidung nach § 120 Abs. 4 ZPO Vermögen zugerechnet werden, das sie inzwischen erworben, aber in Kenntnis der

								Abänderungsmöglichkeit wieder ausgegeben hat, womit sie ihre zeitweilig entfallene Leistungsunfähigkeit böswillig wieder herbeigeführt hat. Das gilt wegen

								der im Gesetz normierten Möglichkeit zur Änderung einer Prozesskostenhilfeentscheidung innerhalb der folgenden vier Jahre (§ 120 Abs. 4 ZPO) generell

								und ist nicht vom Zugang einer entsprechenden Verfügung des Gerichts abhängig. Die Partei muss auch schon vor Einleitung des Verfahrens nach § 120

								Abs. 4 ZPO mit der Verpflichtung zum Einsatz eines neu erlangten Vermögens

								für die Prozesskosten rechnen. Nur wenn schon berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten vorhanden waren, als der Rechtsstreit absehbar wurde, darf ein

								Vermögenszufluss vorrangig zum Abtrag dieser Verbindlichkeiten verwendet

								werden und führt erst im Übrigen zu einem für die Prozesskosten einzusetzenden Vermögen i.S. von § 115 Abs. 3 ZPO.


								6


								Dem steht auch nicht entgegen, dass die Partei von einem erhaltenen

								Vermögen Wohnungseigentum erworben hat, das - wenn es schon bei Beginn

								des Rechtsstreits vorhanden gewesen wäre - als privilegiertes angemessenes

								Hausgrundstück nach § 115 Abs. 3 ZPO i.V.m. § 90 Abs. 2 Nr. 8 SGB XII unberücksichtigt hätte bleiben müssen. Denn der Sinn der Privilegierung in § 90

								Abs. 2 Nr. 8 SGB XII liegt darin, der bedürftigen Partei den Mittelpunkt ihres

								bisherigen sozialen Lebens zu erhalten und sie davor zu bewahren, ein schon


								-5-


								vorhandenes privilegiertes Eigenheim zur Finanzierung der Verfahrenskosten

								veräußern zu müssen. Ein sonstiges Vermögen will das Gesetz im Regelfall

								gerade nicht schützen, auch wenn dies dazu bestimmt ist, später ein privilegiertes Hausgrundstück zu erwerben. Das ergibt sich aus einem Umkehrschluss

								aus § 90 Abs. 2 Nr. 3 SGB XII. Danach bleibt sonstiges Vermögen nur berücksichtigungsfrei, soweit es nachweislich zur baldigen Beschaffung oder Erhaltung eines Hausgrundstücks i.S. des § 90 Abs. 2 Nr. 8 SGB XII bestimmt ist,

								falls dieses Wohnzwecken behinderter oder pflegebedürftiger Menschen dient

								oder dienen soll. Ist dies - wie hier - nicht der Fall, ist das dafür eingesetzte

								Vermögen auch nicht privilegiert. Diese Qualifikation behält es, weil der beabsichtigte Erwerb eines Hausgrundstücks in Kenntnis der Abänderungsmöglichkeit nach § 120 Abs. 4 ZPO daran nichts ändert.

								7


								Unerheblich ist auch, dass die Antragsgegnerin ihr Barvermögen aus

								dem Verkauf eines früher privilegierten Hausgrundstücks i.S. von § 90 Abs. 2

								Nr. 8 SGB XII erlangt hat. Mit der Verwertung des früheren Familienheims ist

								dessen Privilegierung entfallen und hat sich nicht an dem Verkaufserlös fortgesetzt. Im Einklang damit sind grundsätzlich auch Guthaben aus zuteilungsreifen

								Bausparverträgen als einzusetzendes Vermögen zu behandeln und nicht wegen ihrer Zweckbindung privilegiert (Senatsbeschluss vom 18. Juli 2007 - XII

								ZA 11/07 - FamRZ 2007, 1720, 1722 m.w.N.).


								8


								2. Mit dieser jüngsten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht die

								angefochtene Entscheidung im Einklang. Danach ist der Erlös aus dem Verkauf

								des früheren Familienwohnheims gerade nicht privilegiert und hätte deswegen

								zunächst für die Verfahrenskosten eingesetzt werden müssen. Für die Antragsgegnerin stellt es auch keine Härte i.S. des § 90 Abs. 3 Satz 1 SGB XII dar,

								wenn sie von dem erhaltenen Verkaufserlös in Höhe von mehr als 56.000 €

								knapp 4.800 € für Prozesskosten aufwenden muss. Einerseits hat die Antrags-


								-6-


								gegnerin schon nicht hinreichend nachvollziehbar vorgetragen, dass sie mit ihren drei minderjährigen Kindern nicht auch eine Mietwohnung hätte beziehen

								oder ein Haus zu einem günstigeren Kaufpreis als 238.000 € hätte erwerben

								können. Andererseits hat die Antragsgegnerin ohnehin den überwiegenden Teil

								des Kaufpreises, nämlich 142.000 €, mit einem Bankkredit und weitere 55.000 €

								mit einem Privatdarlehen fremdfinanziert. Unter Berücksichtigung des Wertes

								des erworbenen Hauses spricht dann nichts dagegen, dass die Antragsgegnerin auch einen weiteren Kredit von weniger als 5.000 € hätte finanzieren können. Das Beschwerdegericht hat deswegen zu Recht auch eine Härte i.S. des

								§ 90 Abs. 3 SGB XII verneint.


								Sprick


								Weber-Monecke

								Vézina


								Wagenitz

								Dose


								Vorinstanzen:

								AG Nürtingen, Entscheidung vom 25.01.2007 - 18 F 352/05 OLG Stuttgart, Entscheidung vom 20.03.2007 - 8 WF 23/07 -