You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
96 lines
3.8 KiB
96 lines
3.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
XII ZB 593/11
|
|
vom
|
|
28. März 2012
|
|
in der Familiensache
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. März 2012 durch die
|
|
Richter Dose, Weber-Monecke, Dr. Klinkhammer, Dr. Günter und Dr. NeddenBoeger
|
|
beschlossen:
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 3 wird der Beschluss
|
|
des 2. Familiensenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena
|
|
vom 7. November 2011 aufgehoben.
|
|
Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch
|
|
über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Oberlandesgericht
|
|
zurückverwiesen.
|
|
Verfahrenswert: 1.200 €
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
1
|
|
|
|
Auf den am 5. November 2009 zugestellten Antrag hat das Familiengericht die am 19. März 1977 geschlossene Ehe der Antragstellerin (Ehefrau) und
|
|
des Antragsgegners (Ehemann) - insoweit rechtskräftig - geschieden und den
|
|
Versorgungsausgleich geregelt.
|
|
|
|
2
|
|
|
|
Beide Ehegatten haben während der Ehezeit (1. März 1977 bis
|
|
31. Oktober 2009; § 3 Abs. 1 VersAusglG) Anwartschaften in der gesetzlichen
|
|
Rentenversicherung erworben, die das Familiengericht jeweils durch interne
|
|
Teilung ausgeglichen hat.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
3
|
|
|
|
Darüber hinaus hat die Ehefrau Anrechte auf eine beamtenrechtliche
|
|
Versorgung beim Freistaat Thüringen erworben, die das Familiengericht im
|
|
Wege der externen Teilung durch Begründung eines Anrechts bei der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland unter Anordnung einer Umrechnung in Entgeltpunkte ausgeglichen hat. Auf die hiergegen vom Freistaat Thüringen und vom Ehemann eingelegten Beschwerden hat das Oberlandesgericht
|
|
den Ausgleichswert des Anrechts auf 548,95 € monatlich angehoben, es jedoch
|
|
bei der angeordneten Umrechnung in Entgeltpunkte - anstatt, wie mit der Beschwerde verfolgt, in Entgeltpunkte (Ost) - belassen. Hiergegen richtet sich die
|
|
zugelassene Rechtsbeschwerde des Freistaats Thüringen.
|
|
|
|
II.
|
|
4
|
|
|
|
Die zulässige Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
1. Gemäß § 5 Abs. 2 Satz 2 VersAusglG sind rechtliche oder tatsächliche
|
|
Veränderungen nach dem Ende der Ehezeit, die auf den Ehezeitanteil zurückwirken, bei der Entscheidung über den Versorgungsausgleich zu berücksichtigen. Das gilt auch, wenn sich die maßgebliche Versorgungsordnung in einer
|
|
Weise ändert, die sich auf die Qualität oder die Höhe der Versorgungsanwartschaften auswirkt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 7. Dezember 2005 - XII ZB
|
|
197/04 - FamRZ 2006, 321, 322; vom 26. Oktober 1989 - IVb ZB 81/87 FamRZ 1990, 382, 383 und vom 9. Juli 1986 - IV b ZB 32/83 - FamRZ 1986,
|
|
976, 977 f. mwN).
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
6
|
|
|
|
Die Rechtsbeschwerde macht mit Recht geltend, dass die Vorschriften
|
|
der zweiten Besoldungsübergangsverordnung des Landes Thüringen, nach denen die ursprüngliche Versorgungsauskunft erteilt war, mit Ablauf des
|
|
31. Dezember 2009 außer Kraft getreten sind. Nach der seit dem 1. Januar
|
|
2010 geltenden Rechtslage sei für den Ehezeitanteil ein geänderter Ausgleichswert von 593,46 € anzunehmen, der, nachdem die Angleichung der Thüringischen Beamtenversorgung an das Westniveau nunmehr abgeschlossen
|
|
sei, in Entgeltpunkte umgerechnet werden müsse.
|
|
|
|
7
|
|
|
|
Ferner macht die Rechtsbeschwerde zutreffend geltend, dass aufgrund
|
|
der zum 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Anhebung der Altersgrenzen für
|
|
den Eintritt in den Ruhestand eine abermalige Neubewertung des Ehezeitanteils der bei dem Freistaat Thüringen erworbenen Versorgung vorzunehmen
|
|
und darüber eine weitere Versorgungsauskunft zu erteilen ist.
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
8
|
|
|
|
2. Die angefochtene Entscheidung kann daher keinen Bestand haben.
|
|
Wegen der noch einzuholenden Versorgungsauskunft kann der Senat nicht in
|
|
der Sache abschließend entscheiden.
|
|
|
|
Dose
|
|
|
|
Weber-Monecke
|
|
Günter
|
|
|
|
Klinkhammer
|
|
Nedden-Boeger
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Mühlhausen, Entscheidung vom 08.06.2011 - 3 F 236/09 OLG Jena, Entscheidung vom 07.11.2011 - 2 UF 316/11 -
|
|
|
|
|