You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
68 lines
2.0 KiB
68 lines
2.0 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
XI ZR 27/11
|
|
vom
|
|
18. Oktober 2011
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. Oktober 2011 durch den
|
|
Vorsitzenden Richter Wiechers, den Richter Dr. Joeres, die Richterin Mayen
|
|
und die Richter Dr. Ellenberger und Dr. Matthias
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg vom 7. Dezember 2010 wird als unzulässig
|
|
verworfen.
|
|
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97
|
|
Abs. 1 ZPO).
|
|
Der
|
|
|
|
Gegenstandswert
|
|
|
|
des
|
|
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|
|
|
beträgt
|
|
|
|
2.135,10 €.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der von der
|
|
Klägerin mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO, § 544 ZPO).
|
|
|
|
2
|
|
|
|
1. Die Beschwer bestimmt sich für die Klagepartei formell nach dem Wert
|
|
des erfolglosen Klageantrags. Die Klägerin ist danach beschwert durch die Abweisung ihres Zahlungsantrages in Höhe von 2.135,10 €. Die angebotene Gegenleistung der Zug-um-Zug-Verurteilung erhöht den Wert der Beschwer nicht
|
|
(vgl. Zöller/Herget, ZPO, 28. Aufl., § 3 Rn. 16, Stichwort: Zug-um-Zug-Leistung).
|
|
Auch der Feststellung des Annahmeverzuges (Klageantrag zu 2) kommt im Fall
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
einer Zug-um-Zug-Verurteilung kein eigener wirtschaftlicher Wert zu (Senat,
|
|
Beschluss vom 21. Dezember 2010 - XI ZR 157/10).
|
|
3
|
|
|
|
2. Die Nichtzulassungsbeschwerde macht ohne Erfolg geltend, der Wert
|
|
der Beschwer richte sich nach dem Interesse der Klägerin an der Rückabwicklung des Vertrages, das dem Gesamtdarlehensbetrag in Höhe von 63.721,22 €
|
|
entspreche. Dieses Interesse hat die Klägerin nicht zum Streitgegenstand des
|
|
vorliegenden Rechtsstreits gemacht. Sie hat insbesondere keinen Antrag auf
|
|
Feststellung gestellt, dass der Beklagten aus dem Darlehensvertrag keine
|
|
Rechte mehr zustehen.
|
|
|
|
Wiechers
|
|
|
|
Joeres
|
|
Ellenberger
|
|
|
|
Mayen
|
|
Matthias
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Hamburg, Entscheidung vom 19.05.2010 - 313 O 294/09 OLG Hamburg, Entscheidung vom 07.12.2010 - 9 U 100/10 -
|
|
|
|
|