You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
57 lines
1.8 KiB
57 lines
1.8 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
XI ZR 242/16
|
|
vom
|
|
6. Dezember 2016
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:061216BXIZR242.16.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. Dezember 2016 durch den
|
|
Vizepräsidenten
|
|
|
|
Prof. Dr. Ellenberger,
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Richter
|
|
|
|
Dr. Grüneberg
|
|
|
|
Dr. Matthias sowie die Richterinnen Dr. Menges und Dr. Derstadt
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Der Wert der mit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer (§ 26 Nr. 8 EGZPO) wird auf bis zu 19.000 € festgesetzt.
|
|
Der von der Klägerin mit dem Antrag zu 1. neben der Erstattung
|
|
des investierten Kapitals in Höhe von 15.750 € (einschließlich 5%
|
|
Agio) begehrte Ersatz entgangenen Gewinns aus einer Alternativanlage in Höhe von 4.712,05 €, das sind 3,07% p.a. aus dem
|
|
investierten Kapital von Juli 2003 bis Mai 2013, erhöht als Nebenforderung im Sinne von § 4 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO, § 43 Abs. 1
|
|
GKG Beschwer und Streitwert nicht (vgl. Senatsbeschlüsse vom
|
|
8. Mai 2012 - XI ZR 261/10, WM 2012, 1211 Rn. 14, vom
|
|
15. Januar 2013 - XI ZR 370/11, juris und vom 2. Juni 2015
|
|
- XI ZR 323/14, juris; BGH, Beschluss vom 29. Januar 2015
|
|
- III ZR 41/14, juris Rn. 3 mwN).
|
|
Der Wert des Feststellungsantrags zu 2. bezüglich der Pflicht der
|
|
Beklagten zur Freistellung der Klägerin von allen künftigen steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen, die unmittelbar oder mittelbar aus der streitgegenständlichen Beteiligung resultieren, ist allenfalls mit 1.500 € (vgl. Senatsbeschluss vom 15. Januar 2013,
|
|
|
|
und
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
aaO), oder - entsprechend der Schätzung durch die beiden Vorinstanzen - mit 2.000 € zu veranschlagen.
|
|
|
|
Ellenberger
|
|
|
|
Grüneberg
|
|
Menges
|
|
|
|
Matthias
|
|
Derstadt
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 07.03.2014 - 2-21 O 179/13 OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 02.05.2016 - 3 U 57/14 -
|
|
|
|
|