alpcentaur
/
laywerrobot


								BUNDESGERICHTSHOF

								IM NAMEN DES VOLKES

								URTEIL

								VI ZR 300/03


								Verkündet:

								am 26. Oktober 2004

								Böhringer-Mangold

								Justizhauptsekretärin

								als Urkundsbeamtin

								der Geschäftsstelle

								in dem Rechtsstreit


								Nachschlagewerk:


								ja


								BGHZ:


								nein


								BGHR:


								ja


								BGB § 249 Gb; RBerG Art. 1 § 1

								a)


								Geht es dem Mietwagenunternehmen im wesentlichen darum, die durch die

								Abtretung eingeräumte Sicherheit zu verwirklichen, so besorgt es keine

								Rechtsangelegenheit des geschädigten Kunden, sondern eine eigene Angelegenheit.


								b)


								Ein "Unfallersatztarif" ist nur insoweit ein "erforderlicher" Aufwand zur Schadensbeseitigung nach § 249 Satz 2 BGB a.F., als die Besonderheiten dieses

								Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation einen gegenüber dem "Normaltarif"

								höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen,

								die durch die besondere Unfallsituation veranlaßt und infolgedessen zur Schadensbehebung erforderlich sind (Anschluß an Senatsurteil vom 12. Oktober

								2004 - VI ZR 151/03 -, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).


								BGH, Urteil vom 26. Oktober 2004 - VI ZR 300/03 - LG Düsseldorf

								AG Düsseldorf


								-2-


								Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung

								vom 26. Oktober 2004 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Müller, den Richter

								Wellner, die Richterin Diederichsen und die Richter Stöhr und Zoll

								für Recht erkannt:

								Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 20. Zivilkammer

								des Landgerichts Düsseldorf vom 19. September 2003 aufgehoben.

								Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch

								über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.


								Von Rechts wegen


								Tatbestand:

								Die Klägerin, eine Autovermietung, macht gegen den beklagten Kraftfahrzeughaftpflichtversicherer Ansprüche auf Ersatz restlicher Mietwagenkosten

								geltend, die ein Unfallgeschädigter an sie zur Sicherheit abgetreten hat. Die

								Haftung ist dem Grunde nach außer Streit.

								Der Geschädigte mietete nach einem Verkehrsunfall im April 2002 bei

								der Klägerin ein Ersatzfahrzeug zu einem Unfallersatztarif an, der rund 89 %


								-3-


								über dem Normaltarif lag. Bei Abschluß des Mietvertrages unterzeichnete er

								eine Abtretungserklärung zugunsten der Klägerin. Darin heißt es:

								"Anstelle der sonst üblichen Mietvorauszahlung trete ich zur Sicherheit

								für alle Forderungen von A. aus dem Mietvertrag und evtl. Anschlussverträgen

								hiermit meine Ansprüche auf Ersatz von Mietwagenkosten gegen den Schädiger und seine Haftpflichtversicherung bis zur Höhe der Forderung von A. an A.

								ab. Ich weiß, daß ich unabhängig von dieser Sicherungsabtretung den Schaden

								selbst beim Haftpflichtversicherer des Schädigers anmelden muß und mich um

								die Schadensregulierung selbst zu kümmern habe und werde dies tun."

								Die Klägerin stellte dem Geschädigten die Miete des Fahrzeugs mit

								1.894,02 € in Rechnung und übersandte eine Kopie der Rechnung an die Beklagte. Diese bezahlte 998,-- €; weitere Zahlungen lehnte sie wegen des ihrer

								Ansicht nach überhöhten Unfallersatztarifs ab.

								Mit Schreiben vom 11. Juli 2002 forderte die Klägerin den Geschädigten

								zur Begleichung des Restbetrags von 896,02 € unter Fristsetzung bis zum

								25. Juli 2002 auf. Dieser reagierte nicht. Daraufhin verlangte die Klägerin Ende August 2002 die restlichen 896,02 € von der Beklagten, welche die Zahlung

								verweigerte.

								Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Die Berufung der Beklagten

								hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter.


								Entscheidungsgründe:

								I.

								Das Berufungsgericht vertritt in seiner - in SP 2004, 53 abgedruckten Entscheidung die Auffassung, die Klägerin sei aktivlegitimiert, da die Abtretung


								-4-


								nicht wegen Verstoßes gegen Art. 1 § 1 RBerG nichtig sei. Bei Berücksichtigung der gesamten Umstände und der erforderlichen wirtschaftlichen Betrachtung habe die Klägerin nicht die Rechtsangelegenheiten des Geschädigten besorgen, sondern die ihr eingeräumte Sicherheit verwirklichen wollen. Dafür

								sprächen der Wortlaut und der begrenzte Umfang der Sicherungsabtretung, die

								hervorhebe, daß der Geschädigte sich selbst um die Schadensabwicklung zu

								kümmern habe. Allein der Umstand, daß die Klägerin ihre Rechnung auch an

								die Beklagte versandt habe, erfülle noch nicht den Tatbestand der Besorgung

								fremder Rechtsangelegenheiten. Auch die weitere Vorgehensweise der Klägerin rechtfertige nicht den Vorwurf einer Umgehung des Rechtsberatungsgesetzes, zumal der Geschädigte zu keinem Zeitpunkt gehindert gewesen sei, seine

								Ansprüche selbst gegen die Beklagte geltend zu machen.

								Der Anspruch scheitere auch nicht an der Höhe des Unfallersatztarifs.

								Dieser halte sich im Rahmen des nach § 249 Satz 2 BGB a.F. erstattungsfähigen Aufwands, da er die – hier maßgebliche – übliche Höhe anderer Unfallersatztarife nicht übersteige. Die Beklagte könne sich auch nicht nach § 404 BGB

								auf einen Freistellungs- bzw. Schadensersatzanspruch des Geschädigten wegen Verletzung einer Aufklärungspflicht berufen. Der Vermieter sei nämlich

								nicht verpflichtet, den Geschädigten auf die mögliche Inanspruchnahme des

								preiswerteren Normaltarifs hinzuweisen.


								II.

								Diese Ausführungen halten den Angriffen der Revision nicht stand.

								1. Entgegen deren Auffassung ist allerdings nicht zu beanstanden, daß

								das Berufungsgericht unter den Umständen des konkreten Falls einen Verstoß


								-5-


								gegen Art. 1 § 1 RBerG verneint hat. Die in erster Linie dem Tatrichter obliegende Würdigung der den vertraglichen Vereinbarungen zugrundeliegenden

								Umstände steht in Einklang mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats

								und läßt keinen Rechtsfehler erkennen.

								a) Nach ständiger Rechtsprechung bedarf der Inhaber eines Mietwagenunternehmens, das es geschäftsmäßig übernimmt, für unfallgeschädigte Kunden die Schadensregulierung durchzuführen, der Erlaubnis nach Art. 1 § 1

								Abs. 1 RBerG, und zwar auch dann, wenn er sich die Schadensersatzforderungen erfüllungshalber abtreten lässt und die eingezogenen Beträge auf seine

								Forderungen an die Kunden verrechnet (vgl. Senatsurteile BGHZ 47, 364, 366;

								61, 317, 319; vom 26. April 1994 – VI ZR 305/93 – VersR 1994, 950; vom

								18. März 2003 – VI ZR 152/02 – VersR 2003, 656 und vom 22. Juni 2004

								- VI ZR 272/03 – VersR 2004, 1062, 1063). Die Ausnahmevorschrift des Art. 1

								§ 5 Nr. 1 RBerG kommt ihm nicht zugute (vgl. Senatsurteile BGHZ 47, 364,

								368; vom 26. April 1994 – VI ZR 305/93 – aaO; vom 18. März 2003 – VI ZR

								152/02 – aaO und vom 22. Juni 2004 – VI ZR 272/03 - VersR 2004, 1062,

								1064). Bei der Beurteilung, ob die Abtretung den Weg zu einer erlaubnispflichtigen Besorgung von Rechtsangelegenheiten eröffnen sollte, ist nicht allein auf

								den Wortlaut der getroffenen vertraglichen Vereinbarung, sondern auf die gesamten diesen zugrundeliegenden Umstände und ihren wirtschaftlichen Zusammenhang abzustellen, also auf eine wirtschaftliche Betrachtung, die es

								vermeidet, daß Art. 1 § 1 RBerG durch formale Anpassung der geschäftsmäßigen Rechtsbesorgung an den Gesetzeswortlaut und die hierzu entwickelten

								Rechtsgrundsätze umgangen wird (vgl. Senatsurteile BGHZ 61, 317, 320 f.;

								vom 26. April 1994 – VI ZR 305/93 – aaO; vom 18. März 2003 – VI ZR 152/02 –

								aaO und vom 22. Juni 2004 – VI ZR 272/03 – VersR 2004, 1062, 1063). Deshalb kommt es darauf an, wie sämtliche Teilstücke der getroffenen Vereinbarung wirtschaftlich ineinander greifen, ob sie sich wirtschaftlich als Teilstücke


								-6-


								eines Verfahrens zur Entlastung des Geschädigten von der Schadensabwicklung einschließlich der Besorgung damit verbundener rechtlicher Angelegenheiten darstellen; insbesondere ist von maßgeblicher Bedeutung, in welcher Eigenschaft und in welchem Verhältnis zueinander die Beteiligten an der Geltendmachung der Schadensersatzansprüche mitwirken sollen (vgl. Senatsurteile BGHZ 61, 317, 321; vom 18. März 2003 – VI ZR 152/02 – aaO und vom

								22. Juni 2004 – VI ZR 272/03 – aaO).

								Geht es dem Mietwagenunternehmen im wesentlichen darum, die durch

								die Abtretung eingeräumte Sicherheit zu verwirklichen, so besorgt es keine

								Rechtsangelegenheit des geschädigten Kunden, sondern eine eigene Angelegenheit. Ein solcher Fall liegt aber nicht vor, wenn nach der Geschäftspraxis

								des Mietwagenunternehmens die Schadensersatzforderungen der unfallgeschädigten Kunden eingezogen werden, bevor diese selbst auf Zahlung in Anspruch genommen werden. Denn damit werden den Geschädigten Rechtsangelegenheiten abgenommen, um die sie sich eigentlich selbst zu kümmern hätten

								(vgl. Senatsurteile BGHZ


								47, 364, 366 f. und vom 18. März 2003


								- VI ZR 152/02 – aaO).

								b) Unter Beachtung dieser Grundsätze ist das Berufungsgericht ohne

								Rechtsfehler zu der Überzeugung gelangt, daß es der Klägerin bei der Einziehung der abgetretenen Forderung nicht um die Besorgung solcher Rechtsgeschäfte ging, die eigentlich dem Geschädigten oblagen, sondern darum, die ihr

								eingeräumte Sicherheit zu verwirklichen. Die Rechtsprechungsgrundsätze lassen es dabei durchaus zu, dem praktischen Bedürfnis nach einer gewissen

								Mitwirkung des Fahrzeugvermieters bei der Geltendmachung der Schadensersatzansprüche des Geschädigten gegenüber dem Haftpflichtversicherer des

								Schädigers Rechnung zu tragen (vgl. Senatsurteile BGHZ 61, 317, 322 f.; vom


								-7-


								26. April 1994 – VI ZR 305/93 – VersR 1994, 950, 952 und vom 18. März 2003

								– VI ZR 152/02 – VersR 2003, 656, 657).

								Die Abtretungserklärung enthält bereits ihrem Wortlaut nach eine Zweckbestimmung zur Sicherung der Zahlungsansprüche der Klägerin gegen den

								Geschädigten und einen deutlichen Hinweis darauf, daß dieser die Schadensersatzansprüche selbst durchzusetzen habe. Anders als in den den Senatsurteilen vom 18. April 1967 (BGHZ 47, 364) und 6. November 1973 (BGHZ 61,

								317) zugrunde liegenden Fällen hat sich die Klägerin zudem nicht sämtliche

								Ansprüche des Geschädigten gegen den Schädiger abtreten lassen; die Abtretung ist vielmehr auf die Ersatzansprüche hinsichtlich der Mietwagenkosten beschränkt. Auch dies spricht gegen eine umfassende Besorgung fremder Angelegenheiten im Sinne des Art. 1 § 1 RBerG.

								Ebenso ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht auch aufgrund des weiteren Vorgehens der Klägerin nicht eine

								Umgehung des Rechtsberatungsgesetzes angenommen hat. Insoweit verweist

								es darauf, daß die Klägerin den Geschädigten ernsthaft aufgefordert habe, die

								noch offene Forderung zu bezahlen. Seine Wertung, weder der Wortlaut des

								Schreibens vom 11. Juli 2002 noch die darin gesetzte Zahlungsfrist von zwei

								Wochen ließen den Rückschluß zu, daß von Anfang an eine ernsthafte Rechtsverfolgung allein gegenüber dem Haftpflichtversicherer beabsichtigt gewesen

								sei, und Anhaltspunkte für eine entsprechende mündliche Absprache zwischen

								der Klägerin und dem Geschädigten seien nicht ersichtlich, läßt keine Rechtsfehler erkennen.

								Ohne Erfolg macht die Revision demgegenüber geltend, es sei tatsächlich beabsichtigt gewesen, in Höhe der Mietwagenkosten von vornherein gegen

								den Haftpflichtversicherer vorzugehen. Sie will dies aus einer Formulierung in


								-8-


								einer weiteren Vereinbarung zur Sicherungsabtretung ableiten, die wie folgt lautet: "Forderungen von A. aus dem Mietvertrag gegen mich werden von dieser

								Abtretung nicht berührt; A. kann sie gegen mich jederzeit nach den Bestimmungen des Mietvertrages geltend machen und wird dieses tun, falls die gegnerische Versicherung sich außerstande sieht, binnen drei Wochen einen vollständigen Ausgleich der Forderung von A. vorzunehmen". Dieser Vereinbarung läßt

								sich jedoch nur entnehmen, daß die Klägerin dem Versicherer Gelegenheit geben sollte, den Ausgleich der Forderung vorzunehmen, bevor sie gegen den

								Geschädigten vorgehen konnte. Dies trägt dem Umstand Rechnung, daß der

								Ersatz des Schadens letztlich durch den Versicherer erfolgen soll, ohne daß

								etwas über eine etwaige Durchsetzung der Ansprüche ausgesagt wird. Wie der

								Senat im Urteil vom 26. April 1994 (VI ZR 305/93, aaO) bereits entschieden hat,

								ist in gewissem Umfang eine Mitwirkung des Kfz-Vermieters an der Geltendmachung der Schadensersatzansprüche des Geschädigten gegenüber dem Haftpflichtversicherer des Schädigers zulässig. So stellt es keine unerlaubte

								Rechtsberatung dar, wenn ein Mietwagenunternehmen von seinen unfallgeschädigten Kunden, die ihm ihre Ansprüche auf Ersatz der Mietwagenkosten

								sicherheitshalber abgetreten haben, einen Unfallbericht fertigen läßt und diesen

								zusammen mit der Aufforderung, die Mietwagenkosten zu begleichen, an die

								Haftpflichtversicherung des Schädigers weiterleitet, sofern zweifelsfrei klargestellt ist, daß die Kunden für die Verfolgung und Durchsetzung ihrer Schadensersatzansprüche selbst tätig werden müssen (vgl. Senatsurteile vom 26. April

								1994 – VI ZR 305/93 – aaO und vom 18. März 2003 – VI ZR 152/02 – VersR

								2003, 656, 657).

								Dieser Gedanke gilt auch hier. Deshalb muß nicht darin eine unerlaubte

								Rechtsberatung gesehen werden, daß die Klägerin der Beklagten durch Übersendung einer Kopie der Rechnung Gelegenheit gegeben hat, die Verbindlichkeiten des Geschädigten direkt durch Zahlung an sie zu tilgen. Dieses Vorge-


								-9-


								hen erforderte keine besonderen Rechtskenntnisse und nahm dem Geschädigten nicht seine Verpflichtung zur eigenen Rechtsbesorgung ab. Es oblag vielmehr weiterhin ihm, seine Schadensersatzansprüche – auch soweit sie nicht

								die Mietwagenkosten betrafen – gegenüber dem Schädiger bzw. der Beklagten

								geltend zu machen. Bei dieser Sachlage konnte das Berufungsgericht ohne

								Rechtsfehler annehmen, daß die Klägerin nur zur Vereinfachung der Schadensabwicklung und nicht zur Schadensregulierung handelte (vgl. auch BGH,

								Urteile vom 10. Mai 1974 - I ZR 46/73 - NJW 1974, 1244 ff.; vom 5. Juli 1984

								– I ZR 90/82 – VersR 1984, 986; vom 30. März 2000 – I ZR 289/97 – VersR

								2001, 80, 81).

								2. Im Ansatz zutreffend geht das Berufungsgericht demgemäß davon

								aus, daß die Klägerin von der Beklagten aus abgetretenem Recht nach § 249

								Satz 2 BGB a.F. (vgl. Art. 2 Nr. 1 des Zweiten Schadensrechtsänderungsgesetzes vom 19. Juli 2002 – BGBl. I 2674) als Herstellungsaufwand den Ersatz der

								objektiv erforderlichen Mietkosten verlangen kann (vgl. Senatsurteil BGHZ 132,

								373, 375 f. m.w.N.). Daraus folgt aber nicht ohne weiteres, daß der Klägerin der

								rund 89 % über dem Normaltarif liegende Unfallersatztarif schon deswegen in

								voller Höhe zusteht, weil er die übliche Höhe anderer Unfallersatztarife nicht

								übersteigt.

								a) Mietwagenkosten gehören regelmäßig zu den Kosten der Schadensbehebung im Sinne des § 249 Satz 2 BGB a.F. (vgl. Senatsurteile vom

								6. November 1974 – VI ZR 27/73 – VersR 1974, 90 – insoweit nicht in BGHZ

								61, 346 ff.; vom 4. Dezember 1984 – VI ZR 225/82 – VersR 1985, 283, 284;

								vom 2. Juli 1985 - VI ZR 177/84 - VersR 1985, 1092). Der Schädiger hat sie

								jedoch nicht unbegrenzt zu ersetzen. So ist der Anspruch auf Schadensersatz

								bei Beschädigung eines gewerblich genutzten Kraftfahrzeugs durch § 251

								Abs. 2


								BGB


								begrenzt


								(vgl.


								Senatsurteile


								vom


								4. Dezember


								1984


								- 10 -


								– VI ZR 225/82 – aaO und vom 19. Oktober 1993 – VI ZR 20/93 – VersR 1994,

								64, 65).

								Auch sind Mietwagenkosten grundsätzlich nur insoweit zu ersetzen, als

								dies tatsächlich zur Herstellung des Zustands erforderlich ist, der ohne die

								Schädigung bestehen würde. Zur Herstellung erforderlich sind nur die Aufwendungen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des

								Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf (vgl. Senatsurteile

								BGHZ 61, 346, 349 f.; 132, 373, 375 f.; 154, 395, 398; 155, 1, 4 f.; Senatsurteil

								vom 4. Dezember 1984 – VI ZR 225/82 – aaO). Der Geschädigte ist dabei unter

								dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gehalten, im Rahmen des

								ihm Zumutbaren von mehreren möglichen den wirtschaftlicheren Weg der

								Schadensbeseitigung zu wählen (st. Rspr., vgl. Senatsurteile BGHZ 132, aaO.;

								155, aaO.; vom 2. Juli 1985 – VI ZR 86/84 – VersR 1985, 1090 und

								– VI ZR 177/84 – aaO, jeweils m.w.N.).

								b) Im allgemeinen ist davon auszugehen, daß der Geschädigte nicht allein deshalb gegen seine Pflicht zur Schadensgeringhaltung verstößt, weil er

								ein Kraftfahrzeug zu einem "Unfallersatztarif" anmietet, der gegenüber einem

								Normaltarif teurer ist, solange dies dem Geschädigten nicht ohne weiteres erkennbar ist (vgl. Senatsurteil BGHZ 132, 373, 378 f.).

								Dieser Grundsatz, an dem der Senat festhält, kann jedoch keine uneingeschränkte Geltung beanspruchen in den Fällen, in denen sich ein besonderer

								Tarif für Ersatzmietwagen nach Unfällen entwickelt hat, der nicht mehr maßgeblich von Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Dies wird etwa dann anzunehmen sein, wenn die Preise für Ersatzmietwagen durch weitgehend gleichförmiges Verhalten der Anbieter geprägt sind. Für die hier zu beurteilende Konstellation ist es typisch, daß die Kraftfahrzeugmieter kein eigenes Interesse an der


								- 11 -


								Wahl eines bestimmten Tarifs haben, während die am Mietvertrag nicht beteiligten Dritten wie Schädiger oder Haftpflichtversicherer zwar die Verpflichtungen

								aus diesem Vertrag wirtschaftlich zu tragen haben, auf die Tarifwahl aber keinen Einfluß nehmen können. Das kann – wie im Schrifttum geltend gemacht

								wird und inzwischen auch in der Rechtsprechung der Instanzgerichte anklingt

								(vgl. OLG München NZV 1994, 359; OLG Naumburg NZV 1996, 233; OLG Jena

								OLGR 2003, 316 f.) – zur Folge haben, daß die Preise der dem Unfallgeschädigten angebotenen "Unfallersatztarife" erheblich über den für Selbstzahler angebotenen "Normaltarifen" liegen (vgl. Albrecht NZV 1996, 49 ff.; Cavada, Die

								Unfallersatztarife, S. 3 ff.; a.A. Göhringer ZfS 2004, 437 ff.). Wenn das so ist,

								kann aus schadensrechtlicher Sicht der zur Herstellung "erforderliche" Geldbetrag nicht ohne weiteres mit dem "Unfallersatztarif" gleichgesetzt werden. Vielmehr ist zu prüfen, ob und inwieweit ein solcher Tarif nach seiner Struktur als

								"erforderlicher" Aufwand zur Schadensbeseitigung angesehen werden kann.

								Dies kann nur insoweit der Fall sein, als die Besonderheiten dieses Tarifs mit

								Rücksicht auf die Unfallsituation (etwa die Vorfinanzierung, das Risiko eines

								Ausfalls mit der Ersatzforderung wegen falscher Bewertung der Anteile am Unfallgeschehen durch den Kunden oder das Mietwagenunternehmen u.ä.) einen

								gegenüber dem "Normaltarif" höheren Preis aus betriebswirtschaftlicher Sicht

								rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die

								besondere Unfallsituation veranlaßt und infolgedessen zur Schadensbehebung

								nach § 249 BGB erforderlich sind.

								c) Im hier zu entscheidenden Fall hat die Beklagte darauf hingewiesen,

								daß die Preise nach dem "Unfallersatztarif" der Klägerin deutlich über den Preisen anderer Tarife lägen, und geltend gemacht, im "Normaltarif" sei eine Anmietung zu dem von ihr bereits gezahlten Betrag möglich gewesen. Sie hat damit bestritten, daß der vom Geschädigten mit der Klägerin vereinbarte Mietzins

								zur Herstellung "erforderlich" (§ 249 Satz 2 BGB a.F.) war. Nach Aufhebung


								- 12 -


								und Zurückverweisung wird das Berufungsgericht daher – gegebenenfalls nach

								weiterem Sachvortrag der Parteien – mit sachverständiger Hilfe zu prüfen haben, ob der von der Klägerin mit dem Geschädigten vereinbarte Tarif nach den

								oben dargelegten Grundsätzen in seiner Struktur als "erforderlicher" Aufwand

								zur Schadensbeseitigung zu werten und deshalb im Rahmen des § 249 BGB

								erstattungsfähig ist.

								Soweit das nicht der Fall ist, wird es darauf ankommen, ob dem Geschädigten im hier zu entscheidenden Fall ein günstigerer "Normaltarif" zugänglich

								war. Anknüpfungspunkt kann nämlich nur ein "Normaltarif" sein, also regelmäßig ein Tarif, der für Selbstzahler Anwendung findet und daher unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten gebildet wird. Eine Erhöhung dieses Betrags ist

								nur gerechtfertigt, soweit sie nach den vorstehenden Ausführungen unfallbedingt ist. Inwieweit dies der Fall ist, wird der Tatrichter auf Grund des Vortrags

								der Klägerin gegebenenfalls nach Beratung durch einen Sachverständigen gemäß § 287 Abs. 1 ZPO zu schätzen haben. Die Beweislast für die Berechtigung

								einer Erhöhung des Tarifs obliegt dem Geschädigten bzw. seinem Rechtsnachfolger.

								3) Im Hinblick auf die vorstehenden Ausführungen kommt es auf die weitere Rüge der Revision, daß eine Aufklärungspflichtverletzung der Klägerin vorliege, weil diese verpflichtet gewesen sei, den Geschädigten auf die mögliche

								Inanspruchnahme des preiswerteren Normaltarifs hinzuweisen, nicht mehr an.

								Die Sache ist nämlich schon deswegen an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, um mit Hilfe eines Sachverständigen zu klären, ob der von der Klägerin

								geltend gemachte Mietzins bei einem Unfallersatztarif als "erforderlich" im Sinne des § 249 Satz 2 BGB a.F. anzusehen ist. Unter diesen Umständen kommt

								es schadensrechtlich nicht darauf an, ob der Geschädigte einem etwaigen


								- 13 -


								Nachforderungsanspruch der Klägerin die etwaige Verletzung einer Aufklärungspflicht entgegenhalten kann.


								Müller


								Wellner

								Stöhr


								Diederichsen

								Zoll