You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
61 lines
2.1 KiB
61 lines
2.1 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
V ZR 164/16
|
|
vom
|
|
23. März 2017
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:230317BVZR164.16.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. März 2017 durch die
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,
|
|
den Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
|
|
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom
|
|
26. Januar 2017 wird zurückgewiesen.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
|
|
1
|
|
|
|
Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist unbegründet.
|
|
Der Senat hat das Vorbringen der Klägerin in der Nichtzulassungsbeschwerde
|
|
zur Kenntnis genommen und bei seiner Entscheidung berücksichtigt. Entgegen
|
|
der Ansicht der Klägerin begründet die Verletzung der nach § 293 ZPO bestehenden Amtsermittlungspflicht nicht zugleich eine Verletzung des Anspruchs
|
|
auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Anderes ergibt sich auch nicht aus
|
|
dem von der Klägerin bereits in der Nichtzulassungsbeschwerde angeführten
|
|
Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 21. Dezember 2011 (I ZR 144/09,
|
|
TranspR 2012, 110). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör wird
|
|
in dieser Entscheidung damit begründet, dass das Berufungsgericht Einwände
|
|
einer Partei gegen eine von ihm verwertete Auskunft zum taiwanesischen Recht
|
|
nicht zum Anlass genommen hat, ein ergänzendes Rechtsgutachten einzuholen
|
|
(aaO Rn. 12 f.). Die Klägerin weist in ihrer Anhörungsrüge selbst darauf hin,
|
|
dass sie im Berufungsrechtszug keinen vom Berufungsgericht übergangenen
|
|
Vortrag zu den Voraussetzungen eines Eigentumserwerbs an Kraftfahrzeugen
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
nach italienischem Recht gehalten hat. Dabei hätte dies nahegelegen, nachdem
|
|
erkennbar wurde, dass das Berufungsgericht die rechtliche Bewertung des
|
|
Landgerichts, der Beklagte sei bei dem Erwerb des Fahrzeugs nicht gutgläubig
|
|
gewesen, nicht teilte, sondern hierzu eine Beweisaufnahme für erforderlich
|
|
hielt.
|
|
|
|
Stresemann
|
|
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|
|
|
Haberkamp
|
|
|
|
Kazele
|
|
|
|
Hamdorf
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
LG München I, Entscheidung vom 21.01.2015 - 40 O 11106/14 OLG München, Entscheidung vom 01.06.2016 - 13 U 539/15 -
|
|
|
|
|