You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
297 lines
8.6 KiB
297 lines
8.6 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
V ZB 77/14
|
|
vom
|
|
4. Dezember 2014
|
|
in der Abschiebungshaftsache
|
|
Nachschlagewerk:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
BGHZ:
|
|
|
|
ja (II.1.)
|
|
|
|
BGHR:
|
|
|
|
ja
|
|
|
|
AufenthG § 62
|
|
a) Die Haft zur Sicherung der Abschiebung darf nicht „auf Vorrat“ angeordnet
|
|
werden, indem ihr Beginn an das Ende einer laufenden Straf- oder
|
|
Untersuchungshaft und damit an einen in der Zukunft liegenden ungewissen
|
|
Zeitpunkt geknüpft wird (Aufgabe des Senatsbeschlusses vom 9. März 1995 –
|
|
V ZB 7/95, BGHZ 129, 98 ff., bestätigt durch Senatsbeschluss vom 4. März
|
|
2010 – V ZB 222/09, BGHZ 184, 323 Rn. 12).
|
|
b) Sie kann jedoch parallel zu einer laufenden Straf- oder Untersuchungshaft
|
|
angeordnet werden, sofern die üblichen Voraussetzungen hierfür vorliegen;
|
|
obwohl die Abschiebungshaft erst nach dem Ende der Straf- oder
|
|
Untersuchungshaft vollzogen werden kann, berechnet sich der Haftzeitraum
|
|
von der Haftanordnung an.
|
|
BGH, Beschluss vom 4. Dezember 2014 - V ZB 77/14 - LG Traunstein
|
|
AG Mühldorf a. Inn
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Dezember 2014 durch die
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter Dr. Czub und Dr. Roth, die
|
|
Richterin Dr. Brückner und den Richter Dr. Kazele
|
|
|
|
beschlossen:
|
|
Auf die Rechtsbeschwerde wird der Beschluss der 4. Zivilkammer
|
|
des Landgerichts Traunstein vom 16. April 2014 aufgehoben,
|
|
soweit zum Nachteil des Betroffenen entschieden worden ist.
|
|
Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts
|
|
Mühldorf am Inn vom 1. April 2014 den Betroffenen auch in dem
|
|
Zeitraum ab dem 5. Februar 2014 in seinen Rechten verletzt hat.
|
|
Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur
|
|
zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen
|
|
des Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis
|
|
Garmisch-Partenkirchen auferlegt.
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|
5.000 €.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
I.
|
|
1
|
|
|
|
Der Betroffene wurde im Jahr 2009 unter Androhung der Abschiebung
|
|
aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen. Vom 24. September 2013
|
|
bis
|
|
|
|
zum
|
|
|
|
13. Januar
|
|
|
|
Fahrraddiebstahls
|
|
|
|
in
|
|
|
|
2014
|
|
|
|
befand
|
|
|
|
er
|
|
|
|
Untersuchungshaft.
|
|
|
|
sich
|
|
|
|
wegen
|
|
|
|
eines
|
|
|
|
Währenddessen
|
|
|
|
versuchten
|
|
|
|
ordnete
|
|
|
|
das
|
|
|
|
Amtsgericht auf Antrag der beteiligten Behörde mit Beschluss vom 1. Oktober
|
|
2013 Abschiebungshaft für die Dauer von längstens drei Monaten an, wobei
|
|
diese im Anschluss an die Untersuchungshaft bzw. Strafhaft vollstreckt werden
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
sollte. Hiergegen legte der Betroffene am 20. Januar 2014 Beschwerde ein, die
|
|
als unzulässig verworfen wurde; hilfsweise hat er die Aufhebung der Haft
|
|
beantragt.
|
|
2
|
|
|
|
Mit
|
|
|
|
Beschluss
|
|
|
|
vom
|
|
|
|
1.
|
|
|
|
April
|
|
|
|
2014
|
|
|
|
hat
|
|
|
|
das
|
|
|
|
Amtsgericht
|
|
|
|
den
|
|
|
|
Haftaufhebungsantrag zurückgewiesen. Auf die gegen diesen Beschluss
|
|
gerichtete Beschwerde hat das Landgericht unter Zurückweisung des
|
|
Rechtsmittels im Übrigen festgestellt, dass die Inhaftierung in dem Zeitraum
|
|
vom 20. Januar bis zum 4. Februar 2014 rechtswidrig war. Mit der
|
|
Rechtsbeschwerde will der Betroffene feststellen lassen, dass er auch über den
|
|
4. Februar 2014 hinaus in seinen Rechten verletzt worden ist.
|
|
II.
|
|
3
|
|
|
|
Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg.
|
|
|
|
4
|
|
|
|
1. Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen durfte der Beginn der
|
|
Sicherungshaft nicht an das Ende der laufenden Untersuchungshaft und damit
|
|
an einen in der Zukunft liegenden ungewissen Zeitpunkt geknüpft werden.
|
|
|
|
5
|
|
|
|
a) Allerdings hat der Senat die Anordnung von Abschiebungshaft für drei
|
|
Monate - wie hier - im Anschluss an eine bestehende Untersuchungshaft
|
|
bislang gebilligt (Beschlüsse vom 9. März 1995 - V ZB 7/95, BGHZ 129, 98 ff.;
|
|
vom 4. März 2010 - V ZB 222/09, BGHZ 184, 323 Rn. 12; zustimmend
|
|
Winkelmann in Renner/Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 10. Aufl., § 62
|
|
AufenthG Rn. 353; Keidel/Budde, FamFG, 18. Aufl., § 425 Rn. 5). In der
|
|
Folgezeit hat er jedoch für die Prognose, ob die Abschiebung innerhalb der
|
|
nächsten drei Monate möglich erscheint, bei einer solchen „Überhaft“ auf den
|
|
Erlass der Haftanordnung und nicht auf den mutmaßlichen Beginn der
|
|
Abschiebungshaft
|
|
|
|
abgestellt
|
|
|
|
(Senat,
|
|
|
|
Beschluss
|
|
|
|
vom
|
|
|
|
12.
|
|
|
|
Mai
|
|
|
|
2011
|
|
|
|
- V ZB 309/10, juris Rn. 15; vgl. auch Senat, Beschluss vom 25. März 2010
|
|
- V ZA 9/10, NVwZ 2010, 1175 Rn. 18; ebenso Prütting/Helms/Jennissen,
|
|
FamFG, 3. Aufl., § 425 Rn. 11; Winkelmann in Renner/Bergmann/Dienelt,
|
|
Ausländerrecht, 10. Aufl., § 62 AufenthG Rn. 146).
|
|
|
|
-4-
|
|
|
|
6
|
|
|
|
b) Der Begriff der Überhaft ist in diesem Zusammenhang zwar
|
|
gebräuchlich, aber irreführend, weil er dem Strafprozessrecht entlehnt ist und
|
|
dort die Existenz eines weiteren Haftbefehls neben einer bereits vollzogenen
|
|
Haft kennzeichnet. Die Vorführung des Beschuldigten vor den Richter (§§ 115,
|
|
115a StPO) findet bei notierter Überhaft erst statt, wenn insoweit die
|
|
Vollstreckung beginnt (Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 57. Aufl., vor
|
|
§ 112 Rn. 12 f., § 115 Rn. 12; KK/Graf, StPO, 7. Aufl., vor § 112 Rn. 17,
|
|
§ 115 Rn. 16). Hiervon unterscheidet sich das Freiheitsentziehungsverfahren
|
|
nach den Vorschriften der §§ 415 ff. FamFG in wesentlichen Punkten. Einen
|
|
Haftbefehl bzw. eine „auf Vorrat“ angeordnete Sicherungshaft sieht es gerade
|
|
nicht vor (Senat, Beschluss vom 9. Juni 2011 - V ZB 26/11, juris Rn. 8). Die
|
|
Anhörung des Betroffenen erfolgt vor der Anordnung der Haft. In diesem
|
|
Zeitpunkt muss der Haftrichter abschließend über deren Voraussetzungen
|
|
befinden.
|
|
|
|
7
|
|
|
|
c) Richtigerweise kann die Haft zur Sicherung der Abschiebung daher
|
|
nur parallel zu einer laufenden Straf- oder Untersuchungshaft angeordnet
|
|
werden. Dies kann einem praktischen Bedürfnis entsprechen (vgl. Senat,
|
|
Beschluss vom 4. März 2010 - V ZB 222/09, BGHZ 184, 323 Rn. 12), weil das
|
|
vorzeitige Ende einer Strafhaft etwa bei Verbüßung einer Ersatzfreiheitsstrafe
|
|
durch Zahlung der Geldstrafe eintreten (vgl. § 459e Abs. 4 Satz 1 StPO;
|
|
Schmitt in Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 57. Aufl., § 459e Rn. 5) und die
|
|
Untersuchungshaft
|
|
|
|
ohnehin
|
|
|
|
jederzeit
|
|
|
|
enden
|
|
|
|
kann.
|
|
|
|
Obwohl
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Abschiebungshaft erst nach dem Ende der Straf- oder Untersuchungshaft
|
|
vollzogen wird, berechnet sich der Haftzeitraum von der Haftanordnung an
|
|
(zutreffend LG Verden, InfAuslR 2012, 425 f.; ähnlich OLG Köln, OLGR 2002,
|
|
364 f.; OLG München, OLGR 2005, 439 f.; OLG Düsseldorf, InfAuslR 2008,
|
|
38 f.; im Ergebnis auch Prütting/Helms/Jennissen, FamFG, 3. Aufl., § 425 Rn.
|
|
11).
|
|
|
|
-5-
|
|
|
|
8
|
|
|
|
d) Für eine Anordnung von Abschiebungshaft parallel zu einer laufenden
|
|
Straf- oder Untersuchungshaft müssen die üblichen formellen und materiellen
|
|
Voraussetzungen vorliegen. Insbesondere muss die Haft auf die kürzest
|
|
mögliche Dauer beschränkt werden (§ 62 Abs. 1 Satz 2 AufenthG); die Behörde
|
|
darf während der Untersuchungshaft bzw. der Vollstreckung der Freiheitsstrafe
|
|
nicht untätig bleiben. Es darf nicht feststehen, dass die Abschiebung aus
|
|
Gründen, die der Ausländer nicht zu vertreten hat, nicht innerhalb der nächsten
|
|
drei Monate durchgeführt werden kann (§ 62 Abs. 3 Satz 4 AufenthG; vgl.
|
|
Senat, Beschluss vom 12. Mai 2011 - V ZB 309/10, juris Rn. 15). Bei laufender
|
|
Untersuchungshaft kann die Abschiebungshaft nur angeordnet werden, wenn
|
|
das Einvernehmen der Staatsanwaltschaft vorliegt (§ 72 Abs. 4 Satz 1
|
|
AufenthG); ist dieses erteilt worden, kann davon ausgegangen werden, dass
|
|
der
|
|
|
|
Haftbefehl
|
|
|
|
der
|
|
|
|
Abschiebung
|
|
|
|
nicht
|
|
|
|
entgegenstehen
|
|
|
|
und
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Staatsanwaltschaft ggf. dessen Aufhebung beantragen wird (§ 120 Abs. 3
|
|
StPO).
|
|
9
|
|
|
|
2. Daran gemessen erweist sich die Haft als rechtswidrig. Zwar hat die
|
|
Staatsanwaltschaft ihr Einvernehmen erteilt. Der Haftbeginn war jedoch an ein
|
|
künftiges Ereignis geknüpft. Dieser Fehler hat sich auch ausgewirkt, weil die
|
|
Dreimonatsfrist bereits abgelaufen war, als der Vollzug der Abschiebungshaft
|
|
begann.
|
|
|
|
10
|
|
|
|
3. Zudem hat das Amtsgericht unter Verletzung von § 26 FamFG die ihm
|
|
obliegende Prognose (näher dazu Senat, Beschluss vom 22. Juli 2010 - V ZB
|
|
29/10, InfAuslR 2011, 27 Rn. 22) nicht vorgenommen. Die Haftanordnung vom
|
|
1. Oktober 2013 enthält keinerlei Prognose. Die Entscheidung über den Antrag
|
|
auf Haftaufhebung vom 1. April 2014 beschränkt sich auf die Wiedergabe der
|
|
Einschätzung der Ausländerbehörde, der ursprüngliche Zeitplan werde
|
|
eingehalten und das Beschleunigungsgebot finde Beachtung. Aus dem
|
|
späteren tatsächlichen Geschehensablauf kann zwar auf den mutmaßlichen
|
|
Inhalt einer gebotenen, aber unterlassenen Prognose geschlossen werden
|
|
(Senat, Beschluss vom 20. Januar 2011 – V ZB 226/10, FGPrax 2011, 144
|
|
Rn. 19). Hier ist die Abschiebung aber nicht während der Haftzeit erfolgt.
|
|
|
|
-6-
|
|
|
|
III.
|
|
11
|
|
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83
|
|
Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des
|
|
Beschwerdewerts folgt aus § 36 Abs. 2 und 3 GNotKG.
|
|
|
|
Stresemann
|
|
|
|
Czub
|
|
Brückner
|
|
|
|
Roth
|
|
Kazele
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Mühldorf am Inn, Entscheidung vom 01.04.2014 - 1 XIV 45/14 (L)LG Traunstein, Entscheidung vom 16.04.2014 - 4 T 1352/14 -
|
|
|
|
|