You can not select more than 25 topics
Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.
93 lines
2.6 KiB
93 lines
2.6 KiB
BUNDESGERICHTSHOF
|
|
BESCHLUSS
|
|
V ZB 74/17
|
|
vom
|
|
31. März 2017
|
|
in der Abschiebungshaftsache
|
|
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:310317BVZB74.17.0
|
|
|
|
-2-
|
|
|
|
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. März 2017 durch die
|
|
Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,
|
|
den Richter Dr. Kazele, die Richterin Haberkamp und den Richter Dr. Hamdorf
|
|
beschlossen:
|
|
Die Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Hamburg
|
|
vom 17. Januar 2017 gegen den Betroffenen angeordneten und
|
|
durch Beschluss des Landgerichts Hamburg - Zivilkammer 29 vom
|
|
|
|
7. März 2017
|
|
|
|
aufrechterhaltenen
|
|
|
|
Sicherungshaft
|
|
|
|
wird
|
|
|
|
einstweilen ausgesetzt.
|
|
|
|
Gründe:
|
|
1
|
|
|
|
Der Aussetzungsantrag ist in entsprechender Anwendung des § 64
|
|
Abs. 3 FamFG zulässig (vgl. Senat, Beschluss vom 14. Oktober 2010
|
|
- V ZB 261/10, InfAuslR 2011, 26 Rn. 8). Er ist auch begründet, weil nach der
|
|
gebotenen
|
|
|
|
summarischen
|
|
|
|
Prüfung
|
|
|
|
davon
|
|
|
|
auszugehen
|
|
|
|
ist,
|
|
|
|
dass
|
|
|
|
die
|
|
|
|
Rechtsbeschwerde Erfolg haben wird. Der Haftantrag der beteiligten Behörde
|
|
dürfte unzulässig gewesen und eine Heilung nicht eingetreten sein.
|
|
2
|
|
|
|
Die beteiligte Behörde hatte in dem Haftantrag unter anderem die
|
|
erforderliche Dauer der Freiheitsentziehung darzulegen (§ 417 Abs. 2 Satz 2
|
|
Nr. 4 FamFG). Dem wird der Haftantrag nicht gerecht, weil darin zwei Monate
|
|
der beantragten Haft nur damit begründet werden, die Buchung eines
|
|
begleiteten Fluges nehme erfahrungsgemäß einige Zeit in Anspruch, da neben
|
|
dem eigentlichen Flug auch die Flüge der Sicherheitsbegleiter durch die
|
|
Bundespolizei organisiert werden müssten. Diese allgemein gehaltenen
|
|
Ausführungen sind vor dem Hintergrund, dass die Haft auf die kürzest mögliche
|
|
Dauer zu beschränken ist (§ 62 Abs. 1 Satz 2 AufenthG; näher Senat,
|
|
Beschluss vom 10. Mai 2012 - V ZB 246/11, FGPrax 2012, 225 Rn. 10; vgl.
|
|
|
|
-3-
|
|
|
|
auch Beschluss vom 10. Oktober 2013 - V ZB 67/13, juris Rn. 9), unzureichend
|
|
(vgl. Senat, Beschluss vom 12. Oktober 2016 - V ZB 8/15, juris Rn. 7).
|
|
3
|
|
|
|
Dieser Fehler ist nicht geheilt worden. Die beteiligte Behörde hat zwar im
|
|
Beschwerdeverfahren ergänzenden, ausreichenden Vortrag gehalten. Der
|
|
Betroffene hätte dazu aber durch das Beschwerdegericht persönlich angehört
|
|
werden müssen (st. Rspr.; vgl. Senat, Beschlüsse vom 16. Juli 2014
|
|
- V ZB 80/13, InfAuslR 2014, 384 Rn. 21 ff., vom 11. Februar 2016
|
|
- V ZB 24/14, juris Rn. 9 und vom 15. September 2016 - V ZB 30/16, juris
|
|
Rn. 9). Das ist unterblieben. Dieser Fehler stünde einem neuen Antrag
|
|
allerdings nicht entgegen.
|
|
|
|
Stresemann
|
|
|
|
Schmidt-Räntsch
|
|
Haberkamp
|
|
|
|
Kazele
|
|
Hamdorf
|
|
|
|
Vorinstanzen:
|
|
AG Hamburg, Entscheidung vom 17.01.2017 - 219g XIV 13/17 LG Hamburg, Entscheidung vom 07.03.2017 - 329 T 12/17 -
|
|
|
|
|